Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: от заявителя и ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы установленными проведенной плановой проверкой деятельности индивидуального предпринимателя нарушений лицензионных требований, в том числе грубых, по перевозке пассажиров автобусами по регулярным маршрутам № 25 города Благовещенска.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав в ходатайстве о своем согласии с привлечением к административной ответственности и о согласии перехода судом к рассмотрению дела по существу.

Переход из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства разъяснялся сторонам в определении суда о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании сторонам в определении о его назначении разъяснялась данное положение Арбитражного процессуального кодекса. Определение суда получено сторонами, возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии не поступило.

Суд, с учетом положений ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в общем порядке.

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

ИП ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП 09.12.2004 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, имеет лицензию АСС 28 009070 от 01.03.2002, переоформленную 27.09.2013, предусматривающую регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

В виду поступления в УГАДН по Амурской области сведений о том, что 25.07.2013 в городе Благовещенске водителем ФИО2, работающим по найму у ИП ФИО1, управлявшим автобусом с номером государственной регистрации А 059 ОВ 28 РУС, было совершено дорожно-транспортное происшествие, 09.10.2013 УГАДН по Амурской области определением № 783-опр/ц возбуждено дело об административном правонарушении и производстве административного расследования.

В ходе административного расследования УГАДН по Амурской области были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных лицензией АСС-28 № 009070, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту № 25 г. Благовещенска на автобусе ZHONG TONG гос. номер <***> 28RUS, выразившиеся в следующем.

ИП ФИО1 не обеспечил достаточный контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, поскольку 25.07.2013 в 11 час 26 мин в <...> ФИО2, работающий по найму у ИП ФИО1, управляя автобусом ZHONG TONG гос. номер АО59QB 28RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали два человека. Данное обстоятельство является нарушением пункта 111 Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970 № 19, согласно которому на предпринимателя возлагается обязанность организации осуществления контроля за соблюдением водителями Правил дорожного движения.

В последующем ИП ФИО1 по факту данного дорожно-транспортного происшествия не провел служебное расследование, что подтверждается отсутствием акта служебного расследования. Своим бездействием предприниматель нарушил требования пункта 1.4 Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990 № 49.

По факту ДТП, произошедшего 25.07.2013, ИП ФИО1 с водителями не проведён внеплановый инструктаж по безопасности дорожного движения, что предусмотрено разделом 10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 12.05.2003 № 28.

Водитель ФИО2, совершивший по своей вине ДТП, не был направлен ИП ФИО1 на дополнительную стажировку в объеме 8 час и допущен к дальнейшей работе, что являлось со стороны предпринимателя нарушением обязанности по организации направления водителя, совершившего по своей вине ДТП на стажировку в течение 8 часов (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12).

ИП ФИО3 не обеспечивается сохранность путевой документации, что следует из его письма от 17.10.2013 года о том, что путевые листы утеряны им при переезде, тогда как такая обязанность возлагается на предпринимателя и установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, Федеральным Законом «УАТи-ГНЭТ» и приказом министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152.

Согласно представленному ИП ФИО1 путевому листу № 244 от 25.07.2013 предпринимателем не все реквизиты путевого листа заполняются в соответствии с установленными требованиями: отсутствует время при выезде транспортного средства с постоянной стоянки, а также показания одометра и время при заезде на постоянную стоянку; отсутствует отметка о прохождении послерейсового медицинского осмотра водителя. Указанным нарушением предпринимателем допущены нарушения Федерального закона «УАТиГНЭТ» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152.

ИП ФИО1 не осуществляется в полной мере контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения. Так, водитель ФИО4 04.07.2013 (выпуск №11) работал на маршруте с 07 час 14 мин до 20 час 41 мин, а согласно расписанию обязан работать с 07 час 15 мин до 21 час 36 мин (данные ГЛОНАСС и БГООА «ФАКС» от 28.10.2013 за июль 2013 год); водитель ФИО5 23.07.2013 (выпуск №11) работал на маршруте с 07 час 16 мин до 13 час 49 мин, а согласно расписанию обязан работать с 07 час 15 мин до 21 час 36 мин (данные ГЛОНАСС и БГООА «ФАКС» от 28.10.2013 за июль 2013 год); водитель Палладий О.Л. 12.07.2013 (выпуск №7) работал на маршруте с 06 час 52 мин до 20 час 57 мин, а согласно расписанию обязан работать с 06 час 53 мин до 21 час 16 мин (данные ГЛОНАСС и БГООА «ФАКС» от 28.10.2013 за июль 2013 год). Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении предпринимателем статьи 19 пункта 4 Федерального закона «УАТиГНЭТ» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, приказа Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 № 15, а также Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

ИП ФИО1 не соблюдается режим труда и отдыха водителей в части продолжительности рабочей смены. Так, водитель Палладий О.Л. Л 2.07.2013 (выпуск №7) работал на маршруте с 06 час 52 мин до 20 час 57 мин.; общая продолжительность рабочей смены без учёта обеденного перерыва составила 13 часов 02 минуты, когда при суммированном учёте рабочего времени продолжительность рабочей смены не должна превышать 12 часов, (данные ГЛОНАСС и БГООА «ФАКС» от 28.10.2013 за июль 2013 год). Следовательно, предпринимателем были нарушены требования пункта 2.3.6, 2.6.2, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ 30.03.1994 № 15, а также Положение, утвержденное Министерством транспорта РФ от 20.08.2004 № 15.

Предпринимателем не организован послерейсовый медицинский осмотр водителей. Согласно сведениям, представленных БГООА «ФАКС» (о проведении предрейсовых и послереисовых медицинских осмотров водителей ИП ФИО1, за июль 2013) выявлены факты не прохождения водителями послерейсового медицинского осмотра.

01.07.2013 водители ФИО6, ФИО7, ФИО8 предрейсовый медицинский осмотр прошли, о чём имеется отметка в журнале учёта предрейсовых и послереисовых медицинских осмотров, отметки о прохождении послереисовых медицинских осмотров указанных водителей в журнале учёта предрейсовых и послереисовых медицинских осмотров отсутствуют.

04.07.2013 водители ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО4 предрейсовый медицинский осмотр прошли, о чём имеется отметка в журнале учёта предрейсовых и послереисовых медицинских осмотров, отметки о прохождении послереисовых медицинских осмотров указанных водителей в журнале учёта предрейсовых и послереисовых медицинских осмотров отсутствуют.

Обязанность прохождения водителями послерейсовых медицинских осмотров установлена статьями 20 и 23 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

По выявленным нарушениям государственным инспектором УГАДН составлен акт проведения административного расследования № 783-опр/Ц от 07.11.2013. В акте отражены все выявленные нарушения, правовые основания проведения проверки и полномочия лиц, проводивших ее. Замечаний и дополнений по выявленным нарушениям и сведениям, отраженным в акте от предпринимателя не поступало. Копия акта вручена предпринимателю 07.11.2013, о чем имеется отметка в акте.

07 ноября 2013 года по факту выявленных нарушений в присутствии ИП ФИО1, с соблюдением процедуры составления и требований, предъявляемым к таким доказательствам, был составлен протокол об административном правонарушении № 1215/Ц, которым действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ переданы УГАДН по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В подтверждение выявленных нарушений, помимо акта проведения административного расследования и протокола об административном правонарушении, суду представлены:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2013 № 783-опр/Ц,

сведения о деятельности ИП ФИО1, имеющиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, карточка лицензиата,

отчеты по маршрутам, сведения о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ИП ФИО1, представленные Благовещенской городской общественной организацией автоперевозчиков «ФАКС»,

описание учетных данных УГИБДД, в котором отражен факт имевшего место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.07.2013; журнал учета дорожно-транспортных происшествий;

трудовой договор ИП ФИО1 с ФИО2, приказ о приеме на работу ФИО2

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд счел требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно требованиям, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями при осуществлении такого вида деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1, имея лицензию перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, нарушил лицензионные требования при осуществлении своей деятельности. Данные нарушения, а также нормы права, которые не были ими соблюдены, представлены административным органом, установлены судом при рассмотрении настоящего дела и приведены выше.

Нарушение предпринимателем приведенных нормативных актов в области автомобильного транспорта при осуществлении лицензируемого вида деятельности зафиксированы в представленных суду доказательствах, которые суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ИП ФИО1

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Выявленные нарушения, безусловно, в силу предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются грубыми, поскольку они попадают под признаки грубых, установленных законодателем, кроме того, при их нарушении возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, что влечет за собой возможность наступления человеческих жертв или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более лиц.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав предпринимателя, допущено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не оспаривая наличие выявленных нарушений, согласился с обоснованностью привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Осуществляя деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, ИП ФИО1 в силу в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего такую деятельность, с достоверностью осознавал и добровольно возлагал на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности, в частности обеспечивать безопасность дорожного движения, соблюдать все условия, предусмотренные лицензией на такой вид деятельности.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований лицензии вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем индивидуального предпринимателя надлежит привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При назначении наказания ИП ФИО1 суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности предпринимателя суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя сторонами не представлено, у суда сведения об их наличии отсутствуют. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, суд признает признание им вины в совершенном правонарушении, а также то, что ранее он к административной ответственности по такой категории дел не привлекался (в представленных материалах такие сведения отсутствуют, сторонами не заявлялись).

Анализируя изложенное, суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения такого вида наказания как приостановление деятельности предпринимателя, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности предпринимателя, не имеется, поскольку при осуществлении своей деятельности ИП ФИО1 допустил грубые нарушения лицензионных требований, посягающие на безопасность дорожного движения, осуществляя при этом деятельность по перевозке людей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, жизни и здоровья граждан, крайней степени значительности и социальной опасности деяния.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, не истек.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 09.12.2004 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, с местом регистрации на территории Российской Федерации по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК МФ РФ по Амурской области (УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН <***> КПП 280101001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000 Код 10611690040046000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова