Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1, ведущего консультанта отдела кадровой, правовой и финансовой работы, по доверенности от 03.05.2017, предъявлен паспорт;

установил:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (далее по тексту – общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что обществом не исполнено в установленный срок предписание инспекции от 20.07.2017 № 82, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 22.09.2017 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

В отсутствие возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя на требованиях настаивал. Пояснил, что ответчиком в срок до 24.07.2017 не исполнено законное предписание инспекции от 20.07.2017 № 82. В действиях общества имеется событие и состав правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к ответственности, инспекцией не допущено. Общество неоднократно привлекалось к ответственности в виде административного штрафа за аналогичные нарушения в отношении одного и того же объекта капитального строительства, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу № А04-3215/2017, от 22.06.2017 по делу № А04-4163/2017.

Общество явку своего представителя не обеспечило, запрошенных судом отзыва и документов не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502315898433.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» является коммерческой организацией, полностью принадлежащей иностранному инвестору, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Пушкина, 49.

07.03.2017 в инспекцию от общества поступило извещение о начале строительства объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного в квартале № 345 города Благовещенска Амурской области. При этом разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ответчиком не получено.

На основании приказа инспекции от 13.07.2017 № 186 в период с 18.07.2017 по 14.08.2017 проведена выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания. Копия приказа сдана в канцелярию общества по месту его регистрации 13.07.2017 (вх. № 169).

В ходе проверки установлено, что работы на объекте продолжаются, производится кладка кирпичных стен и перегородок 9 и 10 этажей в осях «1-3/А-Б», утепление, звукоизоляция и стяжки полов 1-6 этажей, оштукатуривание стен и перегородок 1-6 этажей. Производятся работы кладке кирпичных стен и перегородок 10 этажа в осях «3-4/А-Б», устройству звукоизоляции и стяжки полов 5 этажа в осях «1-2/А-Б». 30.06.2017 в инспекцию представлена в полном объеме проектная документация на строительство объекта (не имеющая положительного заключения экспертизы и не утвержденная застройщиком), после рассмотрения которой выявились отступления от проектной документации, допущенные при строительстве. Установлено не исполнение ранее выданного предписания от 22.06.2017 № 69, а именно:

1) строительство объекта осуществляется без оформления в установленном порядке разрешения на строительство;

2) строительство объекта осуществляется по проектной документации, не прошедшей экспертизу;

3) строительство объекта осуществляется с отступлением от проектной документации (допущены отступления от проекта шифр С-002-2017, разработанного ООО «Амургражданпроект»):

-л.5, 6, 28 АР — согласно проекту для утепления полов первого этажа должен применяться пенополистирол толщиной 60мм. Фактически в осях «1-2/А-Б» уложен пенополистирол толщиной 50мм., в осях «2-4/А-Б» уложен пенополистирол толщиной 25мм. и слой пенофола толщиной 10мм. Выполненные поверх утеплителя стяжки вплотную примыкают к стенам и перегородкам, т.к. по периметру стен не проложена звукоизолирующая прокладка толщиной 20мм. на высоту до 80мм. (на всю толщину стяжки);

-л.7-10, 28 АР - согласно проекту в качестве гидро- звукоизоляции полов ванных комнат и санузлов 2-10 этажей должен применяться техноэласт-АКУСТИК СУПЕР толщиной 10мм. Фактически уложен пенофол толщиной 10мм. без заведения на стены на 100мм;

-л.7-10, 28АР -при выполнении звукоизоляции в полах 2-10 этажей (тип 8) пенофол не заведен на стены. Согласно проекту заводится на стены на всю толщину стяжки (плавающий пол);

-л. 10 АС 1.1 — согласно проекту вертикальная гидроизоляция стен подвала — штукатурка горячей асфальтовой мастикой толщиной 5мм., фактически выполнена обмазка битумом нефтяным (п.1 АОСР №8);

-л.6 п. 17 АС 1.2 - фактически выполнено армирование кирпичных перегородок через 4 ряда кладки, по проекту - через 3 ряда;

-л. 36 АС 1.2 - отсутствуют фартуки из оцинкованной кровельной стали по плитам лоджий под кладкой ограждений лоджий;

-л.6 п. 15 АС 1.2, ГОСТ 530-2007 - согласно проекту необходимо производить систематический контроль прочности кирпича каждой партии. В АОСР на кладку стен (п.1 №15) дана ссылка на паспорт керамического кирпича, поступившего во II квартале 2017г. (п.2 л.8), протоколы испытаний, подтверждающие показатели прочности и морозостойкости, указанные в данном паспорте не предоставлены. Имеются протоколы испытаний керамического кирпича на прочность и морозостойкость только за 2015г.;

-л.40, 41 АС1.2 - согласно АОСР на устройство доборных плит в уровне перекрытий всех этажей (п.1 №19, и т.д.) продольное армирование указанных плит выполнено из арматуры 025АШ, по проекту - 028АШ;

-л. 20-22 АС 1.2 - согласно протоколу испытаний №17-390 от 30.06.2017 бетон лестничных маршей в уровне 3-го этажа по прочности соответствует В15. по проекту В20;

4) к проверке не предоставлена следующая документация: исполнительная документация (в полном объеме) с 6-го по 9-й этаж; исполнительные схемы: ростверка, стен 2 - 5 эт, перекрытий 1,3-5 эт.; документы, удостоверяющие качество следующих изделий: плиты перекрытий в полном объеме (в т.ч. плиты лоджий с подтверждением Р150), опорные подушки, уголок 125x10; документы, подтверждающие марку бетона доборных плит в уровне перекрытий со 2-го по 5-й этаж по морозостойкости Е150.

Результаты проверки зафиксированы актом от 20.07.2017 № 92. Копия акта вручена 20.07.2017 представителю общества ФИО2, действующему на основании доверенности от 07.03.2017.

Обществу инспекцией выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 20.07.2017 № 82, которым предписано с 24.07.2017 приостановить ведение строительно-монтажных работ до устранения нарушений. Предписание вручено 20.07.2017 представителю общества ФИО2, действующему на основании доверенности от 07.03.2017.

На основании приказа инспекции от 05.09.2017 № 250 в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 проведена выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания. Копия приказа вручена 05.09.2017 представителю общества ФИО2, действующему на основании доверенности от 07.03.2017.

В ходе проверки установлено, что в момент проверки работы на объекте не производились. Согласно общему журналу работ фактически работы на объекте приостановлены с 11.08.2017, то есть после вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2017 о приостановлении деятельности на объекте. На момент приостановки работ согласно общему журналу работ выполнено устройство кровли, крылец с пандусами, установка внутренних и наружных дверей и оконных блоков, отделка фасадов, закончено оштукатуривание стен и перегородок, устройство полов. Установлено не исполнение ранее выданного предписания от 20.07.2017 № 82, а именно:

1) строительство объекта осуществляется без оформления в установленном порядке разрешения на строительство;

2) строительство объекта осуществляется по проектной документации, не прошедшей экспертизу.

Результаты проверки зафиксированы актом от 15.09.2017 № 122. Копия акта вручена 25.09.2017 представителю общества ФИО2, действующему на основании доверенности от 07.03.2017.

Уведомлением от 15.09.2017 № 03-03/1092, полученным руководителем общества 15.09.2017, составление протокола об административном правонарушении назначено на 20.09.2017 в 10 час. 00 мин. в помещении инспекции.

По факту нарушений, выявленных в ходе проверки 20.09.2017 в присутствии защитника общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.03.2017, предусматривающей право поверенного на подписание протокола об административном правонарушении, составлен протокол от 20.09.2017 № 119 об административном правонарушении в области строительства, действия предприятия квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В вину хозяйствующему субъекту вменено не исполнение до 24.07.2017 предписания от 20.07.2017 № 82. При составлении протокола защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика или технического заказчика заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующую документацию по строительству.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то факт, что ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, следовательно, до начала строительных работ обязан был оформить проектно-строительную документации, провести соответствующую экспертизу и получить разрешение на строительство.

Обществом не исполнены до 24.07.2017 требования предписания от 20.07.2017 № 82, строительство не прекращено, соответствующие нарушения не устранены. Фактически работы прекращены 11.08.2017, то есть за пределами сроков, установленных предписанием, что свидетельствует о его несвоевременном исполнении.

Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 15.09.2017 № 122, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2017 № 119.

Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательства осуществления надлежащего контроля и проведения комплекса мероприятий по ограждению строительной площадки ответчиком в материалах дела также отсутствуют. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, защитникам разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ; копия протокола обществу вручена.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Вступившие в силу решения Арбитражного суда Амурской области по делам А04-3215/2017, № А04-4163/2017 свидетельствуют о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а также об игнорировании ответчиком требований публичного правопорядка, выражающегося в злостном уклонении от исполнения требований предписаний инспекции. При этом ведение работ фактически приостановлено, применение наказания в виде административного приостановления деятельности (которая и так приостановлен) не будет соответствовать целям и задачам административного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул. Пушкина, дом 49 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (инспекция Госстройнадзора области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская