Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гепард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание охранных услуг в размере 745 08,20 рублей.

Определением от 18.05.2010 судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «Военно-страховая компания».

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 20.08.2007.

Определением от 23.04.2010 на основании статьи 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Частное охранное агентство «Гепард» в пользу ООО ЗЖБК «Монолит» ущерб в размере 124 411 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 732,33 рублей.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что 20.08.2007 между ООО «ЗЖБК «Монолит» и ООО «Частное охранное агентство «Гепард» был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по охране зданий, строений и другого имущества, находящегося на территории ООО ЗЖБК «Монолит» по адресу : г.Белогорск, ул.9 мая, 212 «А» ( пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора «Исполнитель» (ООО «Гепард») обязан «организовать и обеспечить охрану объекта, материальных ценностей «Заказчика», принятых под охрану, от расхищения и не допустить проникновения посторонних лиц на охраняемый объект».

В соответствии с пунктом 3.1 договора «Исполнитель» несет ответственность за реальный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, ограждений и иным и способами в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В ущерб включается стоимость похищенного имущества (пункт 3.5 договора).

Неоднократно на охраняемом объекте совершались кражи имущества, принадлежащего ООО ЗЖБК «Монолит», однако истец не предпринимал никаких мер по устранению недостатков в своей работе и не возмещал стоимость похищенного имущества.

Последняя кража была совершена в период с 06.06.2009 по 08.06.2009, что подтверждается материалами уголовного дела № 923349 и постановлением от 23.07.2009 о признании ООО ЗЖБК «Монолит» потерпевшим.

ООО ЗЖБК «Монолит» была выставлена претензия в адрес ООО «Частное охранное агентство «Гепард» о возмещении причиненного ущерба в размере 124 411 рублей.

До настоящего времени реальный ущерб в размере 124 411 рублей в результате ненадлежащего исполнения охранных услуг истцом не возмещен.

По первоначальному иску истец на требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в иске.

Ответчик ООО «ЗЖБК «Монолит» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск.

По встречному иску истец - ООО «ЗЖБК «Монолит» на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Ответчик по встречному иску - ООО «ЧОА «Гепард» в судебном заседании требования не признал, ранее представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, считает, что отсутствуют признаки, позволяющие признать ООО «ЧОА «Гепард» виновным в причинении ООО «ЗЖБК «Монолит» материального ущерба, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Третье лицо - ОАО «Военно-страховая компания», извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилось, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представило.

В судебном заседании 23.04.2010 судом было удовлетворено ходатайство сторон о допросе свидетелей ФИО3, и ФИО4, указанные свидетели были опрошены судом. Показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания от 23.04.2010.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает возможным исковые требования по первоначальному иску удовлетворить на основании следующего.

20.08.2007 между ООО ЗЖБК «Монолит» (Заказчик) и ООО ЧОА «ГЕПАРД» (Исполнитель), был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по охране зданий строений и другого имущества, находящегося на территории ООО ЗЖБК «Монолит», по адресу: <...> «а».

Согласно п. 1.4 Договора ежедневный прием Исполнителем под охрану объекта и сдача его сотрудниками Исполнителя Заказчику производится ответственными должностными лицами Заказчика, с записью в журнале «Приема и сдачи объекта под охрану». На основании письменного приказа руководителя Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязался выставить пост охраны на территорию Заказчика в количестве двух охранников с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Организовать и обеспечить охрану объекта, материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допустить проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата за услуги Исполнителя производится ежемесячно при поступлении счета-фактуры от Исполнителя до 25 числа текущего месяца в размере 45 000 рублей путем перечисления на расчетный счет либо внесением в кассу наличными денежными средствами.

В период с 09.01.2009 по 01.06.2009 истец оказал ответчику услуги по охране на общую сумму 299 508,20 рублей, что подтверждается счетами от 09.01.2009 № 50 на сумму 45 000 рублей, 06.02.2009 № 205 на сумму 45 000 рублей, 03.03.2009 № 298 на сумму 45 000 рублей, от 01.04.2009 № 398 на сумму 45 000 рублей, от 04.05.2009 № 512 на сумму 45 000 рублей, от 01.06.2009 № 618 на сумму 29 508,20 рублей, актами оказанных услуг от 09.01.2009 № 50, от 09.02.2009 № 205, от 03.03.2009 № 298, от 01.04.2009 № 398, от 04.05.2009 № 512, от 01.06.2009 № 618.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 225 000 рублей, задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 74 508,20 рублей.

Исходя из условий договора от 20.08.2007 на оказание охранных услуг, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО «Завод железобетонных конструкций «Монолит» не представлено доказательств оплаты долга в сумме 74 508,20 рублей, требования ООО «Частное охранное агентство «Гепард» подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика о том, что истец самовольно оставил охраняемый объект после совершения хищения имущества судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п..6.2 Договора в случае неоднократного нарушения Заказчиком условий оплаты за оказываемые услуги, невыполнения предписаний и инструкций Исполнителя, а также иных существенных условий настоящего договора, Исполнитель вправе снять с себя ответственность за выполнение условий договора, либо прервать договорные отношения в одностороннем порядке, предупредив об этом Заказчика за 10 дней.

10.06.2009 № 92 ООО ЧОА «Гепард» направило в адрес ООО ЗЖБК «Монолит» предупреждение о приостановлении с 20.06.2009 действий договора от 20.08.2007 на оказание охранных услуг на объекте ООО ЗЖБК «Монолит» по адресу: <...> «а», согласно п.3.6.2 договора за невыполнение предписаний и инструкций Исполнителя, а также до выяснения причин кражи арматуры в период с 05.06.2009 по 08.06.2009. Предупреждение подучено ответчиком 10.06.2009 входящий № 92.

Кроме того, истец 22.06.2009 уведомлением № 95 сообщил начальнику МОБ УВД по Амурской области и начальнику ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району о приостановлении оказании охранных услуг по договору от 20.08.2007 ООО ЗЖБК «Монолит», по адресу: <...> «а».

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО ЗЖБК «Монолит», о взыскании с ООО «Частное охранное агентство «Гепард» в пользу ООО ЗЖБК «Монолит» ущерб в размере 124 411 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 732,33 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Как указывалось выше между ООО ЗЖБК «Монолит» (Заказчик) и ООО «Частное охранное агентство «Гепард» (Исполнитель) 20.08.2007 был заключен договор на оказание охранных услуг.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что такие документы сторонами составлялись ненадлежащим образом.

В силу положений пункта 2.1 договора исполнитель обязан выставить пост охраны на территорию заказчика в количестве двух охранников с 17.00 до 08.00 часов. Организовать и обеспечить охрану объекта, материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допустить проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Свидетельскими показаниями подтверждено и не оспаривается сторонами, что в выходные дни охрана осуществлялась круглосуточно.

Согласно пункту 3.2 Договора Исполнитель несет ответственность за реальный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, ограждений и иными способами в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

14.05.2009 между ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) и ООО ЧОА «Гепард» (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности № 0981127000001, предметом которого является страхование гражданской ответственности Страхователя перед третьими лицами, действующего на основании Лицензии № 70 от 05.12.2002.

Согласно пункту 1.3 Договора объектом страхования по настоящему Договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью, в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить реальный материальный ущерб, нанесенный им третьим лицам в результате: непреднамеренных профессиональных ошибок в процессе осуществления охранной деятельности.

Судом установлено, что 23.07.2009 дознавателем ОД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району лейтенантом милиции ФИО5 вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела № 923349 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что в период времени с 05.06.2009 года по 08.06.2009 года из цеха, расположенного на территории ООО ЗЖБК «Монолит» по адресу: <...> неустановленные лица тайно похитили арматуру 12 х12 А 111 в количестве 2,698 тон; арматуру 16x12 А 111 в количестве 1,664 тон; болторез, принадлежащие ООО ЗЖБК «Монолит», тем самым, причинив собственнику ущерб на сумму 124 411,12 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ОВД по г. Белогорску и Белогрскому району на основании запроса суда копиями материалов уголовного дела № 923349, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами допроса свидетелей, объяснениями, рапортами, бухгалтерскими документами ООО ЗЖБК «Монолит», подтверждающими принадлежность обществу похищенного имущества и размер ущерба.

На претензию истца от 16.03.2009 № 287 о возмещении стоимости похищенного имущества ответчик ООО ЧОА «Гепард» не отреагировало, стоимость похищенного имущества ООО ЗЖБК «Монолит» возмещена не была.

Обстоятельства дела относительно хищения на территории ООО ЗЖБК «Монолит» по адресу: <...> неустановленными лицами, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлена вина ответчика по ненадлежащему исполнению договора от 20.08.2007, вследствие которой истцу причинен материальный ущерб.

Доказательствами ненадлежащего исполнения договора является переписка сторон договора (отношение от 16.03.2009 № 287; предупреждение от 15.06.2009 № 335, акт от 15.06.2009), свидетельские показания, наличие за срок действия договора иных фактов хищения с территории истца имущества (постановление ОВД по г.Белогорску и Белогорскому району о признании потерпевшим от декабря 2008; сообщение ОВД по г.Белогорску и Белогорскому району от 11.01.2009 № 25-92).

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО ЗЖБК «Монолит» в подтверждение принадлежности истцу похищенного имущества и суммы ущерба в размере 124 411,12 рублей представлены следующие документы: акт ООО ЗЖБК «Монолит» на списание материальных украденных 08.06.2009, составленный комиссией в составе гл. инженера ФИО4, бухгалтера ФИО6, нач. цеха ФИО7, справка бухгалтера, журнал-ордер по счету 10.1 по субкато материалы: места хранения: ФИО7 ООО ЗЖБК «Монолит» за июнь 2009, за 01.06.2009 по 10.06.2009, акт переработки по формировочному цеху за июнь, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.06.2009 № 00000008, № 00000007, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 10.06.2009 № 00000008, № 00000007, счета-фактуры, накладные, приходные ордера.

В соответствии с условиями договора исполнитель несет материальную ответственность только за имущество, принадлежащее заказчику на законных основаниях (пункт 3.1).

При подаче заявления заказчиком о причиненном ущербе, ответственные представители исполнителя участвуют в снятии остатков материальных ценностей, определении размера ущерба. Снятие остатков материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на место происшествия (пункт 3.4 договора).

Исследовав представленные документы суд считает обоснованным и доказанным ущерб в размере 123 404,34 рублей по следующим основаниям.

Истец документами подтвердил факт принадлежности ему похищенного имущества. Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.06.2009 установлена недостача арматуры 12*12 А111 и арматуры 16*12 А 111 на сумму 123404,34 рублей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.06.2009 № 00000007, подписанной главным инженером ФИО4, бухгалтером ФИО8, технологом ФИО9, начальником цеха ЖБИ ФИО7, представителем ООО ЧОА «Гепард» ФИО10 фактическое наличие арматуры составляет 198 565,68, по данным бухгалтьерского учета – 321 970,02 рублей. Подписав данную ведомость указанные лица подтвердили, что все цены, подсчеты по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены.

В месте с тем, суд не принимает в качестве доказательства несения истцом убытков в сумме 1 006,78 рублей за похищенный болторез, поскольку в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.06.2009 № 00000008 отсутствует подпись представителя ООО ЧОА «Гепард». Указанный документ в нарушение условий договора составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.

Ущерб в размере 123 404,34 рублей подтвержден истцом документально и зафиксирован подписью представителя ООО ЧОА «Гепард».

Таким образом, судом установлено, что во время действия договора на оказание охранных услуг от 20.08.2007 ответчик гарантировал полную безопасность всего охраняемого объекта, однако, в нарушение условий договора, находясь на рабочем месте сотрудник общества не предпринял мер по пресечению хищения материальных ценностей истца допустив проникновение посторонних лиц на охраняемый объект.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧАО «Гепард» вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (ООО ЧАО «Гепард») и наступлением у истца ущерба, наличие и размер убытков.

Однако, в свою очередь истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера ущерба, поскольку согласно письму ООО ЧАО «Гепард» от 18.03.2009, порядок сдачи ТМЦ под охрану администрацией ООО ЗЖБК «Монолит» не определен; не установлен пропускной режим на территорию предприятия объекты сдаются в аренду без уведомления Исполнителя, в журнале приема - сдачи ТМЦ под охрану отсутствуют какие либо графы, просто перечислены ТМЦ, все это обведено скобкой и стоит роспись без ее расшифровки, в журнале учета дежурств не в каждую смену охраняемый объект был сдан и принят под подпись.

Пунктом 2.3 установлена обязанность заказчика создать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении своих задач выполнять мероприятия по укрепленности объекта и в улучшении пропускного объектового режима.

Согласно п.п.2.4., 2.5 Заказчик обязан закрывать на замки и опечатывать наружные двери складов, цехов и иных производственных и служебных помещений, производить сдачу их Исполнителю. Неукоснительно соблюдать порядок приема-передачи охраняемого объекта под охрану согласно инструкции передачи под охрану. Строго соблюдать установленный порядок хранения и передача материальных ценностей и имущества под охрану.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Договора дислокация и последующие изменения расположения постов согласовываются с Заказчиком. Пропускной внутри объектовый режим на охраняемых объектах устанавливается Заказчиком документально (приказы, распоряжения и инструкции) и оформляются письменно, а осуществление этого режима производится Исполнителем.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ представителем ООО ЗЖБК «Монолит» не представлено в материалы дела доказательств, надлежащего исполнения пунктов 1.3, 2.3, 2.4, 2.5 договора.

Судом исследован представленный в материалы дела журнал дежурств, в данном журнале имеются только подписи охранников (без расшифровки фамилий), подтверждающих принятие и сдачу смены.

Иных документов, предусмотренных условиями договора, сторонами в материалы дела не представлено из-за их отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит уменьшению на 30 % в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ООО ЧАО «Гепард» в пользу ООО ЗЖБК «Монолит» подлежит взысканию ущерб в сумме 86 383, 04 рублей (321 970,02 рублей -198 565,68 рублей =123 404,34 рублей – 30%).

На основании вышеизложенного по первоначальному иску следует взыскать с ООО «ЗЖБК «Монолит» в пользу ООО ЧАО «Гепард» задолженность по договору на оказание охранных услуг от 20.08.2007 в сумме 74 508,20 рублей за период с 01.05.2009 по 20.06.2009.

По встречному иску следует взыскать с ООО ЧАО «Гепард» в пользу ООО «ЗЖБК «Монолит» ущерб в размере стоимости похищенного имущества в сумме 86 383, 04 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем окончательно подлежит взысканию с ООО ЧАО «Гепард» в пользу ООО «ЗЖБК «Монолит» 11 880, 84 рублей (86 383,04 руб. – 74 508,20 руб.).

Сумма госпошлины по первоначальному иску составляет 2 950, 32 руб.

Истцом - ООО ЧАО «Гепард» при подаче иска была оплачена госпошлина по платежному поручению от 15.02.2010 № 66 в сумме 2 980, 32 рублей, расходы по оплате которой в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО «ЗЖБК «Монолит».

Госпошлина по встречному иску (исходя из суммы 124 411 руб.) составляет 4 732, 33 рублей, госпошлина с обосновано заявленной суммы 86 383,04 рублей составляет 3 285, 83 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ООО «ЗЖБК «Монолит» при подаче встречного иска по платежному поручению от 21.04.2010 № 855 оплачена госпошлина в сумме 4 732, 33 рублей, расходы по оплате которой в сумме 3 285,83 рублей относятся на ответчика ООО ЧАО «Гепард», госпошлина в сумме 1 446,50 рублей относится на ООО «ЗЖБК «Монолит».

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального и встречных исков на ООО ЧАО «Гепард», относится госпошлина в сумме 3 285,83 рублей, на ООО «ЗЖБК «Монолит» 4 426,82 рублей (2 980,32 руб. + 1 446,50 руб.).

Окончательно по делу с ООО ЧАО «Гепард» в пользу ООО «ЗЖБК «Монолит» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 305,51 рублей (3 285,83 руб. – 2 980, 32 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

по первоначальному иску:

требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гепард» задолженность по договору на оказание охранных услуг от 20.08.2007 за период 01.05.2009 по 20.06.2009 в размере 74 508,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 980,32 руб.

По встречному иску:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гепард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Монолит» ущерб в размере 86 383,04 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 285,83 рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гепард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Монолит» ущерб в размере 11 880,84 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 305,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец