Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС) от 10.10.2012 № А-129/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что магазин «Пингвин» ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) отапливался до конца отопительного сезона (до 25.05.2010), работниками теплового участка пгт.Коболдо как в мае 2010 года, так и в последующие периоды времени работы по отключению магазина «Пингвин» от центрального теплоснабжения не производились. Отключение магазина произведено непосредственно ИП ФИО2 внутри помещения при переходе на местное отопление. Основанием прекращения подачи тепловой энергии на магазин «Пингвин» послужило публичное заявление ФИО2 через своего представителя на территории пгт.Коболдо ФИО5, в присутствии работников теплового участка ФИО3 и ФИО4, что лично подтверждено на заседании комиссии ФАС 22.12.2011. ИП ФИО2 самовольно отключилась от центрального отопления внутри здания магазина и переоборудовала систему отопления под электрокотел. С мая 2010 года по август 2011 года магазин «Пингвин» отапливался от местного отопления, в августе 2011 года ИП ФИО2 обратилась по вопросу подключения здания магазина «Пингвин» к центральному отоплению. ИП ФИО2 обратилась в администрацию и прокурату Селемджинского района, Амурское УФАС, с искажением фактов реальной действительности. Оспариваемое постановление вынесено без учета опроса свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, с нарушением сроков его вынесения и направления, в материалах административного дела имеются разночтения по датам.

Определением от 14.11.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил письменные пояснения, доказательства направления копии заявления и приложенных документов в адрес третьего лица. Доказательства отказа ИП ФИО6 от централизованного отопления, наличия задолженности по договору поставки тепла и иные истребованные определением суда документы не представил.

Ответчик представил письменный отзыв и материалы административного дела. Счел оспариваемое постановление законным, доводы заявителя необоснованными. Материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Просил в удовлетворении требований отказать.

ИП ФИО2 представила документы на здание магазина (техпаспорт, договоры аренды); свидетельство о гос.регистрации, письменные пояснения, поддержав позицию ответчика. Просила оставить заявление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

ФИО2 (далее – ИП ФИО2) зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280730800064, ИНН <***>. На основании договора аренды от 01.10.2009 владеет зданием, расположенным по адресу: пгт.Коболдо Селемджинского района Амурской области, ул.Центральная, 13, здание использует под магазин «Пингвин».

В Амурское УФАС России поступило заявление ИП ФИО2 на действия ИП ФИО1, выраженные в необоснованном уклонении от заключения договора теплоснабжения в отношении магазина «Пингвин».

Приказом Амурского УФАС России от 29.11.2011 № 407 в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № А-10/75 2011 и создана комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В результате рассмотрения дела комиссией установлено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор от 01.12.2008 № 57-Т на подачу тепловой энергии в магазин «Пингвин» на 2009 год. Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность ИП ФИО1 прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии, предварительно предупредив ИП ФИО2, в частности в случае неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни обслуживающего персонала. Договор заключен на срок до 31.12.2009. При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончанию срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 7.5 договора).

Письмом от 09.12.2009 № 61 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлен проект договора на подачу тепловой энергии в 2010 году от 01.01.2010 № 10-Т. Проект договора сторонами не подписан.

Письмом от 10.12.2009 № 64 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, которой ответчик сообщил заявителю, что ночью 10.11.2009 в 3-00 часов произошел срыв шланга на системе теплопотребления внутри помещения магазина «Пингвин», в течение 4-х часов потребители тепловой энергии находились без отопления до выявления места и причин возникновения аварии. В результате допущенных нарушений тепловому участку пгт.ФИО7 Нижнику причинен ущерб в сумме 17184,65 рублей, который ИП ФИО2 предложено возместить до 31.12.2009. К претензии приложен расчет размера ущерба от аварии в помещении магазина «Пингвин».

В мае 2010 года до окончания отопительного сезона (25 мая) ИП ФИО1 начаты работы по подключению магазина «Пингвин» от иной теплотрассы, расположенной вблизи магазина, однако впоследствии работы были приостановлены, одновременно произведено отключение магазина «Пингвин» от теплотрассы на участке от мастерской до школы.

22.08.2011 ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о подключении магазина «Пингвин» к централизованному отоплению.

Письмом от 27.08.2011 № 58 ИП ФИО1 сообщил о необходимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению магазина «Пингвин» к тепловой сети в порядке, предусмотренном Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83.

Письмом от 20.09.2011 № 6-207пс-4 прокуратура Селемджинского района по результатам проверки на основании заявления ИП ФИО2 сообщило, что прекращение теплоснабжения путем отключения здания магазина «Пингвин» от тепловых сетей в ходе проведенных в 2010 году ремонтных работ на участке тепловых сетей от здания мастерской до здания школы в пгт.Коболдо допущено ИП ФИО1 в нарушение ГК РФ, а также договорных обязательств.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.02.2011, отопление магазина - местное от собственной котельной. Согласно справке администрации пгт.Коболдо от 17.10.2011 № 245, акта обследования здания от 147.10.2011, здание магазина «Пингвин» не подключено к централизованному отоплению.

Из заявления ИП ФИО2 следует, что в мае 2010 года ИП ФИО1 в одностороннем порядке отключил здание магазина «Пингвин» от центрального отопления, мотивируя в устной форме о том, что в 2009 году на тепловых сетях магазина произошел прорыв.

Исходя из пояснений ИП ФИО1, 10.11.2009 произошел прорыв в системе отопления в магазине «Пингвин» в связи с увеличением нагрузки за счет подключения дополнительной площади отапливаемых помещений. В мае 2010 года ИП ФИО1 проводились ремонтные работы тепловых сетей от здания мастерской до здания школы. Работы начаты со здания магазина «Пингвин», при этом было принято решение о врезке здания магазина в другую теплотрассу. Однако ИП ФИО2 отказалась от централизованного теплоснабжения, в связи с чем, работы на данном участке были прекращены. В последующем построен новый участок тепловых сетей на школу.

По результатам проведенного отделом товарных рынков и рекламы Амурского УФАС анализа состояния конкуренции на товарном рынке по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории пгт.Коболдо Селемджинского района Амурской области за период: 2010 год, с 01.01.2011 по 30.09.2011, установлено доминирующее положение ИП ФИО1 на данном рынке. Рыночная доля ИП ФИО1 на данном рынке составляет 100 %.

Решением комиссии Амурского УФАС от 08.02.2012 по делу № А-10/75 2011 действия ИП ФИО1, выраженные в необоснованном прекращении теплоснабжения здания магазина «Пингвин», принадлежащего ИП ФИО2, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). ИП ФИО1 выдано предписание от 08.02.2012 № 04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 13.09.2012 возбуждено дело № А-129/2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (получено предпринимателем 22.09.2012).

26.09.2012 по факту нарушений в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 97, которым предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.10.2012.

10.10.2012 (исх. от 09.10.2012 № 104) в адрес Амурского УФАС от ИП ФИО1 поступил отзыв на протокол об административном правонарушении № 97 о несогласии с действиями Амурского УФАС.

Постановлением от 10.10.2012 № А-129/2012, вынесенным в отсутствие представителя, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статьей 564 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 14.31 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 14.31 КоАП РФ, в редакции в момент совершения нарушения, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, предусматривалась административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Факт нарушения ИП ФИО1 пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела, в том числе, решением комиссии, перепиской, протоколом об административном правонарушении, договорами, актами обследования, справками и иными документами. Доказательства обоснованного прекращения теплоснабжения магазина «Пингвин» в мае 2010 года суду не представлено.

Довод заявителя о том, что основанием прекращения подачи тепловой энергии на магазин «Пингвин» послужило публичное заявление ФИО2 через своего представителя на территории пгт.Коболдо ФИО5, в присутствии работников теплового участка ФИО3 и ФИО4, отклонен судом. Данное обстоятельство документально не подтверждено. Доказательства наделения ИП ФИО2 полномочиями гражданку ФИО5 суду не представлены. Объяснения ФИО3 и ФИО4 письменными доказательствами волеизъявления ИП ФИО2 по отключению от централизованного теплоснабжения не являются.

Также признан необоснованным довод заявителя о пропуске административным органом срока вынесения оспариваемого постановления. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение о нарушении антимонопольного законодательства от 08.02.2012, оспариваемое постановление вынесено 10.10.2012, в пределах установленного срока.

Нарушение срока отправки оспариваемого постановления, описки в датах определения о возбуждении административного дела и предписания, не являются безусловным основаниям для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. При вынесении оспариваемого постановления учтены обстоятельства смягчающие ответственность в связи, с чем штраф применен в минимальном размере согласно санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в сумме 15000 рублей, с учетом положения статьи 1.7 КоАП РФ.

Судом проверены полномочия должностных лиц Амурского УФАС на составление протокола и вынесение постановления. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.10.2012 № А-129/2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Судья И.А. Москаленко