Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

закрытому акционерному обществу «СтройСервисРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 к/у управляющий, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.09.2016, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «СК «Городок», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СтройСервисРемонт» (далее – ЗАО «ССР», ответчик) об истребовании следующего имущества:

- жилой вагон 40 футовый, оборудованный окнами 2 шт., дверью 1 шт., освещением, утепленный, в количестве 6 единиц, стоимостью 270 000 руб. за единицу, общей стоимостью 1 620 000 руб. (270 000 х 6);

- жилой вагон 20 футовый, оборудованный окнами 2 шт., дверью 1 шт., освещением, утепленный, в количестве 2 единиц, стоимостью 230 000 руб. за единицу, общей стоимостью 460 000 руб. (230 000 х 2);

- жилой вагон (колесный), оборудованный окнами 2 шт., дверью 1 шт., освещением, утепленный в количестве 1 единицы – 230 000 руб.;

- пункт приема пищи (колесный вагончик) в количестве 1 единицы – 300 000 руб.;

- баня (колесный вагончик) в количестве 1 единицы – 3 000 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ходе реализации полномочий конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» выявлено, что 24.07.2014 ООО «СК «Городок» по акту приема-передачи передало ЗАО «ССР» на хранение следующее имущество: жилой вагон 40 футовый (оборудован окнами 2 шт., дверью 1 шт., освещением, утепленный) в количестве 6 ед., жилой вагон 20 футовый (оборудован окнами 2 шт., дверью 1 шт., освещением, утепленный) в количестве 2 ед., жилой вагон (колесный) (оборудован окнами 2 шт., дверью 1 шт., освещением, утепленный) в количестве 1 ед., пункт приема пищи (колесный вагончик) в количестве 1 ед., баня (колесный вагончик) в количестве 1 ед.

3 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2014. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца в судебное заседание 18.12.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил истребовать у ЗАО «ССР» следующее имущество:

- пункт приема пищи (колесный вагончик) в количестве 1 единицы – 300 000 руб.;

- баня (колесный вагончик) в количестве 1 единицы – 300 000 руб.

Стоимость имущества согласно имеющимся данным истца составляет 2 910 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что в настоящее время на территории п. Углегорск у ответчика базы не имеется. Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи, датированный 31.12.2013, не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее право собственности истца на истребуемое имущество, поскольку акт датирован 31.12.2013, вместе с тем в названии акта идет ссылка на договор датированный 05.11.2016. В преамбуле акта не указана фамилия, имя и отчество директора, передавшего товар в собственность, а также не указана расшифровка подписи того, кто передал вагончики. В акте отсутствуют данные об идентификации вагончиков. Представитель ответчика указал, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО3.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 56 АПК РФ, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу вызван ФИО3.

Свидетель ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний согласно статье 308 УК РФ, о чем у него судом отобрана соответствующая подписка и приобщена к материалам дела. Показания свидетеля ФИО4 внесены в протокол судебного заседания.

В судебном заседании оглашены сведения, поступившие от УГИБДД УМВД по Амурской области.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу № А04-8494/2014 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу № А04-8494/2014 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК «Городок» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 26.12.2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 по делу А04-8494/2017 ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» освобожден, конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» утвержден ФИО1.

При проведении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на установление имущества должника, последним выявлено, что ООО «СК «Городок» по акту приема-передачи от 24.07.2014 передало ответчику следующее имущество: жилой вагон 40 футовый, оборудованный окнами 2 шт., дверью 1 шт., освещением, утепленный, в количестве 6 единиц; жилой вагон 20 футовый, оборудованный окнами 2 шт., дверью 1 шт., освещением, утепленный, в количестве 2 единиц; жилой вагон (колесный), оборудованный окнами 2 шт., дверью 1 шт., освещением, утепленный в количестве 1 единицы; пункт приема пищи (колесный вагончик) в количестве 1 единицы; баня (колесный вагончик) в количестве 1 единицы.

3 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 24.07.2014.

Поскольку требование истца оставлено последним без удовлетворения, ООО «СК «Городок» обратилось с виндикационным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В качестве доказательства передачи спорного имущества ответчику истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.07.2014, в котором содержатся сведения о том, что спорное имущество передано представителем ООО «СК «Городок» ведущим инженером ПТО ФИО3 представителю ЗАО «ССР» - Луц, при этом инициалы указанного лица в акте отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В спорной ситуации истец должен доказать факт получения спорного имущества ответчиком.

Из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Представленный акт приема-передачи от 24.07.2014 содержит подпись лица в получении имущества – «Луц», при отсутствии указания на инициалы и должность лица его подписавшего, без подтверждения полномочий лица, подписавшего акт приема-передачи, доверенность на получение имущества не представлена.

Доказательства тому, что лицо (Луц), подписавшее спорный акт приема-передачи от 24.07.2014, является работником ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, также не представлено.

Кроме того, акт приема-передачи от 24.07.2014 не заверен печатями организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судом установлено, представленный истцом акт приема-передачи вагонов на хранение от 24.07.2014 не является достоверным доказательством по делу, поскольку в указанном акте отсутствует печать истца и ответчика. Доказательств тому, что представитель Луц являлся сотрудником ответчика и был уполномочен ответчиком на принятие исследуемого имущества от истца, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что право собственности на истребуемое имущество возникло у истца в связи с подписанием с ООО «Владспецстрой» акта приема-передачи (вагончики бытовые по договору купли-продажи от 05.11.2016) от 31.12.2013, по которому ООО «Владспецстрой» передало в собственность ООО «СК «Городок» вагончики бытовые в количестве 11 штук, судом отклонены, поскольку перечисленное в данном акте имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками и не имеет инвентарных номеров, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнести имущество, передаваемое по акту приема-передачи от 31.12.2013 с актом от 24.07.2014.

Представленные истцом банковские выписки об оплате вагончиков на сумму 700 000 руб., правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку индивидуализирующие признаки истребуемого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Исследовав акт приема-передачи от 24.07.2014, суд исходит из того, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, фактически перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик имущества, не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

Полученные в ходе судебного разбирательства сведения из показаний свидетеля ФИО3, передававшего спорное имущество по акту приема-передачи от 24.07.2014, также не позволяют суду идентифицировать истребуемое истцом у ответчика имущество.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что на вопрос суда свидетель затруднился ответить - являются ли вагончики на имеющихся в материалах дела фотографиях теми, которые передавались ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2014.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в УГИБДД УМВД по Амурской области, в целях идентификации спорного имущества, указанного на фотографиях, предоставленных истцом, были истребованы регистрационные дела на вагон (прицеп) с государственным номером АМ 6598 28RUS и на вагон (прицеп) с государственным номером 683 АЕ 28RUS.

Из ответа УМВД России по Амурской области следует, что 23.03.2002 транспортное средство - полуприцеп марки 9772, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован за гражданкой ФИО6, 27.10.2009 снят с регистрационного учета. Предоставить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, не представляется возможным, так как материалы уничтожены на основании приказа МВД РФ от 12.05.2006 № 340 за истечением срока хранения. С 27.10.2009 по настоящее время данное транспортное средство согласно базы данных ФИСГИБДД - М на территории Российской Федерации не регистрировалось.

Сведения о регистрации полуприцепа с государственным регистрационным знаком 683АЕ28 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, отсутствуют.

Таким образом, из представленных УГИБДД УМВД по Амурской области сведений суд приходит к выводу о том, что вагон (прицеп) с государственным номером АМ 6598 28RUS и на вагон (прицеп) с государственным номером 683 АЕ 28RUS в собственности ООО «СК «Городок» не находились.

Кроме того, суд также исходит из недоказанности истцом факта нахождения имущества, об истребовании которого заявлено, во владении ЗАО «ССР».

Из приложенных истцом в материалы дела фотографий не следует, что данные фотографии сделаны именно на территории ответчика. Доказательств нахождения на территории г. Углегорска базы ЗАО «ССР», истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика в 2014 году в г. Углегорске ЗАО «ССР» осуществляло строительство многократного дома, вместе с тем на балансе предприятие числилось здание мобильное (инвентарное) сборно-разборного типа «Общежитие № 4» для нужд строительной индустрии и обеспечения проживания людей в бытовых условиях. Согласно договору купли-продажи от 26.11.2012 № ЦЕП-02/12-470-01, указанное здание мобильное (инвентарное) сборно-разборного типа «Общежитие № 4» было приобретено ЗАО «ССР» у ЗАО «Энергопроект». В соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2017 здание мобильное (инвентарное) сборно-разборного типа «Общежитие № 4» было продано ФИО7.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что нужды общества в обеспечении проживания людей на строительной площадке обеспечивались в приобретенном обществом здании мобильного (инвентарное) сборно-разборного типа «Общежитие № 4».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленном истцом акте приема-передачи от 24.07.2014, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Таким образом, в данном случае спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На неоднократные требования суда доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в порядке статьи 102 АПК РФ.

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 37 550 руб. (рассчитана в порядке статьи 103 АПК РФ, исходя из стоимости истребуемого имущества) относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 550 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев