Решение № А04-8350/16 от 24.11.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - заявитель, ООО «Спецавтохозяйство») с заявлением об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении №№ 2156, 2157, 2158, 2159, вынесенных 26.08.2016 отделом по вопросам миграции государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее – ответчик, административный орган), которыми общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования обоснованы тем, что в действиях ООО «Спецавтохозяйство» отсутствует событие и состав административного правонарушения, кроме того, сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений истек.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, представив дополнительные пояснения. Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв, согласно которому принятые административным органом решения законны и обоснованны. Представитель прокуратуры  Благовещенска поддержал позицию ответчика, полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» зарегистрировано 12.02.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Прокуратурой города Благовещенска проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «Спецавтохозяйство», как принимающей стороны иностранных граждан. Основаниями для проверки послужило следующее.

В прокуратуру города Благовещенска 19.04.2016 обратился начальник МО УФМС России по Амурской области в г.Благовещенске с информацией о нарушении миграционного законодательства, допущенного со стороны принимающей стороны ООО «Спецавтохозяйство», при этом уполномоченным органом миграционного контроля  выполнены следующие мероприятия миграционного контроля и установленны следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника МО УФМС России по Амурской области от 15.04.2016 № 98 в отношении иностранных граждан пребывающих и проживающих в здании, расположенном по адресу: <...> назначено проведение внеплановой выездной проверки.

Административным органом  установлено, что по указанному адресу проживали иностранные  граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, принимающей стороной которых являлось  ООО «Спецавтохозяйство», которое при подаче сведений в отношении них представило в УФМС по Амурской области сведения об их прибыли с адресом места пребывания - <...>.

Так, ООО «Спецпавтохозяйство» представило сведения о проживании по указанному адресу  ФИО4 в период  15.02.2016 - 14.04.2016, ФИО5  14.01.2016 - 14.04.2016, ФИО6 02.02.2016 - 14.04.2016, ФИО8 14.01.2016 - 14.04.2016.

<...> является официальным адресом юридического лица.  В дальнейшем ООО «Спецпавтохозяйство» представило в УФМС по Амурской области сведения о пребывании по юридическому  адресу общества   иностранных граждан ФИО4 в период  13.04.2016 – 15.07.2016, ФИО5  13.04.2016 – 15.07.2016, ФИО6 13.04.2016 – 08.08.2016, ФИО8 13.04.2016 - 15.07.2016.

Сведения о месте пребывания упомянутых иностранных гражданах по фактическому месту пребывания - <...> в УФМС отсутствовали, принимающей стороной представлены не были.

По итогам проверки УФМС России по Амурской области составлен акт от 15.04.2016, в котором изложены выявленные обстоятельства.

Материалы проверки направлены с актом прокурору города Благовещенска, с приобщением: уведомлений о прибытии иностранных граждан, поданных ООО «Спецавтохозяйство» в УФМС, адресом место пребывания в которых указан адрес – <...>; сведений из базы УФМС о  постановке указанных иностранных граждан на учет по адресу пребывания ул. Б.Хмельницкого, 35 и улица Северная, 163 города Благовещенска.

Прокурором проведены дополнительные проверочные мероприятия, опрошены лица, проживающие в   жилом доме по адресу улица Б.Хмельницкого, 35.  Как пояснили проживающие в квартире 30 данного дома  граждане ФИО9 и ФИО10, по указанному адресу они проживают длительное время и им достоверно известно, что граждане Республики Узбекистан и иные иностранные граждане в указанном доме никогда, в том числе в 2016 году, не проживали.

Представителем ООО «Спецавтохозяйство»  ФИО11, действующего на основании доверенности от 29.06.2016, прокурору даны объяснения, согласно которым указанные иностранные граждане были зарегистрированы  по адресам улица Б.Хмельницкого, 35 и улица Северная, 163.

По итогам прокурорской проверки прокурором 02.06.2016 составлен акт, в котором отражены установленные выше факты.

26.07.2016 заместителем прокурора города Благовещенска,  по каждому факту предоставления недостоверных сведений места пребывания иностранного гражданина,  вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, действия ООО «Спецавтохозяйство» квалифицированы по  ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.  Постановления вынесены в присутствии представителя общества ФИО11

Постановления прокурора и материалы проверки направлены в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» для решения вопроса о привлечении ООО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности.

Извещением от 01.08.2016 ООО «Спецавтохозяйство» уведомлено о рассмотрении дел об административных правонарушениях.  

26.08.2016 начальником Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский», в присутствии представителя ООО «Спецавтохозяйство» ФИО11,  рассмотрены дела об административных правонарушениях и представленные привлекаемым юридическим лицом дополнительные доказательства, вынесены оспариваемые постановления.

Не согласившись с  вынесенными постановлениями,  ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оспариваемые постановления получены ООО «Спецавтохозяйство» 26.08.2016, заявление поступило в суд 02.09.2016, следовательно, процессуальный срок на оспаривание постановлений заявителем пропущен не был.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление ООО «Спецавтохозяйство»  о признании незаконными и отмене постановлений Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» от 26.08.2016 № 2156, 2157, 2158, 2159,  которыми  общество  привлечено к  ответственности по  части 2 статьи 19.27  КоАП РФ,  предусматривающей ответственность за  представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Административный орган, принимая  указанные постановления, установил, что  общество,  как принимающая иностранного гражданина сторона, при подаче в соответствующие органы уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставило заведомо ложные сведения о месте их пребывания  с 14.01.2016 по 14.04.2016 – <...>, тогда как указанные иностранные граждане по указанному адресу не пребывали (не проживали).

В последующем ООО «Спецавтохозяйство» представило в УФМС России по Амурской области сведения о том, что с 13.04.2016 по 15.07.2016 (08.08.2016 ФИО6) указанные граждане будут пребывать по адресу – <...> (юридический адрес общества), тогда как проведенной проверкой установлено их фактическое место пребывание по иному адресу – <...>, о котором в уполномоченный орган общество, как принимающая сторона, сведений не предоставляла.

По указанным основаниям административный орган привлек ООО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности.

Суд пришел к выводу об обоснованности выводов административного органа по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закона о миграционном учете)  постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2  части 2 статьи 22 Закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

По настоящему делу принимающей стороной иностранных граждан являлось  ООО «Спецавтохозяйство».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2  Закона о миграционном учете местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 14.01.2016 по 14.04.2016 обществом постановлено на миграционный учет по месту пребывания 4  иностранных гражданина  по адресу: <...>, однако проведенной 02.06.2016 проверкой установлено, что  по указанному адресу данные граждане никогда   не находились, -  ни на момент проведения проверки ни в заявленный принимающей стороной период. На момент проведения проверки иностранные граждане фактически проживали по адресу – улица  Тенистая, 5/1 города Благовещенска.

В уведомлении о прибытии иностранных  граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  ООО «Спецавтохозяйства», как   принимающая сторона указала место их  пребывания – <...>.

Согласно сведениям, представленным прокуратуре УФМС Амурской области по состоянию на 12.07.2016 в указанном органе имелись сведения о том, что граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с 01.01.2016 по 12.07.2016  постановлены на учет по указанному адресу, а также  по адресу улица Северная, 163 города Благовещенска.  Сведения о фактическом месте пребывания иностранных граждан по  адресу улица Тепличная, 5/1 города Благовещенска в уполномоченном органе отсутствовали, обществом не предоставлялись

Как пояснили проживающие  по ул. Б.Хмельницкого, 35   граждане ФИО9 и ФИО10, по указанному адресу они проживают длительное время и им достоверно известно, что граждане Республики Узбекистан и иные иностранные граждане в указанном доме никогда, в том числе в 2016 году, не проживали.  Пояснения данных граждан оформлены  прокуратурой в порядке части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, как иные доказательства по делу,  в виде объяснения и зафиксированного сообщения.

Кроме того, дом, расположенный по улице Б.Хмельницкого, 35 в городе Благовещенске является многоквартирным, из чего следует, что ООО «Спецавтохозяйство», заявляя о проживании в нем  иностранных граждан, без указания конкретной квартиры/квартир в нем, очевидно, указывало недостоверные сведения о месте их проживания.

В связи с чем, представленные  обществом доказательства о том, что иностранные граждане отказались проживать по указанному адресу (объяснения иностранных граждан), в связи с чем общество предоставило им иное место пребывания, -  не опровергают выводы административного органа о предоставлении обществом заведомого недостоверных сведений о пребывании иностранных граждан на момент подачи таких сведений в УФМС.

В соответствии с Законом о миграционном учете принимающая сторона представляет в уполномоченный орган уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Закона о миграционном учете, правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25  Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), установлено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Исходя из пункта 23  указанных Правил, в уведомлении о прибытии принимающая сторона, о лице подлежащем постановке на учет, должна указать, в том числе сведения об его адресе пребывания.

Как установлено судом, административный орган с достоверностью выявил не нахождение иностранных граждан по указанному принимающей стороной месту пребывания ни на момент проверки,  ни нахождения на территории Российской Федерации в периоды указанные обществом,  из чего следует, что  принимающая сторона – ООО «Спецавтохозяйство» при осуществлении миграционного учета  представило в УФМС России по Амурской области   заведомо ложные сведения о месте их пребывания, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о миграционном учете, в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым предусмотрено такое обращение в течение 3 рабочих дней после изменения сведений, тогда как сведений о проживании в дальнейшем иностранных граждан по адресу улица Тенистая, 5/1 города Благовещенска ООО «Спецавтохозяйство» в УФМС России по Амурской области не представило.

Исходя из положений, закрепленных в  пункте 4 части 1 статьи 2  Закона о миграционном учете  ООО «Спецавтохозяйство» имело право указать свой офис в качестве места пребывания названных иностранных граждан (<...>).  Вместе с тем, изменяя адрес места пребывания  на <...>  и фактически предоставляя для проживания иностранным гражданам место жительства по  адресу <...>,  в нарушение требований части 2 статьи 9 Закона о миграционном учтете   сведения по  фактическому адресу пребывания (проживания) не представило.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27  Кодекса, выразившихся в сообщении обществом заведомо недостоверных сведений о месте пребывания 4 иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Закона о миграционном учете и Правил.

Таким образом административным органом доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ и факт его совершения ООО «Спецавтохозяйство».

Представленные административным органом суду доказательства, описанные выше, оформлены и закреплены в соответствии с  административным регламентом, в связи с чем признаются судом допустимыми, а поскольку  сведения, содержащиеся в них сомнений,  неясностей и противоречий  не содержат, взаимно дополняют друг друга,  суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Учитывая положения статей 28.4 и 25.11 КоАП РФ, а также  Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации",  -  постановления об административном правонарушении от 25.07.2016, по результату  рассмотрения которых вынесены оспариваемые постановления,  вынесены уполномоченным лицом - заместителем прокурора города Благовещенска.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом – начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский».

Проверка соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации проводилась прокуратурой города Благовещенска  на основании поступившего сообщения информации о нарушении ООО «Спецавтохозяйство» миграционного законодательства.

Поскольку подача заведомо недостоверных сведений носила самостоятельный и оконченный состав по каждому конкретному иностранному гражданину, а не в целом по действиям юридического лица, -  прокурором, а также административным органом, обоснованно действиям ООО «Спецавтохозяйство»  дана самостоятельная оценка по  предоставлению недостоверных сведений в отношении каждого иностранного гражданина отдельно, вынесено 4 постановления прокурора и 4 постановления о привлечении к административной ответственности. 

Вопреки позиции заявителя процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав привлекаемого юридического лица административным органом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которым являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу положений, закрепленных в ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель (защитник), полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом; при этом представитель  допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (равно вынесении постановления о возбуждении дела прокурором) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При вынесении постановления о возбуждении дела прокурором и при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности присутствовал представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

В связи с чем юридическому лицу было в полном объеме предоставлено его конституционное право на участие при рассмотрении дела, право предоставлять при этом свои возражения, доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, а также пункта п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2  от 27.01.2003 года, с изменениями, введенными 10.11. 2011 года, суд приходит к выводу о соблюдении по делу процедуры производства и об отсутствии нарушенных  прав юридического лица, в полном объеме.

Прокурором и административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления постановления прокурором, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует   сам факт  участия представителя юридического лица  при совершении указанных процессуальных действиях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2  КоАП РФ.

У ООО «Спецавтохозяйство» имелась возможность соблюдения требований миграционного законодательства, но данным лицом проигнорированы требования закона.  ООО «Спецавтохозяйство» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства в области  миграционного учета иностранных граждан   на территории РФ.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в виду наличия вины юридического лица в наступлении события административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом пропущен не был.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ   постановление по делу об административном правонарушении - за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27  КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете.

С учетом этого подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения оспариваемых постановлений  не истек.

Указанный вывод о применении срока давности по такой категории дел содержится, в частности, в постановлении Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 307-АД15-17608.

Миграционный контроль осуществляется  в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

В связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9  КоАП РФ не имеется, поскольку предоставление приглашающей стороной заведомо недостоверных сведений о месте  пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина  обладает достаточно высокой степенью общественной опасности.

По этим же основаниям не подлежит применению статья 4.1.1. КоАП РФ, поскольку  своими действиями общество создало угрозу безопасности государства, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «Спецавтохозяйство» назначено наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.27  КоАП РФ, -  в размере 350 000  руб.

Отягчающих и смягчающих ответственность общества обстоятельств административным органом не установлено. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии по делу такого смягчающего ответственность юридического лица обстоятельства, как совершение правонарушения такой категории впервые (сведения об обратном в представленных материалах дела не содержаться, сторонами не заявлялись).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 руб. и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемые постановления, административный орган указал об отсутствии смягчающих обстоятельств в действиях юридического лица и  оценку возможности/невозможности применения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не дал.

При рассмотрении дела в полном объеме, по правилам главы 25 АПК РФ и 30 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности применения данной нормы права, поскольку, безусловно, при исполнении назначенных наказаний  общем размере  1 400 000 рублей  (350 000 рублей по каждому постановлению),  в том числе с учетом кризиса рынка,   экономическая  деятельность общества будет существенно ущемлена. Рассрочка штрафа или отсрочки его уплаты,  с учетом сроков их предоставления, предусмотренных КоАП РФ, существенного влияния  на экономические последствия для юридического лица не окажут. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела принципы  соразмерности содеянного назначенному размеру наказания  соблюдены не будут и в данном случае будут иметь место  карательные цели при определении размера наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу, с учетом  недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица,  соблюдая  баланс публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения и принцип соразмерности назначаемого наказания самому деянию,  -  имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и  снизить размер назначенного наказания  ниже низшего предела,  до 200 000 руб. по каждому постановлению

Принимая такое решение  суд также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего, что  существенно уменьшает степень общественной опасности деяния юридического лица.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, принятые административным органом постановления подлежат признанию незаконным и изменению в части  -  в части размера назначенного наказания, в  остальной части постановления надлежит оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Заявителем была уплачена государственная госпошлина платежными поручениями от  30.08.2016 №№ 509, 508, 507, 506 в общем размере 12 000 руб., вместе с тем, взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. В связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановления Отдела по вопросам миграции государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский»  от 26.08.2016 № № 2156, 2157, 2158, 2159,  которыми  общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 19.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб., - признать незаконными в части размера назначенного наказания,   снизив с применением пунктов  3.2 и 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ  размер назначенного наказания до 200 000 рублей по каждому постановлению.

В остальной части постановления оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную ООО «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину

в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 506 от 30.08.2016,

в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 507 от 30.08.2016,

в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 508 от 30.08.2016,

в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 509 от 30.08.2016.

Решение  может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Ю.К. Белоусова