Гражданский кодекс часть 1

от ФНС № 5 – ФИО2, начальник юридического отдела по доверенности от 16.06.2011 № 04-23/1, удостоверение; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 18.01.2012 № 03-27/5;

от УФНС – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 20.01.2011 № 07-04/74, удостоверение; ФИО5, главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 01.02.2012 № 07-18/101, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Токурский рудник» (далее по тексту – заявитель, ООО «Токурский рудник», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – ответчик, межрайонная инспекция) от 30.06.2011 № 17-11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 18.08.2011 № 15-12/118 в части доначисления 188809 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 год, 48988,18 рублей пеней и 16648,1 рублей штрафа.

Требования обоснованы тем, что доход, подлежащий обложению НДС, был получен арендодателем не в денежной форме, а единовременно в натуральной форме – осуществление восстановительных ремонтных работ. С учетом постановления Пленума ВАС № 5 у ООО «Токурский рудник», как у налогового агента, отсутствовала реальная возможность и обязанность по исчислению и удержанию налога с налогоплательщика. Общество не осуществляло оплату аренды по договору в денежной форме, ссылка налогового органа на определение ВАС РФ от 03.04.2009 необоснованна.

Определением от 19.01.2012 отложено судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель на уточненных требованиях настаивал по основаниям, отраженным заявлении и уточнении. Считает, что у него отсутствовала обязанность удержанию налога, так как доход получен арендодателем в натуральной форме в виде восстановительных работ здания общежития. Письменно указал об отсутствии возражений по арифметическому расчету налогооблагаемой базы.

Представитель межрайонной инспекции в заседании уточненные требования не признал по доводам, указанным в отзыве. Считает оспариваемые решения законными и обоснованными, поскольку обязанность по уплате налога у налогового агента возникает в силу положений статей 161, 173 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Поскольку НДС является федеральным налогом и зачисляется в федеральный бюджет, то у сторон сделки отсутствовало право на заключение соглашения о зачете налога в счет произведенного ремонта.

Представитель управления поддержал доводы межрайонной инспекции, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что общество в проверяемом периоде производило списание затрат, связанных с ремонтом здания общежития в счет арендной платы. В силу закона налоговый агент обязать исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет налоги, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог, что заявителем сделано не было. Договором аренды стороны предусмотрели компенсацию расходов арендатора в виде освобождения от арендной платы, право заключения соглашения о зачете НДС отсутствовало. Пояснил, что после проведенной проверки на сегодняшний день заявителем представлены уточненные декларации по НДС за 2010 год и уплачен налог.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 22.12.2010 № 44-11, в период с 22.12.2010 по 14.04.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «Токурский рудник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Решением от 20.12.2010 № 11-20 выездная налоговая проверка приостанавливалась до 22.02.2011.

В результате проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Токурский рудник» в проверяемый период являлось арендатором здания общежития, расположенного по адресу: п.Токур Селемджинского района, ул.Ворожейкина, 18. Обществом проведено восстановление объекта за счет собственных средств. Ежемесячно на счет 29 «Обслуживание производства и хозяйства» относились расходы по аренде здания общежития. Сумма расходов по ремонту, отнесенных в счет арендной платы составила 1237759 рублей, в том числе за 2008 год – 634478 рублей, за 2009 год – 603281 рубль.

Поскольку в силу статей 161, 173 НК РФ арендатор, как налоговый агент, не освобожден от обязанности по исчислению и уплате НДС, то налоговым органом установлен факт не исчисления и не уплаты НДС в сумме 188 809 рублей, в том числе: за 1 квартал 2008 в сумме 22 328 рублей; за 2 квартал 2008 в сумме 22 328 рублей; за 3 квартал 2008 в сумме 31 997 рублей; за 4 квартал 2008 в сумме 20 131 рублей; за 1 квартал 2009 в сумме 22 328 рублей; за 2 квартал 2009 в сумме 25 041 рублей; за 3 квартал 2009 в сумме 22 328 рублей; за 4 квартал 2009 в сумме 22 328 рублей. По результатам проверки 06.06.2011 составлен акт № 17-11 (вручен 07.06.2011 генеральному директору ООО «Токурский рудник» ФИО6).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика от 28.06.2011 вх.№ 9985334, решением от 30.06.2011 № 17-11 ООО «Токурский рудник» (извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки), в том числе, привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 квартал 2008 и 1-4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 16 648,10 рублей (штраф уменьшен на 50% в рамках статьи 114 НК РФ). Решением также начислен к уплате НДС в общей сумме 188 809 рублей и 49 677,33 рублей пени.

Решением Управления от 18.08.2011 № 15-12/118 апелляционная жалоба ООО «Токурский рудник» оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решениями межрайонной инспекции и управления, ООО «Токурский рудник» оспорило их в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между обществом (арендатор) и отделом по управлению муниципальным имуществом Селемджинского района (арендодатель) заключен договор на восстановление имущественных объектов и передачу их в аренду от 15.12.2004, согласно которому арендатор принял для производства восстановительных работ общежитие на 50 мест в <...> (пункт 1.1 договора).

Передача имущественных прав в аренду производится в течение 10 дней после подписания договора сторонами. Восстановление объектов в полном объеме производится арендатором за счет своих средств. Компенсацией расходов арендатора на восстановительные работы является его освобождение от арендной платы в течение 10 лет. Срок аренды с 16.12.2004 по 15.12.2024 (пункты 1.2-1.8 договора).

По представленным заявителем счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, соглашениям о зачете, накладным и платежным поручениям подтверждается, что ООО «Токурский рудник», с привлечением субподрядчика ООО «Капстрой», выполнены восстановительные работы.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Токурский рудник», всего затраты арендатора на капитальный ремонт общежития составили 5223634,09 рублей. арендная плата списывается ежемесячно с 30.11.2005 по 30.06.2010 в сумме 2489720,31 рублей, в том числе за 2008 год – 585495,36 рублей, за 2009 год – 585495,68 рублей. Остаточная сумма затрат до 30.09.2014 составляет 2733913,78 рублей.

Ежемесячно на счет 29 «Обслуживание производства и хозяйства» относились расходы по аренде здания общежития. Сумма расходов по ремонту, отнесенных в счет арендной платы составила 1237759 рублей, в том числе за 2008 год – 634478 рублей, за 2009 год – 603281 рубль. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Частью 3 статьи 161 НК РФ (в редакции в спорный период) предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку обязанность по исчислению и уплате НДС при сдаче в аренду муниципального имущества возникает в силу закона, а договор аренды без условия порядка исчисления и уплаты НДС налоговым агентом не может исключить налоговую обязанность, то у налогового органа имелись законные основания для начисления спорных сумм.

Более того, согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Статьей 50 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы, в том числе, от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

Соглашение о зачете обязательной к исчислению и уплате суммы НДС в счет аренды за произведенный ремонт, безосновательно и не может подменить налоговую обязанность.

В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2003 № 384-О указано, что взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Ссылка заявителя на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9, отклонена судом по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что произведенные ООО «Токурский рудник» расходы на восстановление арендованного имущества ежемесячно списывались со счета 97 «Расходы будущих периодов» на счет 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» как арендные платежи (протокол допроса главного бухгалтера общества ФИО7 от 03.03.2011 № 891), доказательств уведомления налогового органа о невозможности удержания и исчисления сумм налога не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что правонарушение по статье 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Спор по размеру и порядку расчета НДС между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными действия налогового органа по доначислению НДС в сумме 188 за 2008-2009 в размере 188 809 рублей, начисления пени по НДС за 2008-2009 годы в размере 48 988,18 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 648,10 рублей.

Довод заявителя на необоснованную ссылку в оспариваемом решении на определение ВАС РФ является правомерным, однако в данном случае не влияет на законность начисления оспариваемых сумм.

Государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 14.11.2011 № 567 с учетом статьи 333.21 НК РФ в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области от 30.06.2011 № 17-11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 18.08.2011 № 15-12/118 в части доначисления 188809 рублей налога на добавленную стоимость за 2008-2009 год, 48988,18 рублей пеней и 16648,1 рублей штрафа, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко