Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.07.2013 № 2 сроком до 31.12.2013,

от ответчика – ФИО1, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее Управление, Роспотребнадзор по Амурской области, Заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы установленными в ходе проверки нарушениями предпринимателем требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и процессам хранения и реализации.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании полагала, что ИП ФИО1 подлежит привлечению по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, поскольку вина предпринимателя в нарушении технических регламентов установлена в полном объеме и подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик не оспаривал наличие события и факта совершенного правонарушения, просил при рассмотрении дела учесть наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией. Указал, что выявленные в ходе проверки нарушения в цехе по расфасовке масла устранены в сроки установленные предписанием. Просил суд учесть, что цех по расфасовке масла Крестьянского в п. Чигири вновь построенный, были недоделки, которые в настоящее время устранены. Цех по производству масла Крестьянского работает 14 лет. Масло являлось лауреатом премии «Амурская ярмарка» в 2000 и 2004.

В определении о назначении по делу предварительного судебного заседания сторонам разъяснялись предписания ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле возражений относительно возможности перехода из предварительного заседания в судебное разбирательство не поступали, в судебном заседании представитель Заявителя и ответчик применить п.4 ст. 137 АПК РФ не возражали.

Суд, с учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также позиций сторон, 16.12.2013 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2004 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> с адресом места жительства <...>.

12.08.2013 года в Роспотребнадзор по Амурской области поступила жалоба, поданная гр.П. о том, что в цехе по расфасовке сливочного масла, принадлежащем ФИО1, по адресу: <...> нарушаются условия хранения сливочного масла, а также нарушаются требования по санитарной обработке оборудования, инвентаря, посуды, тары.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 402 от 20.09.2013 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело по признакам нарушений ст. 6.3 КоАП РФ, п.1 пп.1.1 данного определения назначен осмотр помещений цеха по расфасовке сливочного масла ИП ФИО1, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...> в целях установления соответствия (несоответствия) объекта требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, т.е. выявления нарушений обязательных требований либо установления их отсутствия.

Данное определение получено ИП ФИО1 18.10.2013 нарочно, о чем имеется отметка в определении.

11.10.2013 года главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Духовной М.В. произведен осмотр здания и принадлежащей территории цеха фасовки масла ИП ФИО1, которым установлено, что деятельность по расфасовке масла в цехе, расположенном по адресу: п. Чигири. ФИО3, 9 не ведется. Протокол осмотра составлен в присутствии понятых. При осмотре ИП ФИО1 отсутствовал.

Определением от 16.10.2013 года был продлен срок проведения административного расследования по определению № 402 от 20.09.2013 до 19 ноября 2013 года.

21.10.2013 года главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Духовной М.В. в присутствии ИП ФИО1 был произведен осмотр здания цеха по расфасовке масла, расположенном по адресу: п. Чигири. ФИО3, 9. В ходе осмотра были выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко молочную продукцию», нарушены технологические процессы производства продуктов переработки молока, этапы производственного процесса осуществляются с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- на момент проверки стены склада хранения готовой продукции выполнены из ДВП, не окрашены, не побелены, что подтверждается объяснением ИП ФИО1 и является нарушением требований п.5.9 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», согласно которому стены в помещениях хранения готовой продукции, термо и хладостатных, кабинетах начальников цехов и мастеров допускается окрашивать эмульсионными и другими разрешенными красками; в складах хранения сырья и материалов следует предусматривать известковую побелку стен.

- на момент проверки на объекте отсутствует уборочный инвентарь (ведра, щетки, тряпки и т.д.) для уборки туалета для персонала, имеющий специальную (красную) метку или окраску, что подтверждается объяснительной ИП ФИО1, и является нарушением требований п. 6.19 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», согласно которому для уборки и дезинфекции санитарных узлов должен быть выделен специальный инвентарь, имеющий специальную (красную) метку или окраску.

- на момент проверки стены в бытовой комнате для персонала оклеены обоями, что подтверждается объяснительной ИП ФИО1 и является нарушением требований п.6.15 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», согласно которому, отделку ограждающих поверхностей в бытовых помещениях следует предусматривать: стены-глазурованной плиткой на высоту 1,8м. в душевой; на высоту 1,5м. в гардеробных, бельевых, санузлах; выше панелей на всю высоту до низа несущих конструкций водоэмульсионными и другими разрешенными красками;

- на момент проверки раковина для мытья рук установленная в производственном цехе, снабжена мылом, отсутствует щетка, дезинфицирующий раствор, полотенце разового пользования (электрополотенце), что подтверждается объяснительной ИП ФИО1, и является нарушением требований п.7.10 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», согласно которому, в производственных помещениях должны быть предусмотрены: раковины для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды со смесителем, снабженные мылом, щеткой, дезинфицирующим раствором, полотенцем разового пользования, электрополотенцами;

- на момент проверки установлено, что в складе хранения готовой продукции отсутствует герметизация в местах соединения листов ДВП (покрывающих стены склада) с обналичкой двери по всему периметру дверного проема, по всему периметру в щели выступает монтажная пена, двери склада не оббиты железом, что подтверждается объяснительной ИП ФИО1, и является нарушением требований п. 18.6 СанГТиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», согласно которым, для защиты сырья и готовой продукции от грызунов должны проводиться следующие мероприятия: закрытие отверстий, щелей кирпичем, цементом, металлической стружкой или листовым железом, обивка дверей складов железом.

21.10.2013 года ИП ФИО1 вручено извещение о явке 11 ноября 2013 года к 11-00 часам в Управление Роспотребнадзора по Амурской области для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении.

11.11.2013 года главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Духовной М.В. в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 101С, за совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена ИП ФИО1 11.11.2013, в объяснении ФИО1 в графе протокола «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» собственноручно указал о своем согласии с нарушениями. Обязался устранить выявленные нарушения в установленные сроки. Замечания к протоколу отсутствовали.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в помещении цеха по расфасовке сливочного масла расположенном по адресу <...>, установлено нарушение предпринимателем обязательных требований к технологическим процессам производства продуктов переработки молока, а также связанным с производством, использованием, хранением, продуктов переработки молока, этапам производственного процесса, регламентированным Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», согласно которому технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, является составом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит, в том числе, в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к технологическим процессам производства продуктов переработки молока, а также связанным с производством, использованием, хранением, продуктов переработки молока, этапам производственного процесса.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ объектами технического регулирования являются не только молоко и молочная продукция, но и процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

При этом пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технически регламент на молоко и молочную продукцию» регламентирует, что технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п.1 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» настоящие Правила и нормы устанавливают гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества.

Выявленные в ходе проверки и зафиксированные в проколе об административном правонарушении № 101С от 11.11.2013 года нарушения требований санитарного законодательства п. 5.9, п.6.15, п. 7.10, п. 18.6, СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» являются нарушением требований пункта 2 статьи 8 главы 3 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», согласно которому технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушения санитарно-эпидемиологических требований в зависимости от конкретной ситуации могут квалифицироваться как по ст.ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ (если нарушения напрямую не касаются продукции и связанных с ней процессов), так и по ст. 14.43 КоАП РФ (если нарушения напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов по хранению, перевозке, реализации).

Ряд выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении своей деятельности ИП ФИО1 связаны с процессом изготовления продукции, а ряд напрямую касаются продукции, в частности хранения готовой пищевой молочной продукции, поскольку такие допускаемые нарушения санитарно-эпидемиологических требований по покрытию стен в помещениях хранения готовой молочной продукции, и отсутствие герметизации в местах соединения листов покрывающих стен склада на складе хранения готовой продукции, напрямую касаются продукции при ее хранении после изготовления.

Установлено, что стены склада хранения готовой продукции ИП ФИО1 выполнены из ДВП, не окрашены, не побелены, тогда как пунктом 5.9 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» предусмотрено стены в помещениях хранения готовой продукции допускается окрашивать эмульсионными и другими разрешенными красками; в складах хранения сырья и материалов следует предусматривать известковую побелку стен. Данные требования обусловлены недопущением токсического и грибкового воздействия на хранящуюся готовую продукцию и их не соблюдение не только нарушает требования технических регламентов, но и влечет за собой приобретение хранимой на таком складе пищевой молочной продукции токсических и бактериологических вредных соединений.

Также установлено, что на складе хранения готовой продукции отсутствует герметизация в местах соединения листов ДВП (покрывающих стены склада) с обналичкой двери по всему периметру дверного проема, по всему периметру в щели выступает монтажная пена, двери склада не оббиты железом. Установленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ИП ФИО1 требований пункта 18.6 СанГТиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», согласно которому для защиты сырья и готовой продукции от грызунов должны проводиться следующие мероприятия: закрытие отверстий, щелей кирпичами, цементом, металлической стружкой или листовым железом, обивка дверей складов железом. Не соблюдение таких мер влечет за собой наличие на складе готовой пищевой молочной продукции грызунов и, как следствие, заражение готовой продукции инфекциями, переносимыми грызунами.

Таким образом, данные нарушения напрямую касаются готовой продукции, связаны с несоблюдением санитарно-эпидемиологических норм при ее хранении и образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» за нарушение настоящего Федерального закона изготовитель несет ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации. При этом согласно п.19.2 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», ответственность за выполнение настоящих санитарных правил возлагается на руководителей предприятий. Следовательно, ответственным за данные нарушения является индивидуальный предприниматель ФИО1».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявления Управления Роспотребнадзора в Амурской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушения предпринимателем требований технических регламентов и обязательных требований к продукции к процессам её хранения и реализации подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 402 от 20.09.2013 в отношении ИП ФИО1

протоколами осмотра от 11.10.2013 и от 21.10.2013 цеха по фасовке масла, находящегося по адресу <...>

объяснением ИП ФИО1 ., согласно которым он подтверждает факт выявленных нарушений, пояснив причину их возникновения как невнимательность;

протоколом об административном правонарушении № 101С от 11.11.2013, оформленного в отношении ИП ФИО1. по признакам события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также собственноручно выполненными пояснениями лица привлекаемого к административной ответственности в протоколе о его согласии с выявленными нарушениями.

актом проверки от 17.12.2013 об устранении в срок, установленный предписанием, выявленных нарушений.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения. Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласившись с наличием выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Осуществляя деятельность, связанную с изготовлением, расфасовкой и хранением сливочного масла ИП ФИО1, в силу в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего такую деятельность, с достоверностью осознавал и добровольно возлагал на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности, в частности не только по изготовлению пищевой продукции в полном соответствии и с соблюдением технических регламентов и санитарных норм, но и ее дальнейшее хранение на складе готовой продукции.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ИП ФИО1 суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности предпринимателя суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя суд признает: признание вины ФИО1 в совершенном правонарушении, то, что он впервые привлекается к административной ответственности, нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены предпринимателем самостоятельно, в сроки, установленные в выданном предпринимателю предписании, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 17.12.2013. Оценивая в совокупности данные смягчающие обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что ФИО1 имеет семью и двоих детей на иждивении, суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ИП ФИО1 не имеется, поскольку, при осуществлении своей деятельности им были допущены нарушения требований технических регламентов при хранении готовой пищевой молочной продукции, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, посягающих на жизнь и здоровье граждан.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Государственной пошлиной дела, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, с основным государственным регистрационным номером <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с адресом места жительства на территории Российской Федерации: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам УФК МФ РФ по Амурской области Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова