Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик, администрация) о признании решения администрации г. Белогорска от 10.10.2011 № 01-05/1984 о выборе земельного участка на перекрестке ул. Ленина-Северная города Белогорска площадью 1500 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта (строительство бизнес-центра на перекрестке ул. Ленина-Северная города Белогорска) незаконным, и обязать администрацию г. Белогорска принять решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости (строительство бизнес-центра на перекрестке ул. Ленина-Северная города Белогорска).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу № А04-9186/2011 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции было изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционного суда в части возложения на администрацию города Белогорска обязанности рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.09.2011 в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, отменено. В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и решение от 30.01.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

В дальнейшем в рамках дела № А04-9186/2011 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением от 14.11.2012 суд в рамках дела № А04-9186/2011 выделил в отдельное производство требование предпринимателя о компенсации морального вреда.

Определением от 19.11.2012 суд принял выделенные требования к производству в порядке гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство).

Требования по иску обоснованы тем, что истец утверждает, что при разрешении спора по делу № А04-9186/2011 ему причинены следующие нравственные страдания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ:

1) Разбирательство по данному делу шло 10 месяцев - все данное время я находился в постоянном напряжении, так как я переживал об исходе данного спора, от чего испытывал постоянный дискомфорт.

2) Не выходил на работу те дни, когда находился в судебных заседаниях,

что привело к уменьшению его клиентов, а также нарушило его профессиональную репутацию, так как клиенты желающие обратиться за моими услугами были вынуждены натыкаться на закрытую дверь моего офиса.

3) Испытывал постоянный дискомфорт, когда мне приходилось добираться до залов судебных заседаний в город Благовещенск на машине (суд первой инстанции) и город Хабаровск на поезде (суд апелляционной и кассационной инстанции), а также мне приходилось искать, где остановиться в городе Хабаровске, что также доставляло дискомфорт.

4) При поездке в суды апелляционной и кассационной инстанции страховал свою жизнь и здоровье от несчастных случаев, так как переживал за свою жизнь и здоровье.

Ответчик в отзыве требования по иску не признал, в обоснование позиции по делу указал на то, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела 07.12.2012 Арбитражным судом Амурской области к производству принято заявление истца по настоящему делу к Администрации города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик, администрация) о признании решения администрации г. Белогорска от 10.10.2011 № 01-05/1984 о выборе земельного участка на перекрестке ул. Ленина-Северная города Белогорска площадью 1500 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта (строительство бизнес-центра на перекрестке ул. Ленина-Северная города Белогорска) незаконным, и обязать администрацию г. Белогорска принять решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости (строительство бизнес-центра на перекрестке ул. Ленина-Северная города Белогорска).

По итогам рассмотрения дела Решением Арбитражного суда Амурской

области от 30.01.2012 по делу № А04-9186/2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции было изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2012 Постановление апелляционного суда в части возложения на Администрацию города Белогорска обязанности рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.09.2011 в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, отменено. В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и решение от 30.01.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Таким образом, вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

В то же время, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2010 № 6763/10, в случае если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо может иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Как следует из материалов дела, судебными решениями признан незаконным отказ в выборе земельного участка в связи с несоблюдением процедуры такого выбора, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законность обращений предпринимателя и предоставление в конечном итоге земельного участка под строительство документально не подтверждены.

Сам по себе факт нарушения процедуры рассмотрения уполномоченными органами заявлений не свидетельствует о возникновении права истца на получение земельных участков под объекты строительства.

Других доказательств, подтверждающих наличие такого права и незаконное вмешательство органа государственной власти или органа местного самоуправления в осуществление предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Доводы предпринимателя о причинах возникновения у него нравственных страданий, суд считает несостоятельными, поскольку последним не доказаны обстоятельства ухудшения здоровья, при этом сама процедура судопроизводства и связанные с ней затраты не могут являться основанием для возникновения у сторон по делу обязанностей компенсировать моральный вред друг другу. Обращение в суд за защитой нарушенных прав является одним из законных способов реализации предоставленных законодательством участникам оборота возможностей.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 № 06АП-753/2011.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с истца.
Моральный вред определяется судом в конкретной денежной сумме, тем не менее, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, суд считает, что государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

По правилам ст. 333.21 НК РФ с суммы заявленных требований в бюджет подлежала уплате пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., которая не была уплачена истцом при подаче иска. В этой связи, поскольку в иске отказано, суд относит данные расходы на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. – государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов