Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания (далее – ООО «Энергокомфорт») с исковым заявлением к ТСЖ «Островского 65» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 93 519 руб. 27 коп.

Определением от 07.12.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 АПК РФ ОАО «Амурские коммунальные системы».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО «АКС» и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 169. Товарищество собственников жилья «Островского 65» свои обязательства по заключенному договору в части оплаты потребленной теплоэнергии исполняет ненадлежащим образом. Платежи ответчиком производятся с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки по пункту 7.8 обязательства на сумму 93 519 руб. 27 коп.

На основании изложенных обстоятельств и положений статей 307, 309, 329, 330 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В дополнение к заявленным требованиям истец указал на то, что ответчиком не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете товарищества собственников жилья. Денежные средства, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии у ответчика имелись и сумма достаточная для исполнения договорных обязательств. Ответчиком не предоставлено достаточных доказательств для обоснованности перечисления денежных средств, полученных от населения для оплаты коммунального ресурса (тепловой энергии), на иные расходы ТСЖ «Островского, 65», что свидетельствует об использовании денежных средств, полученных от населения, не на исполнение договорных обязательств, закрепленных в договорах энергоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств по принятию мер по понуждению граждан своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на том, что в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет вины ТСЖ. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на статью 401 ГК РФ и на подтверждающие документы. В предыдущих заседаниях представитель ответчика указал, что у ТСЖ «Островского 65» отсутствовали денежные средства в связи с не оплатой оказываемых услуг жильцами, при этом коммерческой деятельностью ТСЖ заниматься не вправе.

Третье лицо поддержало исковые требования ООО «Энергокомфорт».

Судом в заседании совместно со сторонами исследованы документы по каждому месяцу спорого периода по суммам задолженности жильцов, по произведенной оплате, по движению поступивших и израсходованных денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2006 года между ОАО «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ «Островского 65» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 769, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался, в свою очередь, полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления, подписав его без возражений.

Также в приложении к заключенному договору указаны точки присоединения абонента к сетям ЭСО (адрес объекта абонента) – жилой дом по улице Островского, 65, г. Благовещенск.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом, обязательства по поставке на объект абонента тепловой энергии в согласованном договором от 01.01.2006 количестве истец исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен сторонами в разделе 6 обязательства, согласно пункту 6.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2007) расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Оплата абонента за потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.5 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Несвоевременная оплата потребленной ответчиком по договору от 01.01.2006 № 769 тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания с настоящими требованиями в суд.

При этом полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии от имени ОАО «Амурские коммунальные системы» предоставлены истцу по агентскому договору от 24 июля 2006 года № 5/869, заключенному между ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (агентом) и ОАО «Амурские коммунальные системы» (принципалом).

По данному договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать: от своего имени, за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению потребителям – юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за потребленные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии на основании пункта 7.8 договора от 01.06.2006 № 769 в сумме 93 519 руб. 27 коп.

Рассмотрев указанные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из пункта 7.8 договора энергоснабжения тепловой энергией № 769, за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Данное положение договора согласуется с нормой статьи 329 Гражданского кодекса РФ, определяющей возможность взыскания с должника неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника перед кредитором, применяемой последним в случае просрочки исполнения обязанным лицом денежного обязательства.

При этом, как следует из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи Закона).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, применение штрафных неустоек к должнику в рассматриваемом случае (отсутствие денежных средств у обязанного лица) ставится в зависимость от осуществления должником предпринимательской деятельности, который не освобождается от данного вида ответственности с учетом специфики осуществляемой им деятельности (статья 2 ГК РФ).

Как следует из Устава ТСЖ «Островского 65», товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Федеральным законом «О товариществах собственников жилья», а в части жилищных правоотношений – также законодательными актами субъектов РФ и уставом товарищества.

Таким образом, ТСЖ, осуществляя экономическую деятельность, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, обязательства ответчика по договору от 01.01.2006 № 769 не связаны с предпринимательской деятельностью и, соответственно, он не имеет каких-либо доходов от данного вида деятельности.

В подтверждение обстоятельств отсутствия вины в просрочке оплаты потребленной по договору от 01.01.2006 № 769 тепловой энергии ответчик представил в материалы настоящего дела помесячные оборотно-сальдовые ведомости по счетам, журналы-ордера по субконто, расшифровки банка по счетам о движении денежных средств за весь период начисления пени.

При анализе имеющихся в деле документов судом установлено, что несвоевременная оплата услуг истца явилась следствием неполучения ТСЖ «Островского 65» в установленные договором сроки платежей с жильцов соответствующего дома.

В результате исследования данных документов судом установлено, что получаемые от жильцов дома, расположенного в <...>, денежные средства в большинстве направлялись ответчиком на погашение имеющейся перед истцом задолженности за потребленные ими ресурсы – тепловую энергию.

Кроме того, ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом посредством предъявления исков в суд общей юрисдикции к собственникам вышеназванного жилого дома, которые не оплачивали коммунальные услуги, и получения с этих граждан денежных средств. Данные обстоятельства подтверждается материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении собственников жилого дома по ул. Островского, 65, которые содержат письма и претензии ответчика к жильцам с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие вины ТСЖ «Островского 65» в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору от 01.01.2006 № 769, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания отказать полностью.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, госпошлина в сумме 3 305 руб. 58 коп., оплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд, относится в силу статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать полностью.

Государственную пошлину по делу отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск).

Судья Т.А. Корниенко.