Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель) с заявлением к Приамурскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2021 № 16-06/2021-382 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица АО ЗДП «Коболдо».

Требование мотивировано тем, что протокол осмотра был составлен без участия законного или иного представителя юридического лица, без участия/привлечения понятых, кроме того, в материалах дела отсутствует фото и/или видео запись об осмотре.

Кроме того, пробы природной воды были отобраны без участия законного или иного представителя юридического лица и с результатами ознакомлены не были.

Заявитель также указал, что определением от 02.08.2021 № 12-02/2021-337 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. После чего административный орган принял решение привлечь юридическое лицо по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, без вынесения постановления о прекращении административного дела возбужденного по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица, без вынесения определения о переквалификации с одной статьи КоАП РФ об административном правонарушении на другую.

Также АО ЗДП «Коболдо» считает, что юридического лицо на момент осмотра участка добычи россыпного золота и водного объекта р. Нижняя Стойба деятельность по добыче и тем более сбросы в водный объект не осуществляло.

Разрыв одного из гидротехнических сооружений, произошел в следствие неблагоприятных погодных условий - ливневых дождей, паводковая вода размыла дамбу рабочего фильтрационного отстойника, в связи с чем загрязненные воды самотеком стекали в водный объект р. Нижняя Стойба.

По мнению заявителя, юридическим лицом принимаются все необходимые меры, к соблюдению условий водопользования и недопущению нарушений, приводящих к загрязнению водного объекта - р. Нижняя Стойба, что подтверждается ответом АО ЗДП «Коболдо» на предостережение от 23.06.2021 № 16-15/6623 о недопустимости нарушения обязательных требований вынесенного Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Ответчик в письменном отзыве указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.

По мнению Управления, ссылка на постановление Селемджинекого районного суда Амурской области от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении №5-107/2021, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ о приостановлении деятельности сроком на 90 суток на участке добычи россыпного золота по лицензии на право пользования недрами БЛГ 15358 БЭ не является основанием для невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, обеспечивающих охрану водных объектов.

Доказательств о наличии дождливой погоды или сложной паводковой обстановки АО ЗДП «Коболдо» не предоставлено. Ссылка на постановление администрации Селемджинского района от 19.07.2021 №363 о введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Селемджинского района является несостоятельной, поскольку постановлением администрации Селемджинского района от 22.07.2021 №374 режим функционирования «повышенная готовность» на территории Селемджинского района был снят (отменен).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенную ранее позицию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в рамках административного расследования от 03.08.2021 № 12-02/2021-337, возбужденного в отношении АО ЗДП «Коболдо» на основании информации, представленной 02.08.2021 (вх. № 8994) АО ЗДП «Коболдо», по факту размыва гидротехнических сооружений (дамб фильтрационных отстойников, руслоотводной канавы, дамб рабочих отстойников), на участке недр по лицензии БЛГ 15358 БЭ, 04.08.2021 проведен осмотр участка недр по лицензии БЛГ 15358.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.08.2021.

Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» 04.08.2021 осуществлен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ по лицензии на право пользования недрами БЛГ 15358 БЭ.

В ходе осмотра установлено, что в долине р. Нижняя Стойба расположен участок недр по лицензии БЛП5358БЭ, принадлежащей АО ЗДП «Коболдо».

В точке с географическими координатами N 53°01'08.2"с.ш. Е 131°38'33.6"в.д. в долине р. Нижняя Стойба расположен вахтовый поселок АО ЗДП «Коболдо».

Во время осмотра велись горные работы с применением тяжелой техники (бульдозеры) по укреплению дамб фильтрационных отстойников и руслоотводной канавы. На полигоне горных работ в точках с географическими координатами N 53°00'01.8"с.ш. Е 131°38'01.7"в.д., N 52°59'35.4"с.ш. Е 131°37'11.9"в.д., N 52⁰59'36.22"с.ш. Е 131°37'17.55"в.д. располагалось 3 неработающих промывочных прибора.

Действующие рабочий отстойник и руслоотводная канава на момент осмотра не Були повреждены. Вместе с тем, фильтрационный отстойник имел проран в теле дамбы (в точке с географическими координатами N 52°59'1.72"с.ш. Е 131°36'54.22"в.д.), через который осуществляется сброс сточных вод в р. Нижняя Стойба.

При осмотре территории установлено визуальное загрязнение водного объекта р. Нижняя Стойба сточными водами ниже участка ведения горных работ.

В рамках рассмотрения информации административным органом установлено, что согласно сведениям федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования, в долине названного поверхностного водного объекта осуществляет добычу россыпного золота АО ЗДП «Коболдо» по лицензии на право пользования недрами БЛГ 15358 БЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия зарегистрирована Дальнедра 02.05.2012 под № 6284/БЛГ15358БЭ. Участок недр расположен в долине р. Нижняя Стойба (Нижний Мын), правого притока р. Селемджа в Селемджинском районе Амурской области, срок действия до 31.12.2021.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности общества на поверхностный водный объект р. Нижняя Стойба специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 04.08.2021 с 11-00 до 12-00, с 12-30 до 13-30, с 14-00 до 15-00 (местного времени) трижды отобраны пробы природной воды выше и ниже ведения горных работ (акт отбора проб № 354/1гк, 355/1 гк, 356/1гк от 04.08.2021). Координаты места отбора проб: выше ведения горных работ (фоновые пробы) - N 53°00'11.8" с.ш. Е 131°38'15.0" в.д.; ниже ведения горных работ (контрольные пробы) - N 52°58'13Л" с.ш. Е 131°36'29.9" в.д.

Согласно протоколам испытаний от 11.08.2021 №№ 433/1гк, 434/1гк, 435/1гк концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила:

11-00 - верх 61±6 мг/дмЗ, 12-00 - низ 87±9 мг/дм3.

12-30 - верх 59±6 мг/дм3, 13-30 низ - 84±8 мг/дм3.

14-00 - верх 58±6 мг/дм3, 15-00 низ - 85±9 мг/дм3.

Превышения концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам и ртути не установлены.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 11.08.2021 № 107 установлено наличие превышения загрязняющих веществ (взвешенные вещества) в пробах ниже ведения горных работ относительно проб воды выше ведения горных работ соответственно на 26 мг/дм³, 25 мг/дм³, 27 мг/дм³.

Определением от 02.08.2021 №12-02/2021-337 возбуждено дело об административном правонарушении.

Извещением от 23.08.2021 заявитель уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении назначенном на 02.09.2021 - вручено 25.08.2021.

02.09.2021 в отсутствии представителя общества, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении №06-16/2021-382.

Определением от 16.09.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.10.2021.

15.10.2021 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в присутствии представителя общества вынесено постановление №16-06/2021-382 о назначении административного наказания. Согласно указанному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление получено представителем общества 15.10.2021, о чем свидетельствует подпись представителя.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ, установлено, в том числе, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению Природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно материалам проверки, поверхностный водный объект р. Нижняя Стойба относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории.

В соответствии с требованиями, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Согласно п. 2, п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых. инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили сведения о проводимых горных работах с применением техники в водоохранной зоне. На основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 11.08.2021 №107 установлено наличие превышения загрязняющих веществ ниже ведения горных работ.

В целях охраны вод при производстве горных работ предусмотрен замкнутый цикл оборотного водоснабжения, сокращающий потребление свежей воды и исключающий открытый сброс технологической воды в водотоки согласно приложению №5.2 к решению о предоставлении водного объекта в пользование от 09.08.2012 №403.

Кроме того, в целях обеспечения природоохранных мероприятий по очистке сточных вод, обеспечения нормального режима работы промприборов и осушения россыпи проектом предусматривается сооружение фильтрационного и рабочего отстойников, руслоотводной и водоотводной канав.

Таким образом, административным органом установлено, что действия общества, выразились в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом учтено, что протокол осмотра горного участка общества и отбор проб проводился в присутствии представителя - начальника участка «Нижняя Стойба» ФИО2, что подтверждается представленной ответчиком фотографией. Судом приняты во внимания пояснения Управления о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также завершения осмотра в вечернее время суток последнего командировочного дня протокол осмотра составлялся непосредственно на рабочем месте инспектора - в <...>, в силу чего подпись представителя общества в данном документе отсутствует.

Доводы заявителя о том, что загрязнение водного объекта вызвано деятельностью Маломырского рудника, судом признаны несостоятельными.

Представленный в подтверждение данного довода акт отбора и исследования проб природной воды от 19.08.2021 не является надлежащим доказательством в отношении заявленного довода, поскольку отбор природной воды по указанному акту осуществлен на месте работ АО ЗДП «Коболдо». Представленная выкопировка схемы местности от 20.08.2021 не свидетельствует об осуществлении Маломырским рудником деятельности повлекшей загрязнение водного объекта.

Ссылка на постановление Селемджинского районного суда Амурской области от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении №5-107/2021, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ о приостановлении деятельности сроком на 90 суток на участке добычи россыпного золота по лицензии на право пользования недрами БЛГ 15358 БЭ не является основанием для признания невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, обеспечивающих охрану водных объектов.

Согласно п.2.3 «Условия использования водного объекта или его части» Решений о предоставлении водного объекта в пользование от 09.08.2012 №403 и 25.07.2018 №1197 использование части водного объекта - р. Нижняя Стойба, может производится Водопользователем при выполнении им следующих условий:

- максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать – 23,3 мг/дм³;

- качество воды р.Нижняя Стойба в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение мутности по створу №2 не должно превышать ее естественного значения по створу №1 более чем на 0,25 мг/дм³. Очистка технологических вод в рабочих фильтрах и отстойниках должна соответствовать санитарным нормам водных объектов высшей категории рыбохозяйственного значения.

Кроме того, п.4.3. «По охране окружающей среды» Условий пользования недрами Приложение 1 к лицензии БЛГ 15358 БЭ недропользователь обязан обеспечить:

- принятие необходимых мер для сокращения или избежания загрязнения, вызванного деятельностью горнодобывающего предприятия

АО ЗДП «Коболдо» не обеспечило соблюдений требований предусмотренных правоустанавливающими документами при эксплуатации водного объекта, а также не оборудовало участок горных работ надлежащими сооружениями обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом отклонены доводы заявителя о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административным органом правонарушении.

Ссылка на постановление администрации Селемджинского района от 19.07.2021 №363 о введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Селемджинского района является несостоятельной, поскольку постановлением администрации Селемджинского района от 22.07.2021 №374 режим функционирования «повышенная готовность» на территории Селемджинского района был снят (отменен).

Наличие сложной метрологической обстановки не свидетельствует о наличии чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, поскольку обществом ранее в полной мере не соблюдались требования законодательства.

Доводы заявителя о том, что административным органом произведена переквалификация статьи 7.3 на 8.45 КоАП РФ без вынесения постановления о прекращении административного дела возбужденного по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица и без вынесения определения о переквалификации с одной статьи КоАП РФ об административном правонарушении на другую, судом отклонены.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения административного расследования, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения деда об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении закреплены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 04.08.2021 и прилагаемых к нему фототаблицы и плана-схемы земельного участка.

Протокол об административном правонарушении составлен по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в связи с чем невынесение процессуального документа по статье 7 КоАП РФ не влечет безусловных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Представленные в деле доказательства объективно подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях юридического лица, содержащиеся в них сведения согласованы между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий и неясностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.45 КоАП РФ.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения административного материала общество извещено своевременно и надлежаще.

С учетом установленных обстоятельств ответчиком правомерно вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по исполнению своих публичных обязанностей, полагает, что применением положений статьи 2.9 КоАП РФ не только не будут достигнуты цели административной ответственности, но и освобождение заявителя от наказания фактически повлечет нарушение принципов административного производства, в том числе по предупреждению совершения виновным лицом нарушений в дальнейшем.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение причинило вред окружающей среде, а именно привело к загрязнению поверхностного водного объекта р. Нижняя Стойба, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о невозможности применения малозначительности, равно как и отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 500000 рублей. Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Предусмотренный в указанных нормах КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи особенной части КоАП РФ, направлен на индивидуализацию административной ответственности (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ) и на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился бы в средство подавления деятельности субъекта правонарушения.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы, доказательством наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не являются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая, что действия общества привели к загрязнению поверхностного водного объекта р. Нижняя Стойба взвешенными веществами и причинению вреда окружающей среде, а также учитывая отсутствие доказательств тяжелого финансового положения общества, суд не имеет правовых оснований для снижения назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера.

Общество субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков