Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём Ховалыг Айланой Степановной, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений незаконными

при участии в заседании: от ответчика ИФНС № 2: ФИО1 № 02/5-12/186 от 01.11.2016, удостоверение; от ответчика УФНС: ФИО1 по доверенности № 07-19/287 от 20.02.2016, удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЖЭУ», общество) с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-06 от 29.03.2016, вынесенное в отношении ООО «ЖЭУ» Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в лице заместителя начальника ФИО2 и решение УФНС России по Амурской области по апелляционной жалобе №15-07/2/195 от 13.07.2016 незаконными.

В обоснование требований заявитель указал, что все сделки, по которым был предъявлен к вычету НДС, совершены обществом реально. Товарно-материальные ценности, приобретенные у контрагентов ИП ФИО3, ИП ФИО4 использованы для оборудования раздевалки и санузла для работников. В 2012 году ООО «ЖЭУ» осуществляло деятельность по сбору, вывозу и утилизации ТБО, деятельность по уборке подъездов и дворовых территорий, деятельность, связанную с сантехникой, канализацией. Работникам, посредством которых осуществлялась деятельность, необходимо оборудованное место (раздельное для мужчин и женщин) для переодевания в рабочую спецодежду перед началом рабочего дня и в повседневную после окончания рабочего дня, а также место для принятия душа по окончании рабочего дня, в обеденный перерыв для приема пищи, место, где можно привести в порядок (постирать, погладить) спецодежду. Указанная необходимость предусмотрена правилами безопасности, охраны труда и правилами гигиены.

Товарно-материальные ценности, приобретенные у контрагентов ООО «Опус ДВ», ОАО УПТК «Амурстрой», ИП ФИО5 использовались в хозяйственной и производственной деятельности общества для ремонта офисных и подсобных помещений, а также в ходе деятельности общества по содержанию и ремонту жилого фонда, приобретенные у ООО «Дискавери», ИП ФИО6, ООО «Оптовик», ИП ФИО7 использованы для оборудования места для приема пищи для работников, которые не могли принимать горячую пищу в обеденный перерыв дома.

Отсутствие действий третьих лиц ООО «ПКФ «Трансрыбсервис», ООО «ПКФ МАГ ЛИМИТЕД», ООО «Аромагрупп», ООО «МеталлСтар» по уплате НДС не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ЖЭУ».

Товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «ДВ Экстрим», ЗАО «Саммит Моторс» были приобретены для обеспечения хозяйственной деятельности, являющейся объектом НДС.

По указанным основаниям выводы налогового органа в части отказа в возмещении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не соответствуют закону.

Решением произведено доначисление сумм налога на прибыль на основании включения в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы следующих сумм:

ООО «Фейерверк» 5 393 551 руб. в 2012 году;

ООО «Паритет-Сервис» 1 850 240 руб. в 2013 года

ООО «ДорСнаб» 591 930 руб. в 2013 году;

ООО «МеталлТрейд» 7 528 658,13 руб. в 2013 году;

ООО «Стройоптторг» 1 143 630,78 руб. в 2013 году;

ООО «ЕКСНАБ» 331 136,88 руб. в 2013 году;

ООО «Дорснаб-комплект» 1 806 717,57 руб. в 2013 году;

ООО «Технологии и Бизнес» 3 761 603,47 руб. в 2014 году;

ООО «Спецпоставка» 7 765 973,82 руб. в 2014 году;

ООО «Сибметалл» 5 121 031,86 руб. в 2014 году;

ООО «Мерибель» 543 404,16 руб. в 2014 году.

Налоговым органом указанные доначисления были произведены на основании того, что данные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ. При этом налоговым органом не были учтены положения п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусматривающие, что указанная задолженность включается в состав внереализационных доходов только после издания приказа (распоряжения) руководителя организации о списании. Не были включены в материалы проверки и в решение доводы налогоплательщика о том, что имеются письма, свидетельствующие о происшедшей переуступке прав требования (цессии) по части указанных контрагентов, ссылаясь на отсутствие договоров цессии у ООО «ЖЭУ», при этом ГК РФ не предусматривает обязанность сторон договора цессии предоставлять экземпляр данного договора должнику, достаточно лишь письменного уведомления.

Также при вынесении Решения налоговым органом не были учтены положения п. 14 ст. 265 НК РФ, и его судебное толкование, предусматривающие включение в состав внереализационных расходов сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Привлечение к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно ввиду отсутствия вины ООО «ЖЭУ». Именно действия налогового органа были направлены на невозможность исполнения требований о предоставлении копий документов. Так, налоговая проверка проводилась на основании Решения от 18.05.2015 года, длительное время работниками налогового органа производились действия налогового контроля, проведение проверки несколько раз приостанавливалось (без наличия обоснованных причин). После очередного возобновления проверки налоговым органом были направлены сразу несколько требований о предоставлении документов:

№ 06-06/02 от 17.09.2015 года, вручено 18.09.2015 года;

№ 06-06/03 от 18.09.2015 года, вручено 18.09.2015 года;

№ 06-06/04 от 23.09.2015 года, вручено 23.09.2015 года;

№ 06-06/05 от 24.09.2015 года, вручено 24.09.2015 года;

При этом каждое из указанных требований содержало обширный перечень документов за период 2012-2014 году, т.е. требовалось большое количество времени для извлечения каждого документа из архива, изготовления его копии и заверения его. При этом большинство истребуемых документов не легло в результаты Акта проверки, и, следовательно, в Решение, т.е. реальной необходимости в истребовании копий большинства документов (с учетом того, что с оригиналы данных документов должностным лицам налогового органа были предоставлены и работа с данными документами была произведена) не имелось. Кроме того, в требовании указаны не конкретные документы, необходимые для приложения к материалам в качестве доказательств выводов проверки, а фактически вся документация без указания реквизитов документов. Учитывая то обстоятельство, что должностным лицам налогового органа, проводившим проверку, было известно, что в штате ООО «ЖЭУ» во время проведения проверки имеется 54 работников, из них из бухгалтерии только главный бухгалтер - по совместительству, выставление требований о предоставлении большого объема документов в короткие сроки делало невозможным исполнение требования в срок.

Требование № 06-06/06 от 27.10.2015 года было вручено 27.10.2015 года вместе с двумя предписаниями, исполнение которых также было невозможно.

Ответчик в основание возражений указал, что возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых НДС.

В рамках проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что расходы по приобретенным у контрагентов товарно-материальным ценностям являются необоснованными. Согласно полученным налоговым органом документам, ООО «ЖЭУ» осуществлены ремонтные работы квартир с использованием сантехники (унитазы, ванны, умывальники, смесители, мойки), по которым инспекцией материальные расходы не оспариваются и не уменьшаются. При этом документальное подтверждение использования при проведении ремонтных работ муниципального жилья линолеума, плит печных, полотенцесушителей и др. плательщиком не представлено, в связи с чем, инспекцией не приняты расходы в данной части. По вопросу выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и уборке придомовой территории в рамках заключенных обществом договоров с ООО «Райчихинская управляющая компания» инспекцией на основании проведенных допросов свидетелей установлено, что моющие средства работникам для уборки подъездов не выдавались, влажная уборка подъездов и мойка окон не проводились. В актах выполненных работ по обслуживанию жилого фонда использование моющих средств отсутствует. Таким образом, инспекцией обоснованно не приняты расходы по приобретенным в 2012-2014 годах товарно-материальным ценностям, не используемым обществом в хозяйственной и производственной деятельности.

Довод Общества о том, что приобретенные у контрагентов товарно-материальные ценности использованы для обеспечения производственной деятельности (оснащение помещений для переодевания работников, места для принятия душа, оборудование мест для приема пищи) является несостоятельным. Так ходе проводимой Инспекцией проверки установлено отсутствие у ООО «ЖЭУ» в собственности объектов недвижимого имущества. По запросу налогового органа обществом не представлены договоры аренды нежилых помещений. При проведении налоговым органом анализа приобретенных товаров было установлено, что ассортимент и количество товара не соизмеримы с потребностями общества в обеспечении работников санитарно-бытовыми средствами. Так, является необоснованным приобретение дверей металлических в количестве 27 шт., дверных полотен - 148 штук, плит «Мечта» - 38 шт. при отсутствии в собственности нежилых помещений (осуществление деятельности в арендованных помещениях). При этом объем приобретенных товаров не сопоставим с количеством работников у Общества в проверяемом периоде (2012 год - 241 чел., 2013 год - 198 чел., 2014 год - 131 чел.), обеспечение которых предусмотрено данными товарами.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы ответчика по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилищный эксплуатационный участок». По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.02.2016 № 06-06.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 29.03.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 06-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением дополнительно начислены налоги 10 415 370 рублей, начислены пени 2 549 459,4 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 605 201,55 рублей.

ООО «ЖЭУ» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 29.03.2016 № 06-06 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 13.07.2016 № 15-07/2/195 апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование правомерности получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявитель ссылается на приобретение товарно-материальных ценностей для оборудования раздевалки и санузла для работников, ремонта офисных и подсобных помещений, оборудования места для приема пищи для работников, а также в использование приобретенных ТМЦ в ходе деятельности общества по содержанию и ремонту жилого фонда.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки установлена совокупность обстоятельств, которая позволила сделать вывод о том, что приобретаемые заявителем ТМЦ не предназначались для ведения хозяйственной деятельности.

Так, в частности, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными к проверке документами Обществом у контрагентов приобретены товарно-материальные ценности, а именно: зеркала для ванной комнаты, различные виды кухонных ножей, сушилки для белья подвесные, наборы для ванной комнаты, пылевыбивалки, унитазы, смесители, решетки радиаторные, ванные детские, корзины для белья, салфетки бумажные, плиты печные, доски гладильные, светильники, посуда, печное оборудование, обои, шторы для ванн, горшки детские, тазы, дверные глазки, хлебницы, - комоды, бязь, пледы, текстильная продукция (колготки детские, ясельные комбинезоны, майки, носки, платья женские, трусы), синтетические моющие средства и т.д.

Стоимость приобретенных товаров Обществом списана в расходы по счету 90.4.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованные расходы - это экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщикам на основании документов, подтверждающих факт несения затрат, связанных с получением дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0. обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Инспекцией в соответствии со ст.92 НК РФ проведены осмотры жилищного фонда, по которому ООО «ЖЭУ» выполнялись работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, уборке и санитарному содержанию придомовой территории (протоколы осмотров от 27.10.2015 №№ 1-33). В ходе осмотров установлено наличие в подъездах домов установленных металлопластиковых окон, металлических дверей, на придомовой территории - деревянные беседки, окрашенные краской лавочки.

По факту приобретения Обществом спорных товарно-материальных ценностей Инспекцией в рамках ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО8 (исполнительный директор в проверяемом периоде), в ходе которого свидетель пояснил о приобретении товаров (линолеума, плит печных, полотенцесушителей и др.) для оказания платных услуг населению и для выполнения ремонтных работ муниципального жилья (протокол допроса от 08.12.2015 № 5).

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в Инспекцию 26.11.2015 представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подтверждающие выполнение Обществом ремонтных работ муниципального жилья.

Согласно полученным налоговым органом документам, ООО «ЖЭУ» осуществлены ремонтные работы квартир с использованием сантехники (унитазы, ванны, умывальники, смесители, мойки), по которым Инспекцией материальные расходы не оспариваются и не уменьшаются. При этом документальное подтверждение использования при проведении ремонтных работ муниципального жилья линолеума, плит печных, полотенцесушителей и др. плательщиком не представлено, в связи с чем, Инспекцией не приняты расходы в данной части.

Кроме этого, Инспекцией установлено, что доходы от оказания платных услуг населению у Общества отсутствуют, в актах выполненных работ по взаимоотношениям Общества с Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области и ООО «Райчихинская управляющая компания» использование спорных товаров (экраны для ванн, стойки для душа, плиты печные, решетки колосниковые, радиаторы отопления, текстильные изделия, дверные полотна и др.) не прослеживается. Таким образом, показания свидетеля ФИО8 противоречат имеющимся в Инспекции документам.

По вопросам выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и уборке придомовой территории в рамках заключенных Обществом договоров с ООО «Райчихинская управляющая компания» Инспекцией на основании ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО9 (мастер участка по благоустройству в проверяемом периоде), которая пояснила, что моющие средства работникам для уборки подъездов не выдавались, влажная уборка подъездов и мойка окон не проводились (протокол допроса от 08.12.2015 №6).

В актах выполненных работ по обслуживанию жилого фонда использование моющих средств отсутствует.

Налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО «ЖЭУ» в собственности объектов недвижимого имущества.

На основании уведомления от 18.05.2015 №06-06 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требования от 19.05.2015 №06-06 о представлении документов (информации), полученных 21.05.2015 директором Общества ФИО9, договоры аренды нежилых помещений Обществом к проверке не представлены.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией 02.06.2015 в адрес ООО «Морозко», являющегося учредителем Общества, направлено требование от 28.05.2015 №4143 о представлении документов (информации), в котором истребованы, в том числе договоры, касающиеся деятельности ООО «ЖЭУ». Договоры аренды недвижимого имущества ООО «Морозко» по требованию в Инспекцию не представлены.

Однако согласно представленным ООО «Морозко» счетам-фактурам, актам выполненных работ (услуг) прослеживается предоставление ООО «Морозко» в аренду ООО «ЖЭУ» помещений: административное здание - 32,9 кв. м (кабинет), гараж - 273,7 кв. м, склад - 247,5 кв. м. Аренда иных помещений, а именно бытовых помещений для обеспечения нужд сотрудников (столовая, душевая) Инспекцией в ходе проверки не установлена, в связи с чем, факт приобретения товаров для обеспечения производственной деятельности Обществом документально не подтвержден.

Проведенный Инспекцией анализ приобретенных товаров показал, что ассортимент и количество товара не соизмеримы с потребностями Общества в обеспечении работников санитарно-бытовыми средствами. Так, является необоснованным приобретение дверей металлических в количестве 27 шт., дверных полотен - 148 штук, плит «Мечта» - 38 шт. при отсутствии в собственности нежилых помещений (осуществление деятельности в арендованных помещениях). При этом объем приобретенных товаров не сопоставим с количеством работников у Общества в проверяемом периоде (2012 год - 241 чел.. 2013 год - 198 чел., 2014 год - 131 чел.), обеспечение которых предусмотрено данными товарами.

Заявителем не обосновано использование в деятельности организации таких товаров как различные виды кухонных ножей, ванные детские, горшки детские, комоды, бязь, пледы, текстильная продукция (колготки детские, ясельные комбинезоны, майки, носки, платья женские, трусы).

Использование данных материалов в деятельности общества не установлено, как и фактов перепродажи, что подтверждается оборотами счета 62, 76, 90, выставленными счет - фактурами, книгой продаж.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные обстоятельства заявителем в установленном порядке не опровергнуты, судом были запрошены соответствующие доказательства, подтверждающие доводы заявителя доказательства не представлены в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

ООО «ЖЭУ» в подтверждение приобретения товаров в 2012 году у ООО «ПКФ «Трансрыбсервис» (эмаль, провод), в 2013 году - ООО «Аромагрупп» (задвижки чугунные, фильтры стальные), ООО «МеталлСтар» (сталь листовая), ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» (краны шаровые) представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, договор купли-продажи товара, карточки счета 60, карточки синтетического счета 10.6 «Прочие материалы».

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ представленных Обществом документов, документов и сведений, имеющихся в Инспекции, а также показаний свидетелей и сделан вывод об отсутствии у ООО «ЖЭУ» финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами. Данный вывод Инспекцией сделан в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля генерального директора ООО «ПКФ «Трансрыбсервис» ФИО10 свидетель указал, что «право первой подписи принадлежало ему, в 2012-2014 годы доверенности не выдавались, с 2008 по 2015 годы организация деятельность не ведет, отчеты сданы нулевые, с ООО «ЖЭУ» и должностными лицами ФИО11, ФИО8 не знаком, организация в 2012 году реализацию лакокрасочных материалов, проводов не осуществляла, договоры с ООО «ЖЭУ» не заключались, счета-фактуры не выставлялись», подпись на представленных для обозрения документах (счет-фактуре, товарной накладной) свидетель не подтвердил.

ООО «Аромагрупп» взаимоотношения с ООО «ЖЭУ» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам встречной проверки не подтвердило (вх. №1446дсп от 11.11.2015).

ООО «МеталлСтар» на основании поручения от 30.09.2015 №7790 об истребовании документов представлена информация о том, что в проверяемом периоде никаких договоров и иных документов с ООО «ЖЭУ» организация не заключала, финансовые и хозяйственные отношения у ООО «МеталлСтар» с Обществом отсутствуют;

- не подтверждение ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» в период с 01.01.2012 года по настоящее время взаимоотношений с ООО «ЖЭУ» (ответ организации от 11.11.2015 вх. №1447дсп на поручение от 29.09.2015 №7786 об истребовании документов (информации));

- в товарных накладных ООО «ПКФ «Трансрыбсервис», ООО «Аромагрупп», ООО «МеталлСтар» отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому выдана доверенность; должность лица, принявшего груз, расшифровка подписи.

В товарной накладной ООО «ПКФ «Трансрыбсервис» от 16.07.2012 №43 проставлена отметка о получении груза Булах (имя, отчество не указано). ФИО12 в 2012 году являлась работником ООО «МСУ» (ИНН <***>)

- договор поставки от 27,12.2012 №164, составленный от имени поставщика – ООО «Аромагрупп», от имени покупателя - ООО «ЖЭУ»; договор купли-продажи товара б/н от 15.01.2013, составленный от имени поставщика - ООО «МеталлСтар», от имени покупателя - ООО «ЖЭУ», не содержат приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров (заявки на товар, спецификации). Подпись директора ООО «Аромагрупп» ФИО13, директора ООО «МеталлСтар» ФИО14 в договорах визуально не соответствуют образцам подписей, отраженных в регистрационных делах налогоплательщиков;

- представление ООО «ПКФ «Трансрыбсервис» в налоговый орган «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата налогов в бюджет;

- отсутствие у ООО «ПКФ «Трансрыбсервис», ООО «МеталлСтар» трудовых ресурсов для осуществления деятельности, не представление справок по форме 2-МДФЛ. отсутствие имущества и транспортных средств;

- юридический адрес ООО «ПКФ «Трансрыбсервис» является адресом места жительства учредителей организации; требование от 02.10.2015 №10-22/20141. направленное ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в адрес организации на основании поручения Инспекции об истребовании документов (информации) от 30.09.2015 №7792, вернулось с почтовой отметкой «не значится по адресу», проведенным 23.10.2015 осмотром помещения установлено отсутствие организации по заявленному адресу;

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам установлено:

а) ООО «ПКФ «Трансрыбсервис» - отсутствие перечислений и списание денежных средств в 2012 году со счета организации;

б) ООО «Аромагрупп» - поступление денежных средств за косметику, парфюмерию, оплата за косметические товары, списание денежных средств со счета по оказанным услугам подвижной связи, аренды, коммунальные услуги, рекламные услуги, заработной платы, оплата за ГСМ, масла рафинированные, отдушки и т.д., т.е. осуществление организацией в проверяемом периоде заявленных видов деятельности – производство парфюмерных и косметических средств;

в) ООО «МеталлСтар» - оплата за приобретение стали листовой не прослеживается;

г) ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» - поступление денежных средств в связи с осуществлением заявленного вида деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

- по данным карточек синтетического счета 10.6 «Прочие материалы» за 2012-2014 годы ООО «ЖЭУ» списание оприходованных на счет ТМЦ, поступивших от ООО «ПКФ «Трансрыбсервис» не установлено;

- согласно карточки счета 60 Обществом расчет с ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» в 2013 году не произведен, за ООО «ЖЭУ» по состоянию на 31.12.2013 числится кредиторская задолженность перед ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» в сумме 1 345 200 руб.

По акту сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между организациями расчет не произведен, за ООО «ЖЭУ» по состоянию на 31.12.2014 числится кредиторская задолженность перед ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» в сумме 1 345 200 руб.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом с учетом вышеизложенных обстоятельств, правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО «ЖЭУ» реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.

По приобретенному Обществом у ЗАО «Саммит Моторс» автомобилю Toyota Highlander налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на сумму 269 619 руб., поскольку транспортное средство приобретено не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Так, ООО «ЖЭУ» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2014 № 20140262/А у ЗАО «Саммит Моторс» приобретен автомобиль Toyota Highlander стоимостью 1 767 500 руб., в том числе НДС - 269 618,64 рублей.

Указанное транспортное средство по акту приема-передачи №20140262/А получено 15.04.2014 руководителем Общества ФИО15

Как следует из материалов проверки, стоимость автомобиля оплачена Обществом полностью по платежному поручению от 28.02.2014 №129, по документам бухгалтерского учета 23.04.2014 отнесена на счет 76 «Прочие дебиторы и кредиторы», сумма «входящего» НДС (269 618,64 руб.) отнесена на счет 19.1.

Согласно договору купли-продажи автомобиля б/и от 24.04.2013 (возможно в дате договора опечатка), заключенного между ООО «ЖЭУ» (продавец) и гражданином ФИО16 (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль Toyota Highlander по цене 10 000 руб., которая оплачена при подписании сторонами договора.

По акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи б/н от 24.04.2014 ФИО16 принял автомобиль Toyota Highlander в исправном состоянии, ключи получил.

В соответствии с представленными 20.11.2015 в Инспекцию МО МВД России «Райчихинский» сведениями, автомобиль ФИО16 поставлен на учет 24.04.2015 года.

Инспекцией в ходе проверки на основании ст.90 НК РФ проведены допросы:

- ФИО8 (исполнительный директор Общества), который пояснил, что сделка совершена с убытком по решению руководителя Общества, каким образом покупатель рассчитался за автомобиль пояснить не смог (протокол допроса от 08.12.2015 №5);

- ФИО16, который пояснил, что цель приобретения автомобиля - личные и служебные нужды (протокол допроса от 08.12.2015 №7).

На основании установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о приобретении автомобиля не с целью использования в деятельности Общества и получения прибыли от перепродажи.

Указанный вывод налогового органа судом признан обоснованным, так как продажа нового автомобиля через короткий срок после его приобретения и передачи (с момента приобретения прошло около двух месяцев, с момента получения приобретенного автомобиля прошло девять дней), по цене в 176 раз ниже уплаченной за автомобиль не может быть объяснено разумными деловыми целями. ООО «ЖЭУ» потратило деньги на автомобиль, который не использовался в деятельности и не получило прибыли от его перепродажи.

Перечисленные обстоятельства заявителем в установленном порядке не опровергнуты, подтверждающие доводы заявителя доказательства не представлены в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

По приобретенному ООО «ЖЭУ» в 2014 году у ООО «ДВ Экстрим» снегоходу, оборудованию для него, спецодежды, Инспекцией установлено следующее.

Обществом в подтверждение понесенных расходов по приобретенным ТМЦ в Инспекцию представлены счета-фактуры на общую сумму 1 040 485 руб., в том числе НДС-158 718,05 руб.

ООО «ДВ Экстрим» на основании ст.93.1 НК РФ в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЖЭУ» в Инспекцию представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014 №19122014, акт приема-передачи от 19.12.2014. счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж.

По сведениям, представленным в Инспекцию 10.09.2015 органом Гостехнадзора по Бурейскому району и г. Райчихинску (вх. №010766), спорный снегоход поставлен на учет 25.12.2014, снят с учета в тот же день - 25.12.2014 года.

Согласно показаниям исполнительного директора Общества ФИО8 (протокол допроса от 08.12.2015 №5) снегоход приобретен в целях инспектирования полигона твердых бытовых отходов (обособленное подразделение ООО «ЖЭУ» в пгт. Прогресс).

Инспекцией 15.12.2015 проведен осмотр территории полигона ТБО (протокол осмотра от 15.12.2015 №34), которым установлено, что использование снегохода для проведения инспектирования (объезда) не представляется возможным, поскольку полигон по географическому положению находится между сопками, имеющими лесную поросль в виде деревьев и кустарников, наличие ограждения в виде земляного вала.

При таких обстоятельствах необходимость использования снегохода для целей ведения хозяйственной деятельности в ходе проверки не установлена.

Вывод налогового органа судом признаны обоснованными, так как постановка и снятие с учета снегохода в один и тот же день по существу означает невозможность использования снегохода.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование снегохода для указанных целей. Наличие полигона ТБО предполагает наличие площадки, на которой размещаются отходы и может перемещаться автотранспорт в связи с чем отсутствует необходимость использования специфической техники, которой является снегоход. Суд учитывает не представление заявителем доказательств, подтверждающих декларируемую цель использования снегохода в связи с чем доводы заявителя в данной части признаны необоснованными.

В части дополнительного начисления сумм налога на прибыль на основании включения в соответствии с п. 18 ст.250 НК РФ во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

На основании п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ).

В силу п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности перед юридическим лицом, признанным недействующим на основании Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ, включается во внереализационные доходы в соответствии с п. 18 ст.250 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, контрагенты Общества исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Фейерверк» - 14.09.2012, ООО «Паритет-Сервис» - 19.03.2013, ООО «ДорСнаб» - 14.11.2013, ООО «МеталлТрейд» - 31.10.2013, ООО «Стройоптторг» -11.11.2013, ООО «ЕКСНАБ» - 24.10.2013, ООО «Дорснаб-комплект» - 03.12.2013, ООО «Технологии и Бизнес» - 03.02.2014, ООО «Спецпоставка» - 11.08.2014, ООО «Сибметалл» - 25.06.2014, ООО «Мерибель» - 03.03.2014 в связи с чем кредиторская задолженность подлежала включению во внереализационные доходы.

Довод заявителя о произведенной по спорным контрагентам переуступке прав требования задолженности является несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод Общества о том, что кредиторская задолженность включается в состав внереализационных доходов только после издания приказа руководителя организации о ее списании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н предусмотрена обязанность организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 78 Положения установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, из содержания п.18 ст.250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Неисполнение ООО «ЖЭУ» обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения кредиторской задолженности, поскольку уплата налога в данном случае будет зависеть только от воли руководителя организации, что не соответствует требованиям закона.

Судом исследованы доводы заявителя о неправомерном привлечении ООО «ЖЭУ» к ответственности предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов по причине невозможности исполнения требований.

Инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес Общества выставлены требования о представлении документов, необходимых для проведения проверки:

- № 06-06 от 19.05.2015 (вручено 21.05.2015 лично директору Общества ФИО9) со сроком исполнения 04.06.2015 года;

- № 06-06/5 от 24.09.2015 (вручено Обществу 24.09.2015, вх. №110), со сроком исполнения 08.10.2015 года;

- № 06-06/6 от 27.10.2015 (вручено 27.10.2015 лично ФИО9) со сроком исполнения 11.11.2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также п.п. 1.1, 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Пунктом 3 ст.93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Обществом документы на основании вышепоименованных требований представлены несвоевременно (по требованию №06-06 от 19.05.2015 - 18.09.2015 и

29.09.2015, по требованию №06-06/5 от 24.09.2015 - 16.10.2015, по требованию №06-06/6 от 27.10.2015 - 12.11.2015), т.е. с нарушением установленного п.3 ст.93 НК РФ срока.

Итого представлено с нарушением срока (от 1 дня до 2,5 мес.) 361 документ. Данное количество документов нельзя признать большим для невозможности представления в 10-дневный срок.

При этом ООО «ЖЭУ» правом, предусмотренным п.3 ст.93 НК РФ о представлении письменного уведомления о невозможности представления документов в установленные сроки, не воспользовалось, заявлений о продлении сроков представления документов в Инспекцию не представило, в связи с чем, Инспекцией Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Заявителем указанные доводы ответчика и 3 лица не опровергнуты в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Налоговым органом при привлечении к аналоговой ответственности снижен размер наложенного штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. Доказательства наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств позволяющих рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа, заявителем не представлено.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Заявитель оспаривает решение о привлечении к ответственности, а также решение, вынесенное по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности, следовательно, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина 3 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд приложено платежное поручение ООО «СМУ» об уплате государственной пошлины 3 000 рублей. Доказательства оплаты государственной пошлины непосредственно заявителем не представлены.

В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский