Решение № А04-8429/07 от 15.01.2008 АС Амурской области

Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением  о признании действий Управления Федерального казначейства по Амурской области по неисполнению постановления о наложении административного штрафа незаконными и обязании исполнить постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В обоснование требований указал, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исполняет постановление  Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 31.05.2006 по делу об административном правонарушении № А-40/2006 о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., чем ущемляет интересы государства в части пополнения федерального бюджета.

В судебном заседании 14.01.2007 представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил, что просит признать незаконным решение УФК по Амурской области «О возврате постановления» от 16.07.2007 незаконным, не соответствующим ст.ст. 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и обязать исполнить  постановление  Управления Федерального казначейства по Амурской области от 31.05.2006.

Судом уточнения приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, считает, что  согласно положениям ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. П. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации расшифровывает понятие исполнительных документов при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, таковыми являются исполнительный лист и судебный приказ. Порядок исполнения постановлений административных органов законодательством не предусмотрен, следовательно, исполнение постановления Управления Федерального казначейства по Амурской области невозможно. В порядке опровержения доводов заявителя, ответчик ссылается на письмо Федерального казначейства от 30.08.2007 № 42-7.1-15/9.2-330.

Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представил копию исполнительного производства, возбужденного по постановлению Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 31.05.2006 по делу об административном правонарушении № А-40/2006 о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. Представитель третьего лица, пояснил, что отдел судебных приставов обязанность, возложенную на него законодательством, выполнил. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ – постановление административного органа - возвращен взыскателю.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее УФК по Амурской области) зарегистрировано 31.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1022800516771 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области.

Согласно положению об Управлении, утвержденному приказом Минфина России от 04.03.2005 № 33н, УФК по Амурской области является территориальным органом Федерального казначейства; является юридическим лицом; имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

31.05.2006 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-40/2006. Согласно постановлению на УФК по Амурской области наложен штраф 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2006 по делу № А04-3100/06-25/267, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2006 дело № Ф03-А04/06-2/3127, в удовлетворении заявления УФК по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Амурской области от 31.05.2006 № А-40/2006 отказано.

22.09.2007 УФАС по Амурской области обратилось в отдел судебных приставов по г. Благовещенску с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 31.05.2006 по делу № А-40/2006.

Постановлением от 29.09.2006 судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45599/27/06, которым должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением от 26.04.2007 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться другими органами и организациями, не являющимися органами принудительного исполнения. Ст. 111 Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2005 год» указано, что исполнение судебных актов и судебных постановлений по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, службой судебных приставов не производится.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2007.

04.07.2007 УФАС по Амурской области обратилось в УФК по Амурской области с заявлением об исполнении постановления о наложении штрафа.

16.07.2007 за № 10-39/25 ответчик возвратил постановление без исполнения, сославшись на Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Считая действия по возврату постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесены к исполнительным документам.

Таким образом, постановление УФАС по Амурской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является по своей правовой природе исполнительным документом.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации  основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 Кодекса).

Правоотношения, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, урегулированы нормами главы 31 Кодекса.

После вступления решения в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности является обязательным и подлежит исполнению с учетом положений раздела V Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление (решение) о назначении административного наказания обеспечивается методами принуждения, применяемыми государственными органами и их должностными лицами, участвующими в исполнительном производстве, к лицу, привлеченному к административной ответственности.

Согласно ст. 31.2. постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 32.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.

Согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.05.2007 № 31, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель обращался с заявлением о принудительном исполнении постановления о наложении штрафа от 31.05.2006 по делу об административном правонарушении № А-40/2006 в отдел судебных приставов. Согласно материалам исполнительного производства должник – ответчик по настоящему делу –  имеет только бюджетные счета, следовательно, исполнение может быть произведено только в рамках бюджетного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, заявитель правомерно обратился в УФК по Амурской области с заявлением об исполнении постановления от 31.05.2006.

Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Ответчик не представил суду доказательств наличия приведенных оснований для возврата Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области исполнительного документа.

Ч. 2 ст. 31.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации также предусмотрены основания, при наличии которых постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление:

1) если по адресу, указанному судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, не проживает, не работает или не учится привлеченное к административной ответственности физическое лицо, не находится привлеченное к административной ответственности юридическое лицо либо не находится имущество указанных лиц, на которое может быть обращено административное взыскание;

2) если у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено административное взыскание, и меры по отысканию имущества такого лица оказались безрезультатными;

3) если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Доказательства наличия приведенных оснований для возврата исполнительного документа суду также не представлены.

Порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения установлен ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что фактическое исполнение постановления административного органа органами федерального казначейства невозможно, не принимается судом в силу вышеизложенного.

Суд также не принимает ссылку ответчика на письмо Федерального казначейства от 30.08.2007 № 42-7.1-15/9.2-330, поскольку последнее не является нормативным актом и может применяться только как указание вышестоящего органа в рамках административной структуры Федерального казначейства Российской Федерации.

Таким образом, у Управления Федерального казначейства по Амурской области отсутствовали законные основания для возврата постановления о наложении штрафа от 31.05.2006 по делу об административном правонарушении № А-40/2006.

Учитывая изложенное, суд считает, что Решение Управления Федерального казначейства по Амурской области от 16.07.2007 № 10-39/25 «О возврате постановления» не соответствует ст.ст. 242.1, 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. 31.2 ч. 1,3 ст. 32,2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов государства в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, что предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение надлежит признать  незаконным и обязать Управление Федерального казначейства по Амурской области исполнить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы  по Амурской области от 31.05.2006 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-40/2006 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленного требования, государственная пошлина в размере 2000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   относится на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федерального казначейства по Амурской области от 16.07.2007 № 10-39/25 «О возврате постановления» незаконным, не соответствующим ст.ст. 242.1, 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. 31.2 ч. 1,3 ст. 32,2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обязать Управление Федерального казначейства по Амурской области исполнить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы  по Амурской области от 31.05.2006 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-40/2006 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    С.А. Антонова