Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, признании незаконными требований по уплате таможенных платежей, обязании возвратить расходы на уплату государственной пошлины, а также сумм необоснованно доначисленных таможенных платежей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.09.2017, ФИО3, по доверенности № 15 от 30.08.2017, ФИО4, по доверенности от 20.10.2017, предъявлены паспорта;

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 19 от 30.12.2016, ФИО6, по доверенности от 12.03.2018, ФИО7, по доверенности № 17 от 29.12.2017, ФИО8, по доверенности № 7 от 29.12.2017, предъявлены удостоверения;

от третьего лица – ФИО1, предъявлено удостоверение, ФИО9, по доверенности № 31 от 29.01.2018, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к Благовещенской таможне с требованиями о признании недействительными, как несоответствующими Таможенному Кодексу Таможенного Союза и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»:

решения Благовещенской таможни от 14.08.2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №№10704050/301216/0006758, 10704050/301216/0006760;

требования по уплате таможенных платежей от 14.08.2017 №№ 1993, 1994, и от 13 сентября 2017 года №№ 2263, 2265, в связи с несоответствием Таможенному Кодексу Таможенного Союза и Федеральному закону от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»;

а также:

обязании Благовещенскую таможню возвратить ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в арбитражном суде в сумме: 18 000 рублей;

возложении на Благовещенскую таможню обязанность по возврату
ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» из бюджета сумм необоснованно доначисленных таможенных платежей/пени/процентов в сумме:

2 196 051,25 рублей по ДТ №10704050/301216/0006758,

1 225 165,44 рублей по ДТ № 10704050/301216/0006760,

84 454,74 рублей по ДТ 0704050/301216/0006760,

158 701,31 рублей по ДТ № 10704050/301216/0006758.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе таможенного декларирования товаров в адрес Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни обществом были предоставлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие, что ввозимый товар произведён именно изготовителем: Shantui Construction Machinery Co., Ltd., а не прочими производителями, к которым отнесла данный товар Благовещенская таможня, в связи с чем, смена ставки антидемпинговой пошлины примененной декларантов в 11.31% на ставку примененной таможней в 44.65%, является незаконной, нарушила права заявителя.

Судом заявление принято к производству в порядке главы 24 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2017.

В предварительном судебном заседании 25.10.2017 суд применил правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу, открыто судебное разбирательство, судебное заседание откладывалось на 21.11.2017, 20.12.2017 о чем выносились протокольные определения.

20.12.2017, в соответствии со статьями 51, 53.1 АПК РФ судом по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1, судебное заседание отложено на 30.01.2018.

В судебном заседании 31.01.2018 объявлен перерыв до 01.02.2018, 01.02.2018 судебное заседание отложено на 08.02.2018 в виду удовлетворения ходатайства заявителя по предоставлению ответчиком дополнительных доказательств. 08.02.2017 судебное заседание на основании ходатайства третьего лица о предоставлении дополнительного времени в получении истребованных ею доказательств, судебное заседание отложено. 22.02.2018 судебное заседание отложено на основании ходатайства заявителя и третьего лица для предоставления времени для ознакомления с представленными таможенным органом доказательствами и представления со своей стороны дополнительных доказательств, - на 22.03.2018.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также о недостоверности такого доказательства, как ответ производителя и представителя производителя, адресованный таможенному органу, как по информации, содержащейся в них, так и по оформлению, а также полномочиям лиц, давших их.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1 и ее представитель поддержали позицию истца, представила мотивированный отзыв, согласно которому, в частности, направленные компанией-производителем ответы не соответствуют требованиям ГОСТ Российской Федерации, предъявляемых к оформлению документов в делопроизводстве, в ответах отсутствуют необходимые реквизиты: наименование организации, должностных лиц, давших их, письма изготовлена не на официальном бланке организации, дата написания, регистрационный номер, должность главы компании в русском варианте, а, кроме того, отсутствуют оригиналы писем правообладателя, доказательств направления данных ответов компанией правообладателе товарного знака не имеется. Тогда как заявителем представлены все достоверные и исчерпывающие доказательства приобретения и ввоза им на территорию РФ бульдозеров произведенных заводом Shantui Construction Machinery Co., Ltd.

Представители таможни против удовлетворения требований предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что таможенный орган правомерно по результатам проведенной камеральной проверки применил к ввозимому заявителем товару ставку 44,65% от таможенной стоимости товара для Tianjin Liugong Machinery Co., Ltd. (No. 203, Jingsan Road, Tianjin Airport Economic Area, China) и прочих производителей, поскольку проведенными мероприятиями таможенного контроля установлено, что ввозимый заявителем товар не был произведен Shantui Construction Machinery Co., Ltd., производитель неустановлен.

Дополнительно заявителем представлены такие документы, подтверждающие факт приобретения бульдозеров SD16 и SD23 т.м. «Shantui» у представителя завода-изготовителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd (No. 58, Highway G327, High-Tech District, JiningCity, Shandong Province, China), компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch:

- счет-фактуру для НДС пр. Шаньдун №01127425, выданную заводом-изготовителем Shantui Construction Machinery Co., Ltd (легализован в Китайской международной торговой палате Китайского комитета по содействию международной торговле, с нотариально заверенным переводом)

- счет-фактуру для НДС пр. Шаньдун № 01127428, выданную заводом-изготовителем Shantui Construction Machinery Co., Ltd (легализован в Китайской международной торговой палате Китайского комитета по содействию международной торговле, с нотариально заверенным переводом;

- контракт купли-продажи (на полную стоимость) № HLJST20160066 заключённый на приобретение Бульдозера SD23 (т.м. «Shantui») компанией Heihe Fengtai Mechanical and Electrical Products Co., Ltd у представителя компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch (с нотариально заверенным переводом);

- контракт купли-продажи (на полную стоимость) № HLJST HLJST20160070 заключённый на приобретение Бульдозера SD16 (т.м. «Shantui») компанией Heihe Fengtai Mechanical and Electrical Products Co., Ltd у представителя компании Shantui Construction Machinery Co,, Ltd. Heilongjiang Branch (с нотариально заверенным переводом);

- счет-фактуру для НДС пр. Хэйлунцзян № 02904476, выданную представителем завода-изготовителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd, компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch (легализован в Китайской международной торговой палате Китайского комитета по содействию международной торговле, с нотариально заверенным переводом);

- счет-фактуру для НДС пр. Хэйлунцзян № 02904477, выданную представителем завода-изготовителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd, компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch (легализован в Китайской международной торговой палате Китайского комитета по содействию международной торговле, с нотариально заверенным переводом);

- подтверждение производителя товаров и факта продажи, выданное представителем завода-изготовителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd, компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch (легализован в Китайской международной торговой палате с нотариально заверенным переводом) - официальным представителем завода-изготовителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd, компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch (легализован в Китайской международной торговой палате Китайского комитета по содействию международной торговле, с нотариально заверенным переводом);

- копии запросов о предоставлении документов Исх.№ 2517 от 25.10.2017 года и Исх.№ 16171 от 14.11.2017 года,

- выборочный перевод с китайского и английского языков с сайта завода-изготовителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd.: http://www.shantui.com/, в котором содержится информация о производстве заводом, в том числе, бульдозеров: SD16, SD23 (стр. 1,2); об адресе и местонахождении головного офиса компании: Пр.Шаньдун, г.Цзинин, шоссе G327, №58, международный промышленный парк Шаньтуй (Shantui International Industrial Park, No.58, Highway G327, Jining City, Shandong Province) (стр.3); о наличии офиса представительства компании SHANTUI в городе Харбине и официальном дилере компании SHANTUI: Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch и его адресе, поставившем спорный товар компании: Heihe Fengtai Mechanical and Electrical Products Co., Ltd (стр. 4, 5, 6), о переводчике ФИО10, которая нашла вышеуказанную информацию, предоставила информацию Заявителю и выполнила перевод данной информации на русский язык (с нотариально заверенным переводом);

- подтверждение производителя товаров и факта продажи, выданное официальным представителем завода-изготовителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd, компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch (оригинал с нотариально заверенным переводом);

- сопроводительное письмо к прилагаемым документам, выданное официальным представителем завода-изготовителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd, компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch (оригинал с нотариально заверенным переводом);

- акт приёма-передачи самоходной машины на бульдозера SD16 и SD 23 (2 оригинала с нотариально заверенным переводом).

Заявителем также представлены:

заключение эксперта № 187 от 28.11.2017, составленное экспертом-техником ФИО11 ООО «Экспертно-юридический Центр» «All-In-One», согласно которому Бульдозер SHANTUI SD23; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): CHSD23AAAG1002001; двигатель дизельный; модель и номер двигателя NT855-C280S10,41235892; объем двигателя 14000 куб.см.; мощность двигателя 179 кВт (243,44 л.с); вид движителя: гусеничный; 2016 года выпуска; цвет желто-черный идентифицирован, изготовлен заводом изготовителем SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, Китай в соответствии с техническими требованиями JB/T7306, средства идентификации изменениям не подлежали;

акт экспертизы № 116/02-0132, проведенной экспертом Сургутской ТПП ФИО12, согласно которому Бульдозер Shantui SD16; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): <***>; двигатель дизельный; модель и номер двигателя SC11CB184G2B1, С9167001082; объем двигателя 9726 куб.см.; мощность двигателя 135 кВт (183,6 л.с); вид движителя: гусеничный; 2016 года выпуска; цвет желто-черный идентифицирован, изготовлен заводом изготовителем SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD, Китай в соответствии с техническими требованиями JB/T7306, средства идентификации не изменялись.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу производства судебной экспертизы в отношении спорных товаров по раздельности в виду удаленного местонахождения товаров, производство экспертизы поручить различным экспертам, на разрешение которых поставить вопросы:

1. Провести идентификацию товара: Бульдозер, моделей SD16 и SD23, с серийными номерами CHSD23AAAG1002001, № двигателя: 41235892; и с серийными номерами -CHSD16A\CG1038854, № двигателя: С9167001082. Определить товарный знак, завод-изготовитель;

2. Присутствуют ли признаки кустарного изготовления указанных бульдозеров;

3. Имеются ли какие либо признаки изменений (механических, либо иных) в
средствах идентификации бульдозеров (повреждения либо изменения в номере VIN и
двигателя).

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в виду отсутствия оснований для производства заявленной экспертизы, поскольку предметом спора контрафактность продукции не является, предметом спора является принадлежность спорных транспортных средств конкретному производителю, иных оснований для производства экспертизы по поставленным на разрешение экспертов вопросам не имеется. Кроме того, изготовление спорных бульдозеров конкретным производителем либо нет устанавливается, в том числе, по сведениям, представленных самим производителем, а не лицом, обладающим какими-либо специальными познаниями.

По инициативе заявителя в качестве переводчика письма Shantui Construction Machinery Co., Ltd., адресованного Благовещенской таможне, в котором сообщены сведения о принадлежности/непринадлежности техники с приведенными серийными номерами компании, как производителю, опрошен ФИО13, имеющий соответствующее специализированное образование.

ФИО13, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, суд пояснил, что содержащиеся в указанном письме производителя грамматические и лексические ошибки не соответствуют в тексте на китайском языке правилам общепринятого делового документооборота КНР. В частности, - на китайском языке ответ дан о запрете компании «Фэнтай» возить на территорию РФ «оборудование» под торговой маркой «Шань Туй», тогда как в ответе производитель указывает в переводе на русский язык об отсутствии разрешений на ввоз «техники»; в русском варианте искажен перед адреса компании производителя; перевод ряда обозначений не корректен, либо отсутствуют переведенные на русский язык слова на китайском языке (в переводе имеются сведения о бульдозерах, тогда как такого понятия на китайском языке не имеется).

Переводчиком представлен развернутый лингвистический анализ, который приобщен судом к материалам дела.

В виду предоставления заявителем новых доказательств, не раскрытых и не представленных ранее по приобретению ввезенных бульдозеров, таможенным органом у Shantui Construction Machinery Co., Ltd истребованы сведения, касающиеся достоверности содержащейся в них информации. Сведения истребованы у официального представителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd на территории Российской Федерации ФИО17 (письмо от 22.11.2017)

На запрос таможенного органа указанные сведения были представлены Shantui Construction Machinery Co., Ltd в лице генерального директора отдела продаж Ан ФИО14 (ответ от 24.11.2017), согласно ответам в которых:

Shantui Construction Machinery Co., Ltd неимеетвпровинцииХэйлудзянфилиалов,

Shantui Construction Machinery Co., Ltd выдал Хэйлудзянскому филиалу компании с ООО по производству строительной техники Шантуй счета фактуры № 01127425370016316001127425, № 01127428370016316001127428 от 16.02.2017;

Shantui Construction Machinery Co., Ltd по квитанция об оплате № 02904477 и № 02904476 от 16.02.2017 оплаты не получал;

Документы, приобщенные к запросу таможенного органа (представленные заявителем оформленные и подписанные от имени Shantui счета-фактуры), Shantui Construction Machinery Co., Ltd не составлялись.

Также на запрос таможенного органа указанные сведения были представлены Shantui Construction Machinery Co., Ltd, в лице помощника генерального директора Shantui Construction Machinery Import & Export Co.Ltd, согласно ответам которым:

Хэйлудзянский филиал компании с ОО не является филиалом Shantui Construction Machinery Co., Ltd;

сведения по заключению контрактов купли-продажи № HLJST20160066 от 21.11.2017 и № HLJST HLJST20160070 от 01.12.2016 отсутствуют;

оплату по квитанциям № 02904477 и № 02904476 от 16.02.2017 Shantui Construction Machinery Co., Ltd. не получало;

модели SD23 и SD16, с номерами шасси CHSD23AAAG1002001, CHSD16AACG1038850, соответственно, определены быть не могут из-за ввоза через неуполномоченного импортера;

документы, приложенные к запросу (документы, оформленные и подписанные от имени Shantui, представленные суду заявителем) Shantui Construction Machinery Co., Ltd. не составлялись;

в представленных счет-фактурах отсутствует номер шасси.

Таможенным органом, а также Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Амурской области представлены суду сведения, представленные им официальным представителем компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd на территории Российской Федерации ФИО17 о том, что ответы компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd (как на запросы таможенного органа в ходе мероприятий таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства) были направлены компанией в электронном виде на электронную почту представителя (Гартмана) и перенаправлены последним в адрес Благовещенской таможни также по электронной почте. При этом ФИО17 указал об отправке писем компании со своего электронного ящика «gartman.a@tsc.su», а также электронного ящика адресата «shipov.d@tsc.su».

Представителями заявителя заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу писем, адресованных Shantui Construction Machinery Co., Ltd Благовещенской таможне, которое судом оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований для признания указанных доказательств недопустимым либо недостоверным по признакам, предусмотренных действующим законодательством, в частности АПК РФ.

Заявленное представителями заявителя ходатайство об истребовании у Благовещенской таможни представленной электронной переписки с производителем на бумажных носителях, т.е. на соответствующих бумажных бланках с печатями компании производителя и с подписями должностных лиц, - судом оставлено без удовлетворения, поскольку, как пояснили представители Благовещенской таможни ответы были получены по электронной почте и на бумажных носителях не направлены, т.е. в истребованном в ходатайстве виде у Благовещенской таможни не находятся.

Заявленное представителями заявителя ходатайство об истребовании у компании представителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd. и ее представителя на территории Российской Федерации ФИО17 представление ранее данных Благовещенской таможне в электронном виде ответов суду на бумажных носителях оставлено также без удовлетворения в виду отсутствия оснований для их истребования, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное от имени Президента компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd письмо в котором компанией отрицается производство техники с серийными номерами, везенными заявителем. Письмо представлено на бумажном носителе представителем компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd ФИО17, заверено им соответствующим образом.

Представителем Уполномоченного ФИО1 представлен суду ответ представителя компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd. ФИО17, данного последним ей на основании произведенного запроса, о том, что Благовещенской таможней направлялся запрос в адрес компании по бульдозерам модели SD23 и SD16, с номерами шасси CHSD23AAAG1002001, CHSD16AACG1038850, ответы по указанной технике были направлены в адрес Благовещенской таможни.

В последующем представителем Уполномоченного ФИО1 представлен суду расширенный ответ представителя компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd. ФИО17, данного последним ей на основании произведенного запроса о том, что по электронной почте к нему поступало несколько запросов от Благовещенской таможни в лице ФИО5; все запросы были перенаправлены им правообладателю по электронной почте, отвечая на запросы правообладатель направил ответы на его (Гартмана) электронный адрес, которые он переслал по электронной почте в адрес Благовещенской таможни; все ответы в адрес Благовещенской таможни были направлены им по электронной почте, указанные в ответах адреса используются им (Гартманом); ответы и его (Гартмана) доверенность направлены в Благовещенскую таможню, все его полномочия, доверенность указаны в официальных документах ФТС РФ, которые общедоступны и находятся в открытых источниках.

На основании наличия представленной таможенным органом переписки с компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd. и ее представителем, а также представленного представителем третьего лица ответа представителя, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, - суд отказал в удовлетворении повторно заявленного представителями заявителя ходатайстве об истребовании судом непосредственно у компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd по ее юридическому адресу в КНР сведений о направлении в адрес Благовещенской таможни ответов по спорной технике, с указанием лиц, выполнявших ответы, предоставлении оригиналов данных ответов.

Кроме того, как сослались представители заявителя, указанный запрос был направлен ими самостоятельно, однако ответ дан не был, в связи с чем истребованное доказательство сторона не имела возможности получить и заявитель обратился с таким ходатайством к суду, вместе с тем, указанный запрос был направлен адвокатом Шерстневым Д.А., не являющимся участником процесса, а представителями заявителя представлен суду ответ указанному адвокату, данный представителем компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd. ФИО17, аналогичный, данный ему Уполномоченному представителю ФИО1 При этом, в соответствии с регламентом ТРОИС именно ФИО17 представляет интересы указанной компании на территории Российской Федерации и дублирование дачи ответов, данных им, непосредственно самой компанией не требуется.

Ходатайство представителей заявителя о возложении на ответчиков представления доказательств, подтверждающих осуществление Благовещенской таможней переписки с компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd и ее представителем на территории Российской Федерации ФИО17 удовлетворено.

В заседании 22.02.2017 ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, составленный и нотариальной заверенный 05.02.2018 помощником нотариуса ФИО15 ФИО16, согласно которому был произведен осмотр доказательств в виде электронных сообщений содержащихся на электронных почтовых ящиках в приложении «Майкрософт офис», установленном за защищенном автоматизированном рабочем месте (персональном компьютере) Главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО5 Электронная переписка данного электронного почтового ящика велась с электронными ящиками «gartman.a@tsc.su» и «shipov.d@tsc.su».

К протоколу осмотра приобщены скриншоты электронного ящика и прикрепленные к переписке файлы, которые нотариально открыты, распечатаны и приобщены к протоколу.

Распечатанные файлы, зафиксированные нотариально протоколом осмотра совпадают с ранее представленных суду таможенным органом.

Заявленное представителями заявителя ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd на территории Российской Федерации ФИО17, действующего на основании соответствующей доверенности, оставлено судом без удовлетворения, поскольку предметом спора права и законные интересы указанного лица не затрагиваются, спорные ответы на запросы таможенного органа ФИО17, как полномочным представителем компании на территории РФ, уже были даны таможенному органу и представителю Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, и будут оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

При повторном заявлении представителями заявителя ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd на территории Российской Федерации ФИО17, действующего на основании соответствующей доверенности, суд также оставил его без удовлетворения, поскольку предметом спора права и законные интересы указанного лица не затрагиваются, так, судом не устанавливается контрафактность продукции производителя Shantui, а рассматривается спор о доначислении иному юридическому лицу антидемпинговой пошлины, при постановлении судебного акта по которому права и законные интересы как компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd, так и ее представителя на территории Российской Федерации ФИО17 не затрагиваются.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения ФИО17 третьим лицом по делу.

В удовлетворении ходатайства представителей заявителя об истребовании у ФИО17 доверенности, выданной ему Shantui Construction Machinery Co., Ltd судом отказано, поскольку такая доверенность имеется в материалах дела.

Кроме того, согласно ответу, данного в ходе судебного разбирательства ФИО17 третьему лицу его доверенность направлена в Благовещенскую таможню, и, кроме того, все его полномочия и доверенность указаны в официальных документах ФТС РФ, которые общедоступны и находятся в открытых источниках.

В удовлетворении ходатайства представителей заявителя об истребовании у ФИО17 оригиналов писем КНР, направленных им в таможенный орган отказано, поскольку оригиналы писем (на бумажных носителей), согласно представленной таможенным органом переписки и сведений, полученных в ходе судебного разбирательства Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Амурской области, у ФИО17 отсутствуют, поскольку им осуществлялась пересылка таможенному органу электронных писем производителя, направленных последним на имя таможенного органа на электронный адрес ФИО17

По этим же основаниям в удовлетворении ходатайства представителей заявителя об истребовании судом у ФИО17 сведений о том, каким образом получены письма КНР и доказательства их получения от отправителей, - судом отказано.

Подробный ответ о порядке осуществляемой переписки с таможенным органом с компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd дан ее представителем ФИО17 в ходе судебного разбирательства таможенному органу и Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области

В удовлетворении ходатайства представителей заявителя об истребовании у таможенного органа подтверждение полномочий ФИО18, как лица с электронного ящика которого, в том числе, в адрес таможенного органа были направлены письма правообладателя представителем правообладателя судом отказано, поскольку указанное лицо уполномоченным представителем компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd не является. Кроме того, согласно представленным таможенным органом и третьим лицом доказательствам, представитель производителя ФИО17 указывает о направлении именно им электронных писем с электронного ящика адресата ФИО18 в адрес таможенного органа.

Дополнительно таможенным органом представлены суду пояснения ФИО17, адресованные Благовещенской таможни в рамках рассматриваемого судом дела № А04-8439/2017, поступивших в таможенный орган 16.02.2018.

ФИО17 представляет сведения о том, что правообладателем товарного знака SHANTUI является компания SHANTUI Construction Machinery Со, Ltd. Компания SHANTUI Construction Machinery import and export Co, Ltd не является правообладателем товарного знака SHANTUI, является отдельным юридическим лицом - торговой компанией со своим единоличным органом управления и печатью. От правообладателя товарного знака SHANTUI, за подписью президента компании SHANTUI Construction Machinery Со, Ltd. Был направлен ответ в котором он указывает, что бульдозеры с указанными в запросе таможенного органа номерами, включая спорные бульдозеры, компания SHANTUI Construction Machinery Со, Ltd не производила. Остальные ответы подписаны должностными лицами и скреплены печатью компании SHANTUI Construction Machinery import and export Co, Ltd.

Дополнительно ФИО17 сообщил, что в рамках дела № А04-8439/2017, запросы № 09-13/06344 от 18.04.2017 в адрес завода Shantui Construction Machinery Co.,Ltd. Были направлен Благовещенской таможней, официальный ответ, заверенный подписью Zhang Xiuwen и печатью Shantui в виде скриншотов переписки по электронной почте, а также по другим запросам были направлены Благовещенской таможней представителем ФИО17, в том числе ответы на запросы Благовещенской таможни отправленные с электронной почты shipovjd@,tsc.su.

Уполномоченным по правам предпринимателей суду представлены: запрос Уполномоченного, адресованного компании Shantui Construction Machinery Co.,Ltd., а также ответ последнего, поступившего посредством почтовой связи, на бланке с изображением фирменного знака, с печатью и подписью руководителя. Согласно указанному ответу бульдозер на гусеничной ходу модели SD23, год выпуска: 2016, номер шасси: CHSD23AAAG1002001, номер двигателя: 41235892 и бульдозер на гусеничной ходу модели SD16, год выпуска: 2016, номер шасси: <***>, номер двигателя: С9167001082 произведены компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd. в 2016 году и переданы для продажи на внутреннем рынке Китая официальному торговому представителю компании SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. в провинции Хэйлунцзян.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «СИБИРСКО - КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246101001) зарегистрирован по адресу: 660059, <...>.

30.12.2016 во исполнение условий внешнеторгового контракта от 21.09.2015 № HLHH1069-2015-В12, заключенного ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» с НЕШЕ FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO., LTD, спецификаций к указанному контракту № 7 от 11.11.2016 и № 9 от 29.11.2016, осуществлен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза бульдозеров торговой марки SHANTUI, модель SD23 и SD16.

Ввезенный товар обществом помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по двум ДТ, в том числе:

1) по ДТ № 10704050/301216/0006758 задекларирован бульдозер модель SD23, 2016 года выпуска, с дизельным двигателем NT855-C280S10, новый, мощностью 179 КВТ, объем двигателя 14000 см3. комплектация: прямой отвал с гидроперекосом, одностоечный рыхлитель, джойстиковое управление,
шестигранная остекленная отапливаемая кабина оператора, эксплуатационная
документация, с ЗИП. Заводской номер CHSD23AAAG1002001; номер шасси
CHSD23AAAG1002001; номер двигателя 41235892; номер коробки передач:
отсутствует; номера мостов: отсутствуют. Изготовитель: SHANTUI
CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. Товарный знак: SHANTUI, торговая
марка: SHANTUI, модель: SD23, количество: 1 шт.

Цена товара составляет 760 000 юаней КНР, таможенная стоимость бульдозера определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 6 586 836,40 рублей (гр.45 ДТ). Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8429 11 0090 (гр. 33 ДТ).

Декларантом в графе 47 «Исчисление таможенных платежей» ДТ № 10704050/301216/0006758 под кодом вида платежа 2050 исчислена антидемпинговая пошлина, в размере 11,31 % от таможенной стоимости товара, в сумме 744 971,20 рублей.

2) по ДТ № 10704050/301216/0006760 задекларирован бульдозер с
неповоротным отвалом, гусеничный, для строительных работ, модель SD16,
новый, с дизельным двигателем модель SC11CB184G2B1, объем двигателя 9,72.6 смЗ,, мощность 135 КВТ, 2016 года выпуска, в комплекте с ЗИП, цвет желто-черный, 1 штука, без упаковки. Заводской номер <***>; номер шасси <***>; номер двигателя С9167001082; номер коробки передач: отсутствует; номера мостов: отсутствуют. Изготовитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. Товарный знак: SHANTUI, торговая марка: SHANTUI, модель: SD16, количество: 1 шт.

Цена товара составляет 424 000 юаней КНР, таможенная стоимость бульдозера определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 3 674 761,36 рублей (гр.45 ДТ). Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8429 11 0090 (гр. 33 ДТ).

Декларантом в графе 47 «Исчисление таможенных платежей» ДТ № 10704050/301216/000760 под кодом вида платежа 2050 исчислена антидемпинговая пошлина, в размере 11,31 % от таможенной стоимости товара, в сумме 415 615,51 рублей.

За задекларированный товар заявителем уплачены исчисленные им антидемпинговые пошлины, товар выпущен таможенным органом.

02.02.2017 в Благовещенскую таможню от официального представителя по доверенности правообладателя Shantui Construction Machinery Co.,Ltd на территории Российской Федерации ФИО17 поступило заявление, согласно которому 26.12.2016 г. ФТС РФ внес товарный знак «SHANTUI» в «таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака» №14-40/6692, также внесены в список уполномоченных правообладателем импортеров товаров товарного знака «SHANTUI» российские организации, которые уполномочены Правообладателем на продажу и ввоз на территории РФ товаров маркированных товарным знаком «Shantui» (свидетельство №333604), а именно: ООО «СИТ» ИНН/КПП <***> / 253701001 и ООО «Алгол ДВ» ИНН/КПП <***>/253701001.

Компании стало известно о ввозе товаров маркированных товарным знаком «Shantui» на территорию РФ неуполномоченными поставщиками (в том числе, помимо иных) Модели SD16(0), сер. № <***>, № двигателя С9167001082 (в заявлении модель под № 6), а также Модели SD23, сер. № CHSD23AAAG1002001, № двигателя 41235892 (в заявлении модель под № 19). Вышеперечисленные организации не являются в настоящее время уполномоченными импортерами Правообладателя товарного знака «Shantui» и не имеют право ввозить на территорию РФ данную продукцию, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком «Shantui» (свидетельство №333604), никаких разрешений на ввоз товара с торговым знаком «Shantui», Shantui Construction Machinery Co.,Ltd. кроме компаний ООО «Алгол ДВ» и ООО «СИТ» не выдавало.

14.03.2017 начальником Благовещенской таможней представителю правообладателя Shantui Construction Machinery Co.,Ltd ФИО17 запрос об оказании содействия в получении от компании «Shantui» сведений о выпуске заводом различных бульдозеров марки компании, в список которых вошли ввезенные заявителем бульдозера.

24.03.2017 заместителем генерального директора компании Shantui Construction Machinery import and export Co, Ltd, на имя начальника Благовещенской таможни направлена информация, что компания «Фэнтай» не является дилером компании, не имеет права ввозить на территорию РФ технику с товарным знаком Shantui, а технику с серийными номерами, в том числе CHSD23AAAG1002001 (номер двигателя 41235892) и <***> (номер двигателя С9167001082) компанией Shantui не производила. Ответ подписан президентом компании Shantui – Чай Сен.

С 12.04.2017 Благовещенской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» по вопросам: достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, оформленных по декларациям на товары 10704050/301216/0006758,0704050/301216/0006760, в части правильности исчисления и своевременности уплаты антидемпинговой пошлины.

Проверяемый период: с 11.11.2016 по 10.04.2017.

Проверка проведена на основании следующих документов:

1. Информационно - аналитической справки отдела таможенного контроля после выпуска товаров Благовещенской таможни (далее - ОТКПВТ Благовещенской таможни) от 04 апреля 2017 года № 10704000/210/040417/А005.

2. Докладной записки ОТКПВТ от 10.04.2017 № 09-13/0139 «О проведении таможенной проверки в отношении ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ КОМПАНИЯ».

3. Докладной записки ОТКПВТ от 12.04.2017 № 09-13/0147 «О проведении подготовительной работы в отношении ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ КОМПАНИЯ».

4. Декларации на товары №10704050/301216/0006758 и документов, подтверждающих заявленные сведения в ней (международной товарно -транспортной накладной от 29.12.2016, зарегистрированной в таможенном органе за номером 10704050/291216/0003566/001, внешнеторгового контракта № HLHH1069-2015-В12 от 21.09.2015; спецификации № 7 от 11.11.2016 к контракту HLHH1069-2015-В 12 от 21.09.2015, счета- фактуры (инвойса) № 12-218 от 27.12.2016; письма завода - изготовителя б/н от 26.12.2016).

5. Декларации на товары № 10704050/301216/0006760 и документов, подтверждающих заявленные сведения в ней (международной товарно-транспортной накладной от 27.12.2016, зарегистрированной в таможенном органе за номером 10704050/291216/0003567/001, внешнеторгового контракта № HLHH1069-2015-B12 от 21.09.2015; спецификации № 9 от 29.11.2016 к контракту HLHH1069-2015-В 12 от 21.09.2015, счета- фактуры (инвойса) № 12-218 от 27.12.2016; письма завода - изготовителя б/н от 26.12.2016; сертификата соответствия КНР б/н от 01.01.2016).

6. Документов (копий договора от 11.11.2016 № 11-11/16; счета -
фактуры от 19.01.2017 № КИ-3000004; транспортной накладной от 11..01.2017
№1101/1; паспорта самоходной машины и других видов техники RU ТК014271; карточки счета № 60 за период с ноября 2016 по февраль 2017; инвентарной карточки учета объекта основных средств от 12.05.2017 № 9770), .представленных ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ "КОМПАНИЯ» письмом от 11.05.2017 б/н.

7. Документов (копий договора поставки от 25.11.2016 № 25-11/16 с приложением, акта приема - передачи от 24.01.2017; универсального передаточного акта от 24.01.2017 №КИ-3000008; карточки счета № 60 за периоде ТГО 1.2016 по 01.05.2017; инвентарной карточки объекта основных средств № 00001900 от 15.05.2017; акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 24.01.2017 № ГС000000004), представленных ОАО «УРАЛГИДРОСТРОЙ» письмом от 16.05.2017 № 0982/07-27.

8. Информационных писем SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD (зарегистрированы в таможенном органе 19.06.2017 и 29.06.2017).

9. Расчета антидемпинговой пошлины, представленного служебной
запиской отдела таможенных платежей Благовещенской таможни (далее -
ОТП) от 04.07.2017 № 20-59/0931 «О расчете таможенных платежей».

При совершении таможенных операций по ДТ № 10704050/301216/0006758 и № 10704050/301216/0006760 ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» представлено письмо завода - изготовителя б/н от 26.12.2016 и его перевод, согласно которому SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD уведомляет, что правообладатель торговой марки «SHANTUI», изготовитель SHANTUI
CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD не имеет возражений против
экспорта с территории КНР на территорию Российской Федерации бульдозеров
модели SD16, SD23 под идентификационными номерами <***> и CHSD23AAAG1002001, импортер ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ». Данные бульдозеры официально произведены на заводе, и не являются контрафактной продукцией. Письмо подписано генеральным директором Чжу Чжи.

18.04.2017 начальником Благовещенской таможни в адрес представителя правообладателя компании Shantui Construction Machinery Co., LTD ФИО17, с приведением идентификационной информации по бульдозерам, описанием представленных декларантом: прайс-листов, письма завода изготовителя, подписанного генеральным директором Чжу Чжи, разрешающего «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» вывоз бульдозеров на территорию РФ, направлено письмо об оказании содействия в подтверждении выпуска бульдозеров и выдачи перечисленных документов.

29.06.2017 компания Construction Machinery import and export Co, Ltd. проинформировала таможню, что прайс-листы и письма завода - изготовителя Shantui Construction Machinery Co.Ltd в адрес ООО «СИБИРСКО - КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» не направлялись, представленные таможенному органу прайс-листы и письма завода сфальсифицированы, имеющаяся на вышеуказанных документах печать не соответствует по форме печати завода, лицо, подписавшее документы, не является работником Shantui Construction Machinery Co.Ltd., бланки документов отличаются от оригинальных бланков (ответ от 29.06.2017 б/н).

Ответ подписан помощником генерального директора Shantui Construction Machinery Import & Export, доверенность указанного лица с правом давать пояснения представлена к ответу.

Президент компании Shantui Construction Machinery Co., LTD проинформировала Благовещенскую таможню, что компания «Фэнтай» не является дилером компании, не имеет права ввозить на территорию РФ технику с товарным знаком Shantui, а технику с серийными номерами, в том числе CHSD23AAAG1002001 (номер двигателя 41235892) и <***> (номер двигателя С9167001082) компанией Shantui не производила.

Указанное письмо, подписанное президентом компании, поступило в Благовещенскую таможню по почте 19.06.2017 в виде заверенной копии представителем компании ФИО17 и 30.06.2017 по электронной почте в виде отсканированного документа непосредственно от компании.

Таможенный орган пришел к выводу, что ООО «СИБИРСКО-АНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» при декларировании по ДТ .№10704050/301216/0006758, № - 10704050/301216/0006760 заявило недостоверные сведения о заводе – изготовителе ввозимого товара, что влечет в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148 применение ставки антидемпинговой пошлины в размере 44,65 процента от таможенной стоимости товара (прочие производители).

Неправомерное применение заявителем антидемпинговой пошлины в размере 11,31 %, вместо 44,65 % от таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10704050/10704050/301216/0006758 и № 10704050/301216/0006760, привело к недобору антидемпинговой пошлины, установленной Решением Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148. Сумма антидемпинговой пошлины, подлежащей доначислению и взысканию в связи с применением к проверяемым товарам ставки антидемпинговой пошлины в размере 44,65 % от таможенной стоимости, по расчетам таможни составила 3 421 216,69 рублей.

По результатам проверки 12.07.2017 составлен Акт.

12.07.2017 Благовещенской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение № 10704000/210/120717/Т000012 об исчислении антидемпинговой пошлины по задекларированным ООО «СИБИРСКО - КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» по ДТ № 10704050/301216/0006758, и № 10704050/301216/0006760 товарам по ставке 44,65 % от таможенной стоимости.

14.08.2017 Благовещенской таможней вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №№10704050/301216/0006758, 10704050/301216/0006760.

14.08.2017 и 13.09.2017 Благовещенской таможней обществу выставлены требования по уплате таможенных платежей (№№ 993, 1994, 2263, 2265).

Не согласившись с позицией таможенного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа на предмет его несоответствия Таможенному законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

01.01.2018 вступил в действие Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, регулирующий таможенные отношения.

Согласно ст. 444 Таможенного кодекса ЕЭС он прилежит применению к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу, регламентированные таможенным союзом. К правоотношениям по настоящему делу применяется Таможенный кодекс Таможенного союза.

Таможенным законодательством таможенного союза презюмируется добросовестность участников внешнеэкономических сделок и достоверность представленной декларантом информации.

Ввозимый заявителем товар был помещен им под процедуру таможенного оформления, поданы декларации, исчислены и уплачены антидемпинговые пошлины из расчета 11.31 % от стоимости задекларированного товара. Товар выпущен таможенным органом.

После выпуска товара Благовещенской таможней, в соответствии со статьей 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных обществом в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, оформленных по декларациям на товары.

Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС определенно, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном ТК ТС для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводится меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора. Решение о применение специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Комиссия. До момента подписания Договора (29.05.2014) действовало Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам».

Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10 ноября 2015 г. № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148) сроком на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на единую территорию Евразийского экономического союза гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с, происходящих из Китайской Народной Республики классифицируемых кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Размер ставки антидемпинговой пошлины установлен в процентах от таможенной стоимости товара в зависимости от производителя:

9,65% для Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd (No. 21, Dongsheng Road, Xuanhua, Hebei Province, China);

11,31 % для Shantui Construction Machinery Co., Ltd (No. 58, Highway G327, High-Tech District, JiningCity, Shandong Province, China);

13,80 % для Shanxi Zoomlion Heavy Industry^-Science & Technology Machinery Co., Ltd (Guanbei Village, Huayin City, Shanxi Province, China);

44,65% от таможенной стоимости товара для Tianjin Liugong Machinery
Co., Ltd. (No. 203, Jingsan Road, Tianjin Airport Economic Area, China) и прочих
производителей.

Для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется, как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием, производителем.

По ДТ № 704050/301216/0006758 и № 10704050/301216/0006760 заявителем представлено таможенному органу письмо завода - изготовителя ввозимого им товара б/н от 26.12.2016 и его перевод, согласно которому SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD уведомляет, что правообладатель торговой марки «SHANTUI», изготовитель SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD не имеет возражений против экспорта с территории КНР на территорию Российской Федерации бульдозеров
модели SD16, SD23 под идентификационными номерами <***> и CHSD23AAAG1002001, импортер ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ». Данные бульдозеры официально произведены на заводе, и не являются контрафактной продукцией. Письмо подписано генеральным директором Чжу Чжи.

Общество, исчисляя и уплачивая антидемпинговые пошлины, применило ставку 11,31 % от стоимости ввозимого товара, т.е. ставку, предусмотренную для производителя товара - Shantui Construction Machinery Co., Ltd (No. 58, Highway G327, High-Tech District, JiningCity, Shandong Province, China).

Как следует из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) включающего объекты авторского права, объекты смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, принято решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, - компания SHANTUI зарегистрирована под номером 04290/04734-001/ТЗ-231216, как:

«Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд», адрес: № 58 Тайбайлоу Ист Роад, Джининг, Шандонг, Китай («Shantui Construction Machinery Co., Ltd», адрес: № 58 Taibalou East Road, Jining, Shandong, China),

представитель правообладателя (контактное лицо): ФИО17, адрес: 125315, Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д.10, кабинет 301, тел.: <***> (доб. 4545), +7 (916) 030-35-75, факс: <***> (доб. 4365), e-mail: gartman@tsc.su.

Правообладателем на продажу и ввоз на территории РФ товаров маркированных товарным знаком «Shantui» являются ООО «СИТ», ООО «Алгол ДВ» ИНН/КПП <***>/253701001.

Указанные сведения доступны широкому кругу лиц, ограничения доступа к ним не имеется.

ТРОИС предусмотрен статьей 307 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», является средством борьбы с подделками объектов интеллектуальной собственности (контрафактом) и с «параллельным» импортом (импорт без согласия правообладателя).

В соответствии с действующим законодательством ввезти товар на территорию РФ возможно только с разрешения правообладателя торговой марки.

В соответствии со статьей 328 ТК ТС Таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном настоящей главой кодекса.

После выпуска спорного товара в Благовещенскую таможню обратился официальный представитель компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd на территории Российской Федерации ФИО17, сообщил о наличии информации по незаконному ввозу на территорию Российской Федерации различной техники марки SHANTUI, поименовав в обращении и бульдозера марки SHANTUI, ввезенных заявителем.

Выполняя требования действующего законодательства по защите прав правообладателя, таможенный орган принял меры к установлению достоверности сведений, заявленных ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» при ввозе бульдозеров марки Shantui.

В ходе проверочных мероприятий Общество каких либо доказательств, подтверждающих заявленные в декларации сведения не представило.

Принадлежность представленных к декларации прайс-листов производителя и разрешения производителя на вывоз Обществом указанных бульдозеров производителем, - производитель компания Shantui Construction Machinery Co., Ltd отрицала, указав, что компания Shantui Construction Machinery Co., Ltd технику с серийными номерами CHSD23AAAG1002001 (номер двигателя 41235892) и <***> (номер двигателя С9167001082) не производила.

В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» неправомерно применило антидемпинговую пошлину в размере 11,31 %, поскольку ввозимый им товар Shantui Construction Machinery Co.Ltd не производился. А, поскольку производитель неизвестен, - подлежала применению антидемпинговая пошлина в размере 44,65 % от таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10704050/10704050/301216/0006758 и № 10704050/301216/0006760.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства по результатам проведенной камеральной проверки Благовещенской таможней принято решение № 10704000/210/120717/Т000012.

Представленными заявителем суду дополнительными доказательствами выводы таможенного органа не опровергнуты.

В частности, согласно проведенными заявителем по своей инициативе экспертизами, которые суд признает по настоящему делу иными доказательствами, по выводам экспертов установлено, что ввозимые заявителем транспортные средства по их идентификации не изменялись, соответствуют заявленным на них сведениям, в том числе по компании производителю.

По мнению заявителя изложенное свидетельствует о том, что ввезенные им бульдозера, имеющие неизмененные заводские и идентификационные номера, номера двигателей, а также соответствующие по иным техническим параметрам производимым заявленным им в декларации производителем, были произведены последним.

Вместе с тем, производитель официально опроверг указанное обстоятельство, что в полном объеме опровергает позицию заявителя. Представленные заключение эксперта и акт экспертизы не ставят под сомнение сведения производителя, ответ которого, вопреки доводам заявителя, конкретен и неясностей не содержит.

Равно как и пояснения переводчика ФИО13 о наличии в ответе производителя грамматических и лексических ошибок, а также несоответствие текста на китайском языке правилам общепринятого делового документооборота КНР, - не свидетельствуют о том, что сведения, официально представленные производителем не соовтетствуют действительности, являются недостоверными.

Переводчик ФИО13 высказал свое субъективное мнение, основанное на его личном опыте и опыте трудовых взаимоотношений, которое не может быть безусловно верным и единственно объективным. Кроме того, судом не рассматривается данный официальным представителем производителя ответ в русском переводе на его соответствие/несоответствие грамматике и лексике, - представленные таможенному органу сведения рассматриваются только с точки зрения содержащейся в них информации по принадлежности ввезенных заявителем бульдозеров указанному производителю. При этом производитель отвергает их производство, а также представляет информацию о том, что контрагент заявителя не является дилером компании Shantui и не имеет право ввозить на территорию РФ технику с товарным знаком Shantui, а представленные прайс-листы и письма компании в его адрес являются сфальсифицированными. У суда отсутствуют основания расценить представленную производителем информацию недопустимой или недостоверной.

Следует отметить, что изложенные переводчиком несоответствия принципиальными обстоятельствами, опровергающими представленные производителем сведения, не являются. При этом именно производитель посчитал необходимым дать ответ на китайском языке с его одновременным переводом на русский язык, с приведением обстоятельств, которые были непосредственно запрошены таможенным органом и в ракурсе поставленных вопросов.

Относительно представленных заявителем дополнительных доказательств, на которые он ссылается, как на доказательства, подтверждающих производство спорных бульдозеров компанией Shantui в виде представленных доказательств цепочки реализации через официального дилера производителя бульдозеров конечному покупателю – ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», - суд установил, что счета-фактуры на НДС не имеют полных идентификационных сведений о транспортном средстве (не имеют номер шасси), а счета-фактуры компании «Фэнтай» на возврат НДС датированы после даты ввоза, что само по себе свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, поскольку счета-фактуры выставляются на период совершения сделки.

То обстоятельство, что заявителем данные доказательства были легализованы, не указывает, что они являются достоверными, поскольку легализация подтверждает только правильность их перевода с китайского на русский язык и действительность юридических лиц КНР, тогда как на достоверность сведений, содержащихся в них и реальность хозяйственной операции, зафиксированной данными доказательствами, торговая промышленная палата КНР указанные документы не проверяет и не устанавливает.

На основании изложенного судом установлено, что при первоначальном оформлении ввозимого спорного товара заявитель представил таможенному органу недостоверные сведения, которые не подтвердили размер исчисленной и уплаченной по ним пошлины, а затем, обратившись в суд, представил новые доказательства, которыми также его требования подтверждены не были, правообладатель торговой марки ввозимого товара отрицал принадлежность ввозимого товара, как произведенного им.

Тогда как ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ввозя на территорию Российской Федерации технику производителя, торговая марка которого включена в ТРОИС, и приобретая ее не у компании производителя и ее официальных дилеров, которым разрешена ее реализация на территорию Российской Федерации, а у иных лиц, - не удостоверилось в принадлежности ввозимого товара, как изготовленного Shantui Construction Machinery Co., Ltd., представило таможенному органу и суду документы, причастность к которым производитель отрицал, равно как и отрицал принадлежность ввозимого товара, как произведенного им.

Заявитель утверждал, что представленные таможенным органом ответы и письма компании-производителя подлежат исключению из числа допустимых доказательств, поскольку получены ненадлежащим образом, по форме не соответствуют действующему законодательству, являются распечатанными, в том числе на цветном принтере, документами с текстами переписки с неизвестными лицами, принадлежность которых к «Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд.» не подтверждена, официальный ответ производителя на бумажном носителе с соответствующими печатями и подписями не представлен.

Данные доводы суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.

По настоящему делу таможенный орган истребовал и получал по электронной почте информацию о принадлежности конкретных транспортных средств у конкретного производителя, получая от последнего информацию также по электронной почте. В полученной информации имелись реквизиты организации, печать, указание о лице, подписавшем документ и его подписи, сведения об адресе отправителя (организации-изготовителя).

Письмо, поступившее в Благовещенскую таможню 30.06.2017, подписанное Президентом компании, в котором отрицалось производство компанией техники ввезенной заявителем, поступило на сайт Благовещенской таможни, таможенный орган распечатал его через цветной принтер, при этом распечатанные документы являлись отсканированным документами самого производителя (образами электронного документа).

Дополнительно указанное письмо в виде заверенной копии поступило от представителя компании на территории Российской Федерации ФИО17

Полученные в ходе проведенной проверки таким образом доказательства дополнительно таможенным органом закреплены, как достоверно направленные представителю производителя и полученные от него нотариально заверенным протоколом осмотра нотариусом электронной переписки таможенного органа с представителем компании «Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд».

Указанная переписка представлена таможенным органом, как доказательство, и отсутствие продублированных ответов в электронном виде организацией-производителем в адрес таможенного органа на бумажных носителях, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости указанных доказательств, не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий заявителя при исчислении антидемпинговой пошлины, не влечет безусловную невозможность использования указанных документов (ответов и писем) в качестве доказательств.

Вопреки позиции заявителя оснований полагать, что ответы были даны неизвестными и непричастными к производителю лицами не имеется, поскольку запросы направлены официальному представителю компании на территории РФ, получены последним, затем направлены ответы в адрес Благовещенской таможни напрямую, путем пересылки электронных ответов производителя. Текст ответов по смыслу и содержанию соответствовал истребованной таможней информации.

Таким образом, президент компании «Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд» по электронной почте через своего официального представителя на территории Российской Федерации изначально официально в рамках защиты своей интеллектуальной собственности (товарного знака) представил Благовещенской таможне сведения, в которых он отрицал изготовление компанией-правообладателем ввезенных обществом бульдозеров.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства указанное посредством официального представителя компании производителя было неоднократно подтверждено.

При этом все сведения представлялись официально, посредством электронной почты и именно от имени компании производителя, что было зафиксировано нотариально.

Тогда как действительных доказательств оформления поступившего на имя уполномоченного по правам предпринимателей в Амурской области ответа именно компанией «Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд» и от имени ее руководителя, - не имеется. Несмотря на наличие печати на ответе и его оформление на бланке с изображением товарного знака, - у суда отсутствуют основания расценить достоверность составления и направления указанного ответа Уполномоченному именно компанией производителем.

Ответ был направлен из почтового операционного отделения города, где располагается компания, как указано в отправлении отправитель – Чжан Сювэнь (согласно представленному переводу), т.е. непосредственно президент компании оформил в почтовом центре отправление корреспонденции на бумажном носителе, не воспользовавшись передачей информации по электронной почте, указанной Уполномоченным в запросе, при этом подпись отправителя корреспонденции отсутствует. Ответ не был помещен компанией в фирменный конверт, а помещен напрямую в полиэтиленовый пакет почтовой службы, а не конверт, как это принято при пересылке почтовых отправлений на бумажных носителях.

По электронной почте с официального электронного адреса компании в адрес Уполномоченного, что с безусловной достоверностью подтвердило инициацию данного ответа именно компанией производителем, - ответ не направлялся, Уполномоченному не поступал. В своем запросе, который Уполномоченный представил суду, как направленный компании, электронный адрес Уполномоченного указан.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, такие представленные сторонами доказательства как, - ответ компании «Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд., адресованный Уполномоченному, выступающим третьим лицом по делу, поступивший ему по почте и ответ компании «Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд., адресованный таможенному органу, переданный по электронной почте последнего официальным представителем компании на территории Российской Федерации, - суд признает за достоверное доказательство ответ, поступивший в Благовещенскую таможню в электронном виде 30.06.2017, подписанный Президентом компании, в котором отрицалось производство компанией техники ввезенной заявителем, и дополнительно поступивший указанный ответ на бумажном носителе 19.06.2017 в виде заверенной копии от представителя компании на территории Российской Федерации ФИО17

Признанное судом допустимым и достоверным доказательство соответствует критериям допустимости и относимости, таможенным органом представлены суду доказательства его прослеживаемости от производителя напрямую до таможенного органа. Эти же доказательства прослеживаемости электронной переписки таможенного органа с производителем через официального представителя представлены были суду и Уполномоченным по правам предпринимателей.

Следует отметить, что не таможенный орган, а именно компания производитель Shantui Construction Machinery Co., Ltd через ее представителя на территории Российской Федерации инициировала проверку незаконно ввезенной на территорию Российской Федерации техники с ее фирменным наименованием, поименовав, в том числе и ввезенные ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» спорные бульдозера, указав о том, что с указанными номерами технику под своей маркой не производила. В связи с чем у суда имеются обоснованные основания сомневаться в достоверности ответа адресованного Уполномоченному, как ответа компании «Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд. о производстве им спорных бульдозеров.

Общество изначально представило таможенному органу документы, выданные ему якобы производителем, - компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd (прайс-листы, разрешение на ввоз), сомнений в достоверности у которых у таможенного органа до поступления обращения представителя компании-производителя не возникло, товар прошел таможенную процедуру и был выпущен таможенным органом. Тогда как в дальнейшем, проверяя обращение представителя компании-производителя и проводя мероприятия проверки, таможенный орган получил сведения, что указанные документы ею ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» не выдавались, техника с идентификационными номерами, везенными обществом на территорию РФ под маркой SHANTUI, компанией не производилась.

В совокупности правообладатель торговой марки отрицал не только «параллельный» импорт без его согласия на ввезенную обществом технику, но и ее принадлежность, как изготовленную им. Поскольку товар уже был выпущен, у таможенного органа отсутствовали основания к проведению экспертизы для установления факта его контрафактности.

Позиция третьего лица о несоответствии направленных компанией-производителем ответов и писем требованиям ГОСТ Российской Федерации, предъявляемых к оформлению документов в делопроизводстве, не ставит под сомнение и не опровергает информацию, содержащуюся в них, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности при оценке доказательств в порядке главы 7 АПК РФ.

Относительно стилистики и лингвистики ответов иностранного производителя, воспроизведенных им самостоятельно на русском языке, судом дана оценка в настоящем решении выше. Принадлежность к компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd в письмах и ответах усматривается, реквизиты, печати, указание на лицо, подписавшее их и его должность, имеется, по смыслу и содержанию ответы даны в соответствии с направленными Благовещенской таможней запросами. Официальный представитель компании на территории Российской Федерации подтвердил принадлежность данных ответов компании, указав, что они даны непосредственно президентом компании.

Полученными таможенным органом доказательствами в полном объеме, с достоверностью опровергнуты сведения, заявленные заявителем в декларации относительно производителя ввозимой им техники, следовательно, Благовещенской таможней обоснованно принято оспариваемое решение 14.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №№10704050/301216/0006758, 10704050/301216/0006760, что соответствует Таможенному Кодексу Таможенного Союза и Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В связи с чем, Благовещенской таможней на предусмотренных законом основаниях выставлены заявителю требования по уплате таможенных платежей от 14.08.2017 №№ 1993, 1994, и от 13.09.2017 №№ 2263, 2265.

Действия Благовещенской таможни, принятые решения и выставленные требования в полном объеме соответствуют действующему на момент его принятия Таможенному Кодексу Таможенного Союза и Федеральному закону от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Заявленное обществом в качестве способа восстановительного права требование о возложении на Благовещенскую таможню обязанности по возврату ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» из бюджета сумм доначисленных таможенных платежей, - является необоснованным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, получении и закреплении ее результатов, а также прав процессуальных прав юридического лица при ее проведении Благовещенской таможней допущено не было.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого таможенным органом решения и выставленных требований, суд установил, что действия таможенного органа соответствуют таможенному законодательству и прав декларанта не нарушили.

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт таможенного органа не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» надлежит отказать полностью.

По настоящему делу подлежало к уплате в бюджет государственной пошлины в размере 15 000 рублей (3 000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт (решения и выставленные требования)), требования об обязании возвратить излишне уплаченные платежи являются способом восстановления прав заявителя. ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» уплатило за подачу иска 18 000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы ООО «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, - подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Заявляя ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесенные денежные средства в размере 70 000 рублей (платежное поручение № 721 от 18.12.2017), в проведении экспертизы судом отказано, денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными, как не соответствующих Таможенному кодексу Таможенного Союза и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решения Благовещенской таможни от 14.08.2017 по декларации на товары №№ 10704050/301216/0006758, 10704050/301216/0006760, требований по уплате таможенных платежей от 14.08.2017 №№ 1993, 1994 и от 13 сентября 2017 года №№ 2263, 2265, возложении на Благовещенскую таможню обязанности возвратить суммы доначисленных таможенных платежей, возместить понесенные судебные расходы, - отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 493 от 30.08.2017 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в иной части расходы по оплате государственной пошлины по делу отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-КАНТОНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области внесенные за производство экспертизы денежные средства в размере 70 000 рублей (платежное поручение № 721 от 18.12.2017).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова