Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании заключения МОГТОРР АМТС ГИБДД УВД по Амурской области недействительным и обязании МРЭО ГИБДД перерегистрировать прицеп «СЗАП»-8527 гос.номер АМ 89-06, 1991 года выпуска.

Заявление обосновано тем что, ИП ФИО1 дважды подавал в ГИБДД УВД Амурской области заявления о перерегистрации прицепа «СЗАП»-8527 гос.номер АМ 89-06, 1991 года выпуска, в связи с обнаружением номера шасси прицепа в феврале 2009 г. при проверке документов у водителя и сверке номеров агрегатов инспекторами ГИБДД на посту ГАИ «Зейский мост». Оспариваемым заключением ответчик отказал заявителю в перерегистрации спорного прицепа, сославшись на то, что прицеп с указанным в заявлении номером шасси на регистрационном учете на территории РФ не стоит.

По мнению заявителя, оспариваемое заключение ГИБДД УВД Амурской области незаконно, поскольку данный прицеп регистрировался в ГАИ Амурской области 16.04.1997 собственником ОАО «Амурмелиотранс» и перерегистрировался 12.03.2004 собственником ИП ФИО1

12.01.2010 в судебном заседании заявитель указал, что требование об обязании МРЭО ГИБДД перерегистрировать прицеп «СЗАП»-8527 гос.номер АМ 89-06, 1991 года выпуска, является способом восстановления нарушенного права.

Судом данное уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании 08.02.2010 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, указал, что по факту обнаружения номера шасси (№ 0003214) на прицепе марки «СЗАП 8527» гос.номер AM 8906, 1991 года выпуска, ответчиком проводились действия предусмотренные Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - Правила), Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент). Результатом таких действий явились: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2009 и справка эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Амурской области от 20.02.2009 № 215-с. В справке эксперта от 23.06.2009 указано, что идентификационный номер шасси «85270А-0003214» представленного автоприцепа изменению не подвергался, является первоначальным, нанесен в условиях предприятия-изготовителя.

С учетом изложенного заявитель считает, что в соответствии с п.35.6 Административного регламента и п.51 Правил после проведения проверки и установления факта соответствия обнаруженного номера шасси заводскому, а также отсутствия события преступления, ответчик должен был зарегистрировать принадлежащий предпринимателю прицеп.

По мнению представителя заявителя, оспариваемое заключение от 20.10.2009 нарушает права заявителя как собственника прицепа марки «СЗАП 8527», делает невозможным эксплуатацию прицепа и его отчуждение. Пояснил, что замену рамы, на прицепе где указан номер шасси, не производили.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.02.2010 заявил ходатайство о взыскании представительских расходов в сумме 8000 руб., в подтверждение представил договор об оказании услуг от 29.01.2010, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3.

Определением суда от 08.02.2010 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - МОГТОРР АМТС ГИБДД УВД по Амурской области на надлежащего - УВД по Амурской области в лице структурного подразделения МОГТОРР АМТС ГИБДД.

02.03.2010 в судебном заседании заявитель устно уточнил требования, указал, что датой оспариваемого заключения необходимо считать 20.10.2009.

Судом данное уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании 02.03.2010 заявитель указал, что на ходатайстве о взыскании представительских расходов в сумме 8000 руб. не настаивает.

Ходатайство заявителя о распределении судебных расходов судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, указал, что выявлены признаки несоответствия между сведениями указанными на транспортном средстве и в представленных документах. Ответчик полагал, что шасси на прицепе было заменено, так как по базам ГИБДД номер шасси не выявлен.

В связи с чем, представитель ответчика считал, что оспариваемое заключение законно и обоснованно, так как эксплуатация транспортного средства с измененной маркировкой агрегатов в соответствии с п.35.4, п.33 Административного регламента и п.3 Приложения к приказу от 24.11.2008 № 1001, запрещается путем отказа в регистрационных действиях.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2009, ОАО «Амурмелиотранс» ликвидировано 16.05.2006.

В судебном заседании на вопрос суда, какой норме права не соответствует оспариваемое заключение, заявитель затруднился ответить.

Заявитель ходатайствовал о вызове свидетелей, которые могут подтвердить, что в процессе эксплуатации замена рамы на прицепе не производилась.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании ст. 88 АПК РФ в связи с тем, что предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного акта, кроме того, суд считает, что свидетельские показания по факту эксплуатации прицепа принадлежащего заявителю не будут являться допустимыми доказательствами.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района, ИНН <***>, ОГРН <***>.

18.03.2004 предприниматель приобрел у ОАО «Амурмелиотранс» автомобильный прицеп «СЗАП»-8527 гос. номер АМ 89-06, 1991 года выпуска, что подтверждается квитанцией от 18.03.2004 № 25, актом приема-передачи и списком реализации автомобильных прицепов от 18.03.2004.

В соответствии с представленными актами государственного технического осмотра транспортных средств от 28.04.1997, от 28.04.1999, от 12.05.1999, от 28.04.2000 № 28 АО 003543, 27.04.2001 №28 АО 003592 автомобильный прицеп к самосвалу «СЗАП»-8527 не имел номера шасси, это подтверждается и свидетельством о регистрации прицепа самосвала от 18.03.2004 № 28 ВТ 440929.

17.03.2009 и 11.09.2009 Г.С.ФБ. обратился в ГИБДД УВД Амурской области с заявлением о перерегистрации прицепа «СЗАП»-8527 гос.номер АМ 89-06, 1991 года выпуска, в связи с обнаружением номера шасси прицепа в феврале 2009 г. при проверке документов у водителя и сверке номеров агрегатов инспекторами ГИБДД на посту ГАИ «Зейский мост».

В процессе рассмотрения заявлений ФИО1 о перерегистрации прицепа «СЗАП»-8527 гос.номер АМ 89-06, 1991 года выпуска, экспертно – криминалистическим центром, непосредственно подчиненным УВД по Амурской области, была проведена трассологическая экспертиза. В результате проведенной трассологической экспертизы установлено, что идентификационный номер шасси «85270А-0003214» представленного автоприцепа изменению не подвергался, является первоначальным, нанесен в условиях предприятия-изготовителя (справка эксперта от 20.02.2009 №215-с).

Кроме того, старшим инспектором по розыску МОГТОРР АМТС ГИБДД УВД по Амурской области ФИО4 проведена проверка регистрационных учетов шасси «85270А-0003214» по Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД, согласно полученных результатов полуприцеп с указанным шасси на регистрационном учете на территории РФ не состоит.

Заключением от 20.10.2009 МОГТОРР АМТС ГИБДД УВД по Амурской области в перерегистрации прицепа «СЗАП»-8527 отказано на основании п.33 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001.

Не согласившись с изложенным отказом, заявитель обратился в суд о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являясь предпринимателем, просил о перерегистрации прицепа «СЗАП»-8527 гос.номер АМ 89-06, 1991 года выпуска, данный прицеп использовался для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим на момент обращения в суд заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ являются основанием для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 4 Положения о межрайонном отделе государственного технического осмотра, регистрации и розыска автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, непосредственно подчиненном УВД по Амурской области, утв. Приказом УВД по Амурской области от 29.12.2009, МОГТОРР ГИБДД обеспечивает порядок проведения каким, либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.

В силу п. 33 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств номерным сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно п.3 Правил, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с п.п. з п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» № 711 от 15.06.1998, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автотранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Как видно из материалов дела, указанные предписания ответчиком соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что номер шасси «85270А-0003214», представленный на регистрацию автомобильного прицепа, изменению не подвергался, нанесен в условиях предприятия изготовителя и данный прицеп на регистрационном учете на территории РФ не состоял.

Вместе с этим в регистрационных документах представленного на регистрацию прицепа номер шасси отсутствует. Таким образом, установив несоответствие автомобильного прицепа номерным сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным, ответчик правильно отказал заявителю в перерегистрации автоприцепа «СЗАП»-8527.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение перечисленных положений, ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, что оспариваемое заключение противоречит какому-либо нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрено ходатайство предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. согласно договору от 29.01.2010.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования судом отказано, понесенные заявителем расходы на уплату услуг представителя в сумме 8000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (редакции действующей на момент подачи заявления) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, которая в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения МОГТОРР АМТС ГИБДД УВД по Амурской области недействительным от 20.10.2009 отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании представительских расходов в сумме 8 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный
Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков