Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 05.11.2015 судом объявлялся перерыв до 09.11.2015 до 15 час. 00 мин. (каб. 109), информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (далее ответчик) о:

- признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Амурдробмаш» от 28 августа 2015 года о прекращении полномочий генерального директора ФИО13 и назначении на должность генерального директора ФИО7, оформленные протоколом внеочередного общего собрана участников ООО «Амурдробмаш» от 28 августа 2015 года;

- о признании недействительным свидетельства нотариуса Благовещенского нотариальное округа ФИО2 о том, что 28.09.2015 с 15.15 до 15.30 в помещении нотариальной конторы прошло внеочередное общее собрание участников ООО «Амурдробмаш», кворум для проведения внеочередного собрания имеется, собрание правомочно принимать решения и вопросам повестки дня, и на собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО13 и назначении на должность генерального директор ФИО14;

- взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

Требования обоснованы тем, что 28.08.2015 участниками общества ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведено внеочередное собрание участников ООО «Амурдробмаш», на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО13 и назначении на должность генерального директора ФИО7 Как указывает истец, в нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, ФИО1, являющаяся владельцем 20% зарегистрированной доли в уставном капитале Общества «Амурдробмаш», не была надлежащим образом извещена о проведении указанного собрания, которое было проведено без ее участия, тем самым, были нарушены ее права как участника общества.

В заседаниях истец на иске настаивала, подтвердила, что она проживает по адресу <...>; настаивает на том, что ответчик не уведомлял ее о проведении собрания. В с. Ярославка, Михайловского района Амурской области отсутствует дом № 48 по ул. Павленко, письмо с сообщением о проведении собрания 30.09.2015 ей передали ее родственники 03.09.2015, т.е. после проведения собрания от 28.08.2015. Её родственникам письмо отдали на почте, так как на конверте написана ее имя и фамилия. О том, что собрание поводилось в нотариальной конторе, она не знала, после собрания ей и ФИО13 в банке сообщили, что ФИО13 больше не является директором и его подпись недействительна, документы подтверждающие данный факт поступили в банк из нотариальной конторы; ФИО13 передал ей копию протокола от 28.08.2015 и копию свидетельства нотариуса.

Представитель ответчика в заседаниях, в отзыве и возражениях считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 30 сентября 2015 состоялось внеочередное собрания участников ООО «Амурдробмаш», на котором подтверждены решения, принятые на собрании 28.08.2015. Собрание от 30.09.2015 истцом не оспорено в установленном законом порядке. Заказным письмом № 67500489396830 истец была уведомлена о проведении собрания 30.09.2015. Ответчик считает, что истцу было известно о проведении собрания в единственной нотариальной конторе по адресу: <...>.

Представитель ФИО9 в заседании 09.11.2015 заявил об обоснованности требований истца.

Представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 в заседаниях и отзыве заявил о необоснованности требований истца, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятые решения и истцом не представлено доказательств причинения убытков.

В заседание 15.10.2015 от нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 поступил отзыв на иск со следующими пояснениями по делу: собрание проведено ФИО2 лично, всего присутствовало 3 участника Общества с 56% голосов. Кворум для проведения внеочередного Общего собрания участников имелся. Собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Председателем собрания был избран - ФИО7, секретарем собрания был избран - ФИО6 Решения по вопросам повестки были приняты единогласно. Личности лиц, присутствовавших на собрании, были установлены, права и обязанности им были разъяснены, а также участники собрания были предупреждены о последствиях совершения указанного нотариального действия. В связи с чем, 28 августа 2015 года было совершено обжалуемое нотариальное действие - выдано свидетельство об удостоверении принятия решения общим собранием Общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, реестровый номер № 1-5153. Соблюдение порядка созыва собрания исследовалось. Кроме того, нотариус указал, что 30 сентября 2015 года в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <...>, состоялось повторное (последующее) внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш», на котором были приняты решения, указанные в его повестке. Помощником нотариуса - ФИО15, временно исполняющим мои обязанности, было выдано свидетельство об удостоверении принятия решения общим собранием Общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, реестровый номер № 1-5740.

Нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2 считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения.

ФИО3 в заседании 15.10.2015 заявил об обоснованности требований истца, письменного отзыва на иск не представил.

От ФИО4 поступила телефонограмма с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие и указанием о согласии с иском.

ФИО5, МИ ФНС № 1 по Амурской области отзывов на иск и запрошенных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» зарегистрировано налоговым органом 01.04.2011 с уставным капиталом 10 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2015 и на дату проведения оспариваемого собрания, участниками общества являются: ФИО6 с долей участия в размере 10% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 руб., ФИО7 с долей участия в размере 22,7% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 270 руб., ФИО4 с долей участия в размере 12% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 200 руб., ФИО5 с долей участия в размере 23,3% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 330 руб., ФИО1 с долей участия в размере 20% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 000 руб., ФИО3 с долей участия в размере 12% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 200 руб.

28 августа 2015 года состоялось внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО13 и назначении на должность генерального директора ФИО7, удостоверенные нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 (свидетельство от 28.08.2015, зарегистрировано в реестре за № 1 - 5153).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Амурдробмаш» от 28.08.2015, в собрании принимали участие ФИО5, ФИО7, ФИО6, обладающие в совокупности 56% голосов, нотариус.

Считая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Амурдробмаш» и оформленные протоколом от 28.08.2015 приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление № 14/90), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества 28.08.2015 и его повестке дня ответчиком в материалы дела не представлено.

Допущенное Обществом «Амурдробмаш» нарушение является существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения об избрании органов управления и контроля в обществе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, который фактически был лишен возможности принимать участие в собрании и решении спорных вопросов.

Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 части 36 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, общее собрание не могло быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие истец, которая не была уведомлена о месте и времени проведения общего собрания 28.08.2015.

Судом отклонены доводы общества о том, что голосование ФИО1, с учетом принадлежащей ей доли в уставном капитале, не могло повлиять на результаты голосования (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), и, что к спорной ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, в силу наличия последующего одобрения решений, принятых на оспариваемом собрании участников общества, а именно на внеочередном общем собрании участников Общества «Амурдробмаш», состоявшемся в том же составе участников 30.09.2015, о проведении которого ФИО1, по утверждению ответчика, была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 181.4 ГК решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, сложившаяся практика арбитражных судов по данной категории дел не позволяет игнорировать такое существенное нарушение как неуведомление участника общества о месте и времени проведения собрания в установленные законом сроки.

Если судом установлено, что истец, являясь участником общества, вообще не был уведомлен о проведении собрания, решение которого он оспаривает (не представлено доказательств его надлежащего извещения), то решение такого собрания должно быть признано недействительным по одному этому основанию, не принимая во внимания остальные критерии пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009 объявлено общеобязательным такое толкование вышеуказанной нормы, согласно которому даже не соответствующие пунктам 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ уведомления участника о собрании делают недействительными принятые на них решения.

Установление судом существенности допущенных нарушений исключает необходимость оценки возможности влияния голоса истца на результаты голосования и исследования вопроса о наличии убытков истца в связи с принятием оспариваемых решений, поскольку лишь совокупность названных в пункте 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ обстоятельств позволяет отказать в признании решения общего собрания, принятого с нарушением требований закона, недействительным.

В противном случае защита прав миноритарных участников была бы исключена.

При таких обстоятельствах, суд оценивает решения, принятые на общем собрании участников общества 28.08.2015, как не имеющие юридической силы.

При этом суд считает необходимым отметить несоответствие материалам дела довод ответчика относительно надлежащего извещения истца о проведения внеочередного общего собрания участников Общества «Амурдробмаш» 30.09.2015, на котором одним из вопросов повестки дня являлось подтверждение решения собрания от 28.08.2015 о досрочном переизбрании генерального директора общества, что подтверждено протоколом внеочередного собрания участников ООО «Амурдробмаш» от 30.09.2015.

Как следует из материалов дела, уведомление от 25.08.2015 о проведении 30.09.2015 внеочередного общего собрания участников Общества по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора, направлено ФИО1 26.08.2015 по адресу: Амурская область, Михайловский район, <...> (заказное письмо № 67500489396830). Местом регистрации истца является <...>. В исковом заявлении по делу № А04-8228/2015 ФИО9 в качестве фактического места проживания ФИО1 указано: <...>. Доказательств того, что адрес: <...> является местом регистрации истца или фактическим местом жительства истца ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком ответ ФГУП «Почта России» от 03.11.2015 № 4.02.2.2-39/530-б о направлении ФИО1 заказного письма № 67500489396830 по адресу: <...>, противоречит представленным в материалы дела уведомлению от 25.08.2015 и почтовому конверту с заказным письмом № 67500489396830, содержащим иной адрес.

В заседании 09.11.2015 истец отрицала факт проживания по адресу: <...> и получения по указанному адресу уведомления о проведении собрания 30.09.2015. Как пояснила истец в заседании 05-09.11.2015, в с. Ярославка, Михайловского района Амурской области отсутствует дом № 48 по ул. Павленко, письмо с сообщением о проведении собрания 30.09.2015 ей передали ее родственники 03.09.2015, поскольку работники почты в с. Ярославка заказное письмо № 67500489396830 вручили родственникам ФИО1

Вместе с тем, уведомление от 25.08.2015, факт передачи которого родственниками истцу 03.09.2015 подтвердила истец в заседании 09.11.2015, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о фактическим месте проведения собрания 30.09.2015, ввиду отсутствия в нем достаточных сведений о месте проведения собрания.

Так из содержания данного документа усматривается, что внеочередное общее собрание участников ООО «Амурдробмаш» состоится 30.09.2015 по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Комсомольская, 11. Иных сведений о месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, таких как номер квартиры либо кабинет нотариуса, в котором будет проходить собрание, в названом уведомлении не содержится.

В тоже время, согласно справке ООО «УК Амурблагуправление» от 20.10.2015 № 359, жилой дом по адресу: <...> является многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет 90. Согласно договору управления от 01.08.2014 ООО «УК Амурблагуправление» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Доказательств того, что истец была в установленном законом порядке уведомлена о проведении внеочередного собрания участников ООО «Амурдробмаш» в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, при созыве собрания от 30.09.2015 были допущены те же нарушения (ненадлежащее уведомление истца о времени и месте проведения собрания), что и при созыве собрания 28.08.2015.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено: в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, в настоящем случае имело место нарушение порядка созыва общего собрания, а не принятия решения, оснований для возможности восполнения данного нарушения не установлено.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (в состав которой входит статья 181.4), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Указанное свидетельствует о том, что при наличии норм специального законодательства именно этими нормами необходимо руководствоваться в первую очередь. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Закона № 14-ФЗ, в том числе пункт 2 статьи 43, который предусматривает наличие совокупности названных в нем условий для оставления в силе решения собрания участников Общества, которая в рамках настоящего спора судом не установлена.

Кроме того, судом обращается внимание, что проведенное обществом «Амурдробмаш» 30.09.2015 внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали те же участники, что и на собрании 28.08.2015, состоялось после обращения ФИО1 в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (Определение Верховного суда РФ от 02.10.2015 по делу № А51-30498/2014).

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что заявленное к ООО «Амурдробмаш» требование о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.08.2015, недействительным, является законным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что суд не вправе по собственной инициативе признать недействительным собрание от 30.09.2015, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В отношении требований истца о признании недействительным свидетельства нотариуса Благовещенского нотариальное округа суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена главой 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 27 данной главы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку в силу абзаца 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской деятельностью, частные нотариусы к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действия нотариуса по выдаче свидетельства об удостоверении принятия решения общим собранием ООО «Амурдробмаш» по правовой природе относятся к публично-правовой сфере.

Таким образом, поскольку федеральным законом к подведомственности арбитражных судов не отнесены споры, связанные с оспариванием свидетельств, выдаваемых нотариусами, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены подлинные: договор от 11.09.2015, заключенный истцом (заказчик) с ФИО10 (исполнитель); расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 по договору от 11.09.2015.

При этом, по условиям договора от 11.09.2015 исполнитель обязуется выполнить следующую работу: представлять заказчика по арбитражному делу о признании недействительности решений внеочередного общего собрания участников и свидетельства нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2. от 28.08.2015 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; по устным или письменным заданиям заказчика: осуществлять юридический анализ документов; готовить запросы в правоохранительные, регистрационные, контрольные и надзорные органы; составлять проекты документов: претензий, исковых заявлений, заявлений; участвовать в переговорах с участниками ООО «Амурдробмаш» по арбитражному делу о признании недействительности решений внеочередного общего собрания участников и свидетельства нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2. от 28.08.2015.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 11.09.2015, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, сложность дела, количество заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участия представитель истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера составляет 6 000 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В отношении требований ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО2 о признании недействительным свидетельства нотариуса Благовещенского нотариальное округа ФИО2 о том, что 28.09.2015 с 15.15 до 15.30 в помещении нотариальной конторы прошло внеочередное общее собрание участников ООО «Амурдробмаш», кворум для проведения внеочередного собрания имеется, собрание правомочно принимать решения и вопросам повестки дня, и на собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО13 и назначении на должность генерального директор ФИО14, производство по делу прекратить.

Требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить - признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» от 28 августа 2015 года, оформленные протоколом от 28 августа 2015 года о прекращении полномочий генерального директора ФИО13 и назначении на должность генерального директора ФИО7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2015 госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза