Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурские коммунальные системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 028/04/9.21-572/2021 от 30.09.2021, снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку ООО «АКС» не имело возможности подключить объект ФИО1 к системе теплоснабжения ввиду отказа смежной организации - АО «ДГК» в заключении договора о подключении.

Ответчик в обоснование возражений указал, что Правила № 787 не содержат требований об обязательном заключении исполнителем со смежной организации договора о подключении до заключения договора с заявителем в случае, если для подключения не требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии.

В указанном случае заключение исполнителем договора с потребителем осуществляется после получения согласия от смежной сетевой организации.

В рассматриваемом случае для подключения объекта ИП ФИО1 не требовалось создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии, что подтверждается, в том числе, письмом АО «ДГК» от 30.03.2021 в адрес ООО «АКС» о наличии свободной мощности. Указанные обстоятельства ООО «АКС» не оспаривались.

При поступлении в ООО «АКС» заявления ИП ФИО1 о заключении договора на подключение у данной сетевой организации имелось согласие смежной организации АО «ДГК» на подключение объекта (письмо АО «ДГК» от 30.03.2021).

При наличии у исполнителя необходимости получить повторное согласие ООО «АКС» следовало направить в АО «ДГК» запрос о получении согласия на присоединение объекта ИП ФИО5, после получения которого направить заявителю проект договора о подключении (пункт 28 Правил № 787).

Таким образом, у ООО «АКС» отсутствовала необходимость заключения договора о подключении с АО «ДГК» до заключения договора с ИП ФИО1

Соответствующий договор мог быть заключен ООО «АКС» и АО «ДГК» после оформления договора с ИП ФИО1

АО «ДГК» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что действия ООО «Амурские коммунальные системы» в отношении ФИО1 не являлись умышленными, поскольку ранее ООО «АКС» взаимодействовало с АО «ДГК» в аналогичном порядке при заключении договоров с другими абонентами. ООО «АКС» сначала заключало договора с АО «ДГК», а потом подписывало договор с абонентом, что свидетельствует о сложившемся деловом обороте между данными организациями на протяжении предыдущих временных периодов.

Представитель ответчика не возражал против снижения размера штрафных санкций с учетом приведенного выше обстоятельства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.03.2021 ИП ФИО1 обратился в ООО «АКС» с заявлением о выдаче технических условий на теплоснабжение объекта «нежилой дом» по указанному адресу.

В связи с тем, что источником теплоснабжения в отношении вышеуказанного объекта является Благовещенская ТЭЦ, находящаяся в ведении АО «ДГК», ООО «АКС» письмом от 23.03.2021 направило запрос в АО «ДГК» о наличии свободной мощности в ближайшей возможной точке подключения.

Письмом от 30.03.2021 АО «ДГК» сообщило в ООО «АКС» о наличии свободной мощности для подключения вышеуказанного объекта.

07.04.2021 ООО «АКС» выданы технические условия ИП ФИО1 на теплоснабжение вышеуказанного объекта.

20.05.2021 ИП ФИО1 подано заявление в ООО «АКС» о заключении договора подключения к системе теплоснабжения вышеуказанного объекта.

26.05.2021 ООО «АКС» направило в АО «ДГК» заявление о заключении договора о подключении к сетям теплоснабжения в целях присоединения объекта ИП ФИО1

Письмом от 23.06.2021 АО «ДГК» сообщило в ООО «АКС» об отсутствии возможности оформить проект договора в связи с отсутствием утвержденного тарифа на подключение к системе теплоснабжения, указало, что проект договора о подключении будет подготовлен после утверждения соответствующего тарифа на 2022 год управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Письмом от 01.07.2021 ООО «АКС» сообщило ИП ФИО1 об отсутствии возможности выдать договор о подключении к сетям теплоснабжения в связи с отказом смежной организации.

Определением должностного лица Амурского УФАС России от 13.09.2021 в отношении ООО «АКС» возбуждено дело об административном правонарушении № 028/04/9.21-572/2021 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении - 24.09.2021 в 15 часов 00 минут.

Письмом от 15.09.2021 № 101-18-10234 представлены пояснения по делу, согласно которым общество факт нарушения Правил № 787 не признало, указало, что согласно указанным правилам при получении заявления от потребителя на заключение договора о подключении исполнитель в обязательном порядке должен заключить договор со смежной организацией в случае подключения через смежные сети или источники теплоснабжения. В связи с отказом АО «ДГК» от заключения договора ООО «АКС» правомерно отказано ФИО1 в заключении соответствующего договора.

24.09.2021 на составление протокола об административном правонарушении явился представитель ООО «АКС» ФИО2

24.09.2021 в отношении ООО «АКС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Общество уведомлено о том, что рассмотрение дела состоится 30.09.2021 в 10 час. 30 часов.

30.09.2021 в присутствии представитель ООО «АКС» ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №028/04/9.21-572/2021 об административном правонарушении. ООО «АКС» назначено наказание по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения технологическогоприсоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (часть 3 статьи 14 указанного федерального закона).

Согласно пункту 3 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам^; теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787) договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 787 в случае если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, и при этом для подключения не требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем после получения от смежной организации в письменной форме согласия на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии.

В случае подключения объекта к системе теплоснабжения через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, исполнителем и смежной организацией заключается договор о подключении, по которому исполнитель выступает заявителем.

При этом, согласно пункту 6 Правил № 787, в случае если для подключения объекта требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) тепловых сетей или источников тепловой энергии, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании смежным организациям, в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, заключение с заявителем договора о подключении осуществляется исполнителем после заключения со смежной организацией договора о подключении объекта через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации.

Правила № 787 не содержат требований об обязательном заключении исполнителем со смежной организации договора о подключении до заключения договора с заявителем в случае, если для подключения не требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии.

Таким образом, соответствующий договор мог быть заключен ООО «АКС» и АО «ДГК» после оформления договора с ИП ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд признает подтвержденным факт наличия в действиях (бездействиях) ООО «АКС» состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления не истек; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления ответчиком не допущено.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и применения наказания в виде предупреждения.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

На наличие однородных правонарушений, а равно наличия иных отягчающих вину обстоятельства в постановлении о назначении административного наказания не указано.

Судом при вынесении настоящего решения, в качестве исключительных обстоятельств, суд признает то, что действия ООО «АКС» в отношении ФИО1 не являлись умышленными, поскольку ранее ООО «АКС» взаимодействовало с АО «ДГК» в аналогичном порядке при заключении договоров с другими абонентами. ООО «АКС» сначала заключало договора с АО «ДГК», а потом уже подписывало договор с абонентом.

При вынесении решения судом также учтено, что ООО «АКС» во исполнение договоров аренды муниципального недвижимого и движимого имущества, заключенных между Обществом и Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска ежемесячно обязано платить арендную плату в сумме более 10 000 000 рублей.

ООО «АКС» является коммерческой организацией, осуществляющей социально-значимую деятельность, основной которой является оказание коммунальных услуг.

В отопительный период 2021 - 2022 г.г., Общество производит закупку угля, что требует в свою очередь оплату поставщикам по договорам поставки, так для обеспечения котельных топливом заключены договоры с АО «Русский уголь», ООО «Сибуголь».

Кроме того, для бесперебойного обеспечения населения водой, в целях предотвращения остановки водозаборов, Обществу необходимо производить закупку реагентов, соли, гипохлорида кальция и т.д.

Судом также учтено продолжение пандемии вызванной новой коронавирусной инфекцией, отрицательно сказывающейся на деятельности организаций.

В этой связи управлением при назначении наказания допущено нарушение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда имеется возможность изменить оспариваемое постановление, тем самым, исправив недостатки административного органа. При этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление управления подлежит изменению в части размера наказания, обществу надлежит избрать наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд решил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении № 028/04/9.21-572/2021 от 30.09.2021 признать незаконным в части назначения наказания и изменить.

Считать акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков