Решение № А04-8461/20 от 24.11.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилосьакционерное общество «Буреягэсстрой» с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО5, выразившегося в грубом нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа № ФС № 030988771 от 14.07.2020 г. в отношении должника Эннанова Рустэма Эскендеровнча, длительном бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 29174/20/28003-ИП от 25.07.2020 г.

Заявитель считает, что судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО5 допущено длительное бездействие, учитывая, что исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено 25.07.2020 г., а по состоянию на 30.10.2020 г. требования исполнительного листа серии ФС № 030988771 в отношении должника ФИО2 не исполнены, о ходе исполнительного производства взыскателю не сообщено.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области) возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020г. по делу № А04-3531/2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить, и  взыскал с ФИО2 в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 273 000 руб.

14.07.2020 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист ФС № 030988771, который АО «Буреягэсстрои» направило в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс.

21.07.2020 в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс поступило заявление АО «Буреягэсстрой» от 16.07.2020 № 15-173 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030988771, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3531/2016 от 25.06.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Буреягэсстрой» денежных средств в размере 273 000 руб.

25.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 25.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29174/20/28003. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие учреждения, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено.

21.08.2020 совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено отсутствие должника.

11.09.2020, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19110 рублей.

В рамках исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству (исх.: от 23.09.2020 № 15-213). По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО7 был подготовлен ответ (исх.: от 28.09.2020 № 28003/20/27691) и направлен в адрес заявителя посредством почтового отправления.

09.10.2020 в отношении должника применена мера временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

06.11.2020 должник был установлен по адресу: пгт. Прогресс, ул. Березовая, д. 12, в результате чего было отобрано объяснение, в котором должник сообщил об отсутствии возможности исполнить судебный акт, ввиду отсутствия имущества.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении Взыскания на пособие по безработице).

12.11.2020 должником в рамках исполнительного производства внесены денежные средства в размере 3 000 рублей. Остаток долга составляет 270 000 рублей.

20.11.2020 повторно отобрано объяснение у должника.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа. После получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в отношении должника применена мера временного ограничения на выезд из Российской Федерации,  осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено новое место жительство должника и у него отобраны объяснения,  также судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Принятые меры по исполнению привели к частичному исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.И. Котляревский