Решение № А04-8470/15 от 23.12.2015 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления № 1857/Ц от 03.08.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения. Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процессуальныхтребований, а именно: на составление протокола от 24.07.2015 предприниматель не был надлежащим образом извещен.

Производство по делу были приостановлено до принятия итогового решения по делу № 7890/2015. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015  определение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2015 по делу № А04-8470/2015 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 21.12.2015, с учетом нахождения судьи в очередном отпуске с 25.12.2015 до 12.02.2015, и соблюдения установленных сроков рассмотрения дел такой категории, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 23.12.2015.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа требования предпринимателя не признал, постановление № 1857/Ц от 03.08.2015 о назначении предпринимателю административного наказания по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ полагает законным и обоснованным.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании сторонам в определении о его назначении разъяснялось данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии.

Суд, с учетом положений статьи 137 АПК РФ, 23.12.2015 завершил предварительное судебное заседание и 23.12.2015 перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в общем порядке.

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.07.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области.

21.05.2015 в 14 ч 30 мин врио заместителя начальника отдела УГАДН по Амурской области ФИО3 в <...> (площадь имени Ленина) осуществлены мероприятия по проверке транспортного средства категории МЗ (автобуса) DAEWOOBS106 регистрационный знак АР450 28RUS под управ­лением водителя ФИО4 (путевой лист № 7 от 25.05.2015, оформленный ИП ФИО1), осуществлявшего перевозку пассажиров (детей - учащихся МОАУ СОШ № 26 г. Благовещенска) в городском сообщении по заказу (экскурси­онная поездка «Исторические и памятные места г. Благовещенска») без заключения в пись­менной форме договора фрахтования транспортного средства.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 279/Ц, составленном 21.05.2015 в присутствии водителя ФИО4 (путевой лист № 7 от 25.05.2015, оформленный ИП ФИО1). В акте отражены все выявленные нарушения, правовые основания проведения проверки и полномочия лиц, проводивших ее. Замечаний и дополнений по выявленным нарушениям и сведениям, отраженным в акте от предпринимателя не поступало.

Повестка для составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2015 № АВ-279/Ц направлена в адрес ИП ФИО1 почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор письма - 67502387002011). Составление протокола об административном правонарушении по части 2 ста­тьи 11.14.2 КоАП РФ назначено на 24.07.2015 на 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, кабинет 13.

Довод заявителя о том, что на составление протокола от 24.07.2015 предприниматель не был надлежащим образом извещен, признан судом несостоятельным в силу следующего.

24.07.2015 уполномоченным должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области по правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ  по факту выявленных нарушений в отсутствии ИП ФИО1, который был извещён о дате, времени и месте его составления надлежащим об­разом, о чём свидетельствует информация ФГУП «Почта России» о возврате 19.07.2015 за истечением срока хранения в Управление почтового конверта № 67502387002011 с повесткой для составления протоколов об административных правонарушениях от 11.06.2015, с соблюдением процедуры составления и требований, предъявляемым к таким доказательствам, был составлен протокол об административном правонарушении № 1857/Ц, которым действиям предпринимателя дана правовая оценка по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 27.07.2015 года почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор письма - № 67502388250657).

28.07.2015 от ИП ФИО1 в УГАДН по Амурской области поступило ходатайство о переносе составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 28.07.2015№ 1857/Ц получено ИП ФИО1 28.07.2015, что подтверждается отметкой предпринимателя на извещении.

03.08.2015 административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ИП ФИО1, вынесено постановление № 1857/Ц, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом приняло решение в рамках возложенных на него полномочий, с соблюдением процедуры административного производства.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит отменить постановление от 03.08.2015 № 1857/Ц о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление получено ИП ФИО1 08.09.2015.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 18.09.2015, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к  следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства на предмет обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что УГАДН  по Амурской области обоснованно пришло к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 11.14.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Объективная сторона правонарушения выражается в отсутствии договора фрахтования транспортного средства, заключаемого в письменной форме.

Субъектом данного правонарушения может быть  юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, вина которого в силу части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 КоАП РФ проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении предусмотренного законом требования о том, что заказная перевозка пассажиров и багажа осуществляется только при наличии заключенного письменного договора фрахтования транспортного средства или заказ-наряда.

Согласно Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

При этом  Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112  установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

Как следует из материалов дела, на момент выявления правонарушения ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров (детей – учащихся МОАУ СОШ № 26 г.Благовещенска) в городском сообщении по заказу (экскурси­онная поездка «Исторические и памятные места г. Благовещенска»), при этом на момент проведения проверки водителем в письменной форме договора фрахтования транспортного средства контролирующему органу представлен не был. Равно как и не был представлен заказ-наряд.

Таким образом, с учетом изложенных фактов установлено, что в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки нарушения требований, установленных ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 89 - 94 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предпринимателя, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  11.14.2 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным от- ношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме то­го, деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источ­ника повышенной опасности, следовательно, при осуществлении такого вида деятельности он обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и усло­вия. Безопасность дорожного движения - основная часть общественной безопасности, обес­печение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан (статьи 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

ФИО1, осуществляя предпринима­тельскую деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозкам пассажиров по заказам автомобильным транспортом, обязан знать и строго соблюдать все требования действующе­го законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок организации такой перевозки. Тем более, в настоящем случае осуществлялась организованная перевозка группы детей, безопасности которых государством уделяется повышенное внимание.

Обстоятельств исключительности совершённого предпринимателем  административного правонарушения, кото­рые позволили бы отнести его к разряду малозначительных, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 ре­альной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предот­вращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представ­лено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому нарушению составляет 1 год. Нарушение, совершенное предпринимателем, выявлено 21.05.2015, а оспариваемое постановление вынесено 03.08.2015. Срок давности привлечения к ответственности управлением не пропущен.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, суд учитывает, что правонарушение совершено предпринимателем впервые.      

Отрицательных характеристик личности правонарушителя судом не установлено.

Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, пришел к выводу, что штраф в размере 50 000 рублей свидетельствует об избыточном ограничении прав индивидуального предпринимателя и носит неоправданно карательный характер.

Кроме того, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 50 000 руб. поставит индивидуального предпринимателя в еще более тяжелое положение.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, целей деятельности индивидуального предпринимателя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)  от 03.08.2015 № 1857/Ц, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей  признать незаконным в части назначенного наказания, изменить постановление,  и, применив пункты 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить  размер назначенного наказания до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               Ю.К. Белоусова