Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.И.Кузьминым

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, юриста отдела образования, по доверенности от 16.11.2012, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО2, старшего дознавателя отдела дознания и административной практики по доверенности от 01.03.2012, предъявлено удостоверение.

установил:

муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад № 13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей города Свободного (далее по тексту – заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Свободного и Свободненского района по пожарному надзору (далее по тексту – административный орган, управление) от 30.08.2012 № 521 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Требования обоснованы отсутствием события административного правонарушения, вины детского сада, несоблюдением административным органом процедуры сбора и фиксации доказательств. Одновременно с подачей заявления учреждение ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 30.08.2012 № 521.

Суд с согласия сторон по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.12.2012 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, в которых указал на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность вины общества. Нарушения процедуры сбора и фиксации доказательств выразились в отсутствии протокола осмотра, оформленного по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, производстве измерений без специальных технических средств. Представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.08.2012 № 521. Пояснил, что несвоевременность обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением вызвана исключительными обстоятельствами, а именно отсутствием в штатном расписании детского сада должности юрисконсульта, отсутствием юридического образования у иных работников учреждения, неисполнением административным органом обязанности по разъяснению законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на обжалование постановления именно в арбитражный суд.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил материалы административного дела. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления возражал, поскольку отсутствуют доказательства уважительности пропуска указанного срока. Копия оспариваемого постановления вручена заявителю 30.08.2012, все процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ, своевременно разъяснены законному представителю учреждения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из содержания части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. При этом законодатель не связывает основания для восстановления упомянутого срока непосредственно с наличием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности получено заявителем в день его вынесения, то есть 30.08.2012.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и прецедентная практика этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все обстоятельства пропуска срока, учитывая организационно-правовую форму заявителя, специфику его деятельности, правовую неграмотность законного представителя детского сада на момент производства по делу об административном правонарушении, географическую удаленность учреждения от областного центра, а также принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, соблюдение принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 30.08.2012 № 521.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад № 13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей города Свободного зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу: <...>.

На основании договора от 24.09.2009 учреждению на праве оперативного управления передано здание детского сада № 13, общей площадью 1008,5 кв. м., год ввода в эксплуатацию 01.01.1973.

В соответствии с распоряжением от 07.08.2012 № 389 отделом надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 28.08.2012 составлен акт № 389, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. В помещениях, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (1 младшая группа, 2 младшая группа) отсутствует второй эвакуационный выход (основание СНиП 21-01-97* п. 6.12*);

2. Конструкция дверей из поэтажных коридоров и лестничных клеток (1 этаж, 2 этаж) не обеспечивает нормальное (плотное) закрытие дверей, а также устройство уплотнителя в притворах, что может привести к распространению продуктов сгорания в случае возникновения пожара (основание Правила противопожарного режима в РФ п. 62; СНиП 21-01-97* п. 6.18*).

Извещением от 28.08.2012 № 891/3 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 28.08.2012 в 16 час. 00 мин. Указанное извещение в этот же день вручено законному представителю учреждения, действующему на основании приказа начальника отдела образования администрации г. Свободного т 22.06.2012 № 113-О.

В присутствии законного представителя 28.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 521, в котором зафиксированы те же нарушения, что и в акте проверки. В графе «объяснения лица, в отношении которого составлен протокол» исполняющей обязанности заведующей указано на согласие с выявленными нарушениями, копия протокола вручена под подпись.

Определением, полученным законным представителем учреждения 29.08.2012, рассмотрение административного дела назначено на 30.08.2012 в 10 час. 00 мин. 30.08.2012 в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление № 521 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строенийвлечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

С объективной стороны правонарушения, за которые установлена ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется нарушением обязательных требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Исходя из содержания статьи 1 Закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности признаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 2 Закона № 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Заявителю вменяются нарушение пункта 6.12 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), а именно, в помещениях, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (1 младшая группа, 2 младшая группа) отсутствует второй эвакуационный выход.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В силу части 2 статьи 89 указанного Федерального закона размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться в соответствии с требованиями федеральных законов о соответствующих технических регламентах.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно части 4 статьи 4 Закона 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с официальными разъяснениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, изложенным в письме от 02.06.2011 № 19-3-1-2086, при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Из представленного заявителем технического паспорта на спорное здание следует, что оно построено и введено в эксплуатацию в 1973 году. Административным органом не доказано изменение функционального назначения здания, проведение его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения. Указанная информация в материалах административного дела также отсутствует.

Информационным письмом от 19.07.2012 № 19-2-3-2855 «О применении отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий разъяснило, что нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению только в части, не противоречащей требованиям Закона № 123-ФЗ.

Поскольку названный закон не предусматривает положений, установленных пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* постольку, применение в последнего в рассматриваемом деле неправомерно. Иных норм законодательства противопожарной безопасности, устанавливающих такие ограничения, суду административным органом не приведено.

Кроме того, из содержания самого протокола об административном правонарушении и материалов проверки не следует, какие помещения, по мнению государственного инспектора пожарного надзора, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, количество таких помещений, их местоположение, что исключает возможность проверки указанной информации судом. Также административным органом при вынесении оспариваемого постановления № 521 не дано оценки письму детского сада от 24.08.2012, в котором указано, что на момент проверки численность воспитанников в воспитательных группах составляет по девять детей. Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность привлечения к административной ответственности.

Заявителю также вменяются нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97*, пункта 62 Правил противопожарного режима, а именно, конструкция дверей из поэтажных коридоров и лестничных клеток (1 этаж, 2 этаж) не обеспечивает нормальное (плотное) закрытие дверей, а также устройство уплотнителя в притворах, что может привести к распространению продуктов сгорания в случае возникновения пожара.

Пунктом 62 Правил противопожарного режима предписано, что перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Из содержания пункта 6.18 СНиП 21-01-97* следует, что двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Указанные выше пункты Правил противопожарного режима и СНиП 21-07-97* не устанавливают каких-либо требований к уровню (силе) закрывания дверей. В акте проверки 389, протоколе об административном правонарушении № 521 отсутствует информация о нормативно установленных величинах измерения силы закрывания дверей, а также о применении для фиксации события административного правонарушения специальных технических средств. В отсутствие указанной информации, суд находит указанные нарушения недоказанными. Таким образом, суд не находит наличие события административного правонарушения в части плотности закрытия дверей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) детского сада события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить пропущенный срок для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности;

признать незаконным и отменить постановление от 30.08.2012 № 521 о назначении административного наказания муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад № 13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому направлению развития детей города Свободного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская