Решение № А04-8475/14 от 03.03.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Атон» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области №20 от 30.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль, НДС и налога на добычу полезных ископаемых за 2010-2012 годы в результате корректировки налоговых баз по данным налогам в соответствии с положениями ст. 40 и глав 14.2 и 14.3 НК РФ, а также советующей пени и привлечения к налоговой ответственности.

Заявление мотивировано тем, что добытый и реализованный взаимозависимому контрагенту – ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») «камень строительный» после добычи был складирован в горные отвалы и в последующем в 2010 - 2011 годах не реализовывался (не перепродавался). При этом заявитель не согласен с применением налоговым органом метода цены последующей реализации, определив рыночную цену товаров по анализируемым сделкам, исходя из реализации (перепродажи) ООО «Гранит ДВ» более качественного камня строительного, фактически приобретенного у иного лица - ОАО «Карьер» и отгруженного не в г. Шимановске, а в п. Новобурейском.

Также заявитель считает, что при применении в целях определения возможных налоговых обязательств налогоплательщика в 2012 году, метода цены последующей реализации, установленного ст. 105.10 НК РФ, налоговым органом не верно, в нарушение порядка, предусмотренного ст.105.8 НК РФ были определены рыночные интервалы валовой рентабельности.

Фактически для определения рыночных интервалов валовой рентабельности налоговым органом были использованы данные бухгалтерской (финансовой) отчетности семи организаций, не являющихся сопоставимыми, так как показатели их деятельности находятся в большой градации с ООО «Гранит ДВ».

Кроме того, ООО «Атон» не согласно с привлечением к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, отсутствие фактической реализации добытого «некачественного» полезного ископаемого исключает возможность считать выявленное правонарушение совершенным умышлено.

Третье лицо - ООО «Амурская нерудная компания» позицию заявителя поддержало.

Ответчик указал на законность оспариваемого решения, намеренном занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, прибыль, НДС в связи с реализацией полезных ископаемых взаимозависимому лицу по цене ниже себестоимости.

Третье лицо – Управление поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 22.01.2015 представитель заявителя требования уточнил с учетом представленного ответчиком расчета, просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисленных налогов, пени и штрафов в размере 78 949 445,97 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 г. в размере 4 442 613 руб., за 2011 г. в размере 19 504 002 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 4253815 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 444 935 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 2008633 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 16 390 486 руб., за 3 квартал 2012 г. в размере 95 248 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 22 194 руб.; налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 г. в размере 1 419 240 руб., за июнь 2011 г. в размере 173 646 руб., за август 2011 г. в размере 533 442 руб., за сентябрь 2011 г. в размере 355 627 руб., за октябрь 2011 г. в размере 2 126 782 руб., за ноябрь 2011 г. в размере 2 026 019 руб., за декабрь 2011 г. в размере 1 953 661 руб., за сентябрь 2012 в размере 24 491 руб.; пеней в размере 14 064 698,09 руб., штрафов в размере 9 109 513,88 руб.

Судом уточнение принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.03.2015 представители лиц, участвующих в деле настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Атон» за период с 01.01.2010. по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт от № 14 от 26.05.2014, которым установлено занижение количества добытого полезного ископаемого, по причине неверного применения коэффициента перевода с единицы измерения объема (куб.м.) в единицу веса (тонн); занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС вследствии применения нерыночных цен по реализации добытого полезного ископаемого в сделках с взаимозависимым лицом; занижения налоговой базы по НДПИ, по причине занижения цены реализации полезного ископаемого.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение №20 от 30.06.2014.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РР общей сумме 9 234 589,08 руб. Инспекцией в соответствии со ст. 112,114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате сумма штрафных санкций снижена на 50 процентов. ООО «Атон» доначислено налогов в общей сумме 56 400 610 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 14 432 732, 78 руб., увеличены убытки по налогу на прибыль 2012 год в размере 2 052 148 руб. Всего по результатам проверки ООО «Атон» доначислено 80 067 931,86 руб.

Решением УФНС по Амурской области от 08.10.2014 № 15-07/2/200 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого решения, материалов дела (договора поставки № 541-110 от 01.11.2010, счетов-фактур, товарных накладных за 2010-2011 г.г., калькуляции себестоимости 1 тонны строительного камня, книг продаж, протоколов допросов свидетелей, выписки из рабочего проекта расширения Бурейского каменного карьера, пояснительных записок к плану горных работ на Шимановском месторождении строительного камня на 2010, 2011, 2012 г.г., протокола № 66, журнала оперативного учета, данных бухгалтерского учета ООО «Гранит ДВ» и др.) налоговым органом было установлено, что ООО «Атон» в 2010-2012 г.г. в сделках с взаимозависимым лицом ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») занижена стоимость реализации строительного камня, с целью получения налоговой выгоды, поскольку добываемый ООО «Атон» строительный камень (полезное ископаемое), в соответствии с п.1 ст. 336 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, а цена, по которой недропользователь ООО «Атон» реализует добытое полезное ископаемое, влияет на размер налоговой базы, определенной в соответствии со ст. 338, ст. 340 НК РФ и размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Основанием для данных выводов послужили факты о добыче заявителем камня строительного  на основании лицензии БЛГ 80101 ПЭ от 25.06.2008,  исчислении и уплате заявителем налога на добычу полезных ископаемых в бюджет.

При этом основным покупателем полезного ископаемого - камня строительного, добытого ООО «Атон» являлось ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания»). ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») и ООО «Атон» в 2010 г. являлись взаимозависимыми лицами, поскольку ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») является учредителем ООО «Атон», с долей участия в Уставном капитале 66,667%; цена реализованного ООО «Атон» в 2010 г. строительного камня в адрес ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») составила 29,66 руб. за 1 тонну, что значительно меньше цен, применяемых аналогичными налогоплательщиками на территории Амурской области; приобретенный ООО «Гранит ДВ» строительный камень не дорабатывался, был готов к реализации либо дальнейшей переработке в щебень и прочую продукцию; цена реализации камня строительного покупателям ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») отклоняется от цены ООО «Атон» более чем на 700%. Вместе с этим, ООО «Гранит ДВ» приобретало товар только у ОАО «Карьер» и ООО «Атон». Цена реализации строительного камня покупателям ООО «Гранит ДВ» в 2010 году составила от 262,20 до 355,95 руб. за тонну, в 2011 году - от 348,48 руб. до 355, 95 руб. В 2012 году диапазон цен, примененных ООО «Гранит ДВ» сложился от 35,59 руб. до 355,95 руб., причем минимальные цены 35,59 руб. за тонну использованы в сделках с взаимозависимым лицом ООО «Амуравтодор».

Вывод о реализациикамня ранее приобретенного у ООО «Атон» инспекцией сделан исходя из данных бухгалтерского учета ООО «Гранит ДВ», а именно каточки счета 41.04 «Товары» за 2010-2012 г.г, при этом установлено, что обществом раздельный учет камня строительного, приобретенного у ООО «Атон» и ОАО «Карьер», не велся.

Оценивая приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка правомерности применения цен в сделках с взаимозависимым лицом: за 2010-2011 г.г. в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, за 2012г. в соответствии с положениями главы 14.3 НК РФ, на основании документов, представленных ООО «Атон» и ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») и иными лицами.

1. Статьей 40 НК РФ установлены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе метод учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы применяются последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом установлено, что по 2010-2011 годам для определения рыночной цены методом использования информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, инспекцией была рассмотрена сделка с ООО «СМУ-22», по которой был реализован камень несоответствующего качества(пояснение ООО «СМУ-22»).

Поскольку налоговый орган не установил сопоставимость условий сделок ООО «Атон» с ООО «СМУ-22» и с ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») и идентичность (однородность) строительного камня реализованного в этих сделках, цена строительного камня в размере 47,08 руб., примененная ООО «Атон» в сделке с ООО «СМУ-22» не могла быть использована при определении рыночной цены.

Вместе с этим для сопоставления цен на реализацию строительного камня на территории Амурской области налоговым органом были проведены мероприятия по запросу и получению данных у налогоплательщиков, осуществляющих добычу камня для строительства. По результатам проведенного анализа рыночных цен на строительный камень на территории Амурской области установлено, что цена на строительный камень между ООО «Атон» и ООО «Гранит ДВ» (29,66 руб.) не соответствуют уровню рыночных цен, применяемых другими не взаимозависимыми налогоплательщиками на территории Амурской области, в размере от 168 руб. до 279,37 руб.

Для определения рыночной цены методом использования официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых инспекцией (по 2010-2012 г.г.) были направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат), Амурскую ТПП и использована информация ОАО «Центральная Российская универсальная биржа» (www.birja.ru). При этом налоговый орган пришел к выводу о невозможности использовать информацию о рыночных ценах на товары, полученную из официальных источников.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При данном методе рыночная цена реализации товара должна определяться как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для дайной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, метод цены последующей реализации в соответствии со ст. 40 ПК РФ представляет собой простое сравнение цены контролируемой сделки с ценой, примененной покупателем при последующей перепродаже им товара и уменьшенной на сумму обычных затрат, понесенных покупателем при перепродаже, а также на сумму обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. 

Материалами дела подтверждается и обществом надлежащим образом не оспорено, что на территории Амурской области отсутствуют налогоплательщики, реализующие идентичный товар (строительный камень, реализуемый заявителем).

В связи с этим проверка ответчиком правильности применения ООО «Атон» цен строительного камня и полноты отражения доходов от его реализации для целей налогообложения в 2010-2011 г.г. правомерно проведена по сделке с взаимозависимым лицом методом цены последующей реализации.

При этом материалами дела подтверждается, что (документы, представленные ООО «Гранит ДВ», и его контрагентами), что в течение 2010 г. реализация строительного    камня    осуществлялась по ценам, сложившимся в диапазоне от 262 руб. за тонну до 339 руб, за тонну.

Поскольку все сделки между ООО «Атон» и ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») по реализации строительного камня совершены в декабре 2010 г., инспекцией правомерно с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 40 НК РФ, использована цена строительного камня в размере 339 руб., примененная ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») в сделке с ЗАО работников Агрофирма «Партизан» при перепродаже в пределах месячного срока - 30.11.2010.

Также из материалов дела видно, что для определении обычных затрат, понесенных покупателем ООО «Гранит ДВ» при перепродаже (продвижении на рынок приобретенных у ООО «Атон» товаров, транспортных услуг по перевозке, храпению и т.д.), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли инспекцией направлены запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2010-2012 г.г. в отношении организаций (предприятий), осуществляющих деятельность в сфере «Оптовая торговля строительными материалами»; направлено письмо в Амурстат (исх. №07-22/01899 от 11.03.2014) относительно информации об уровне прибыльности (рентабельности) за 2010-2012 г.г. для предприятий Амурской области, осуществляющих деятельность в сфере «Оптовая торговля прочими строительными материалами».

Поскольку в результате проведенного отбора, не установлены налогоплательщики, осуществляющие деятельность па территории Амурской области, налоговым органом правомерно принято решение в целях определения обычных затрат, понесенных ООО «Гранит ДВ» при перепродаже (продвижении на рынок приобретенных у ООО «Атон» товаров, транспортных услуг по перевозке, хранению и т.д.), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли, использовать показатели финансовой деятельности перепродавца - ООО «Гранит ДВ».

Таким образом, рыночная цена, определенная налоговым органом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 40 ПК РФ по методу последующей реализации, составила 213,57 руб. (339 руб. - (339 руб. *0,37 руб.)= 213,57 руб.).

При этом расходы ООО «Гранит ДВ» по доставке камня до покупателей, в том числе железнодорожным транспортом, учтены при определении цены методом последующей реализации, поскольку данные расходы отражаются в составе коммерческих расходов и учитываются при определении размера управленческих и коммерческих расходов ООО «Гранит ДВ», приходящихся на 1 руб. выручки.

В результате сопоставлении рыночной цены реализации строительного камни, определенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и примененной ООО «Атон» в сделке с взаимозависимым лицом ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компании»), установлено се отклонение в сторону понижения на 620% процентов (100%-(213,57/29,66 (цена в сделке с ООО «Атон»)* 100).

Аналогично инспекцией определена рыночная цена реализации строительного камня в 2011 году (июнь – 271, 81 руб., август  - 277, 64 руб., сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь  - 277, 64 руб.).

Следовательно, отклонение цены по сделкам с взаимозависимым лицом ООО «Гранит ДВ» с рыночной ценой реализации камня строительного составило на 816% в июне, на 836% в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года.

Заявленный обществом довод о реализации (перепродаже) ООО «Гранит ДВ» более качественного и дорогого камня строительного, фактически приобретенного у иного лица - ОАО «Карьер» и отгруженного не в г. Шимановске, а в п. Новобурейском не соответствует действительности, поскольку представленными в материалы дела техническим проектом для разработки и рекультивации карьера строительного камня от 2009 г., годовыми отчетами ООО «Атон» за 2010-2012 г.г. по формам 5 ГР., выпиской из рабочего проекта расширения Бурейского каменного карьера (1989 г.) подтверждается, что полезные ископаемые, добываемые ОАО «Карьер» и ООО «Атон» являются однородными в соответствии с п. 7 ст. 40 НК РФ, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов - гранитов, гранодиоритов, диоритов, кроме этого полученный из них щебень, соответствует одной марке прочности «гранитный щебень (диабазы, диориты, габбо) - 800-1600 кг/см²», одному ГОСТу 8267-93 и могут использоваться в качестве заполнителей для тяжелого бетона, а также для дорожных и других видов строительных работ

Ссылки заявителя, ООО «Амурская нерудная компания»  на то, что ООО «Гранит ДВ» реализовывало строительный камень, добытыйОАО «Карьер» и вывезенный с п. Новобурейсний, также признаются судом несостоятельными, поскольку накладные (№ 7088, 7045, 7044, 7037, 7036, 7130, 710, на которые ссылается заявитель, были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Атон». Указанные накладные были представлены в рамках встречных проверок, как ООО «Гранит ДВ», так и его контрагентами; оспариваемое решение по результатам принято с учетом данных документов. Исходя из их содержания, данные накладные не содержат сведений, опровергающих позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, а содержат информацию идентичную, отраженной как в акте налоговой проверки, так и в решении.

При этом объяснительные записки водителей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку заявителем не раскрыты обстоятельства получения данных объяснений, не подтверждены сведения о личностях водителей, и не приложены путевые листы, указывающие, что камень строительный отгружался из ОАО «Карьер». Наряду с этим, данные объяснительные, не содержат информации об иной цене, примененной ООО «Гранит ДВ» в сделках по перепродаже камня строительного. Более того, данные пояснения противоречат пояснениям и документам, представленным в рамках встречной проверки ЗАО работников (народное предприятие) агрофирма «Партизан».

Кроме того, заявителем не учтено, что применительно к п. 10 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены с использованием метода последующей реализаций не имеет значения, чей фактически товар был реализован покупателем (в данном случае ООО «Гранит ДВ») впоследствии 3-м лицам.

В связи с этим инспекцией правомерно в ходе налоговой проверки использованы цены последующей реализации камня строительного ООО «Гранит ДВ» третьим лицам.

2. С   01.01.2012.   цены   в   сделках   между   взаимозависимыми   лицами   подлежат рассмотрению в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с   главой 14.2. «Общие положения о ценах и налогообложении.  Информация, используемая при сопоставлении условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 105.7. НК РФ установлены методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в том числе метод цены последующей реализации - метод определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что диапазон цен, примененных ООО «Гранит ДВ» в 2012 г. сложился от 35,59 руб. до 355,95 руб., причем минимальные цены 35,59 руб. за тонну использованы в сделках с взаимозависимым лицом ООО «Амуравтодор».

Учитывая идентичность камня добываемого ООО «Атон» и ОАО «Карьер» (иных поставщиков не установлено) и отсутствие раздельного учета камня строительного в ООО «Гранит ДВ», инспекцией в качестве цены последующей реализации использована цена реализации строительного камня в периоде аналогичном периоду приобретения камня у ООО «Атон».

Следовательно, налоговым органом проверка цен проведена в соответствии со ст. 105.8 НК РФ, согласно которой сопоставлялась валовая рентабельность, полученная ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного в сделке с ООО «Атон», с рыночным интервалом валовой рентабельности.

Кроме того, цены реализации в 2012 г. песка, щебня различных фракций, по которым они приобретались в рамках анализируемых сделок между взаимозависимыми лицами, также были учтены в ходе проверки.

С учетом изложенного при определении цены строительного камня в 2012 году методом последующей реализации инспекция действовала в соответствии с названными нормами права, которые не предусматривают учета расходов перепродавца.

Оценивая доводы общества и третьего лица о несопоставимости данных бухгалтерской отчетности семи организаций данным ООО «Гранит ДВ» для определения рыночных интервалов валовой рентабельности, судом установлено, что инспекцией в целях определения рыночной цены в 2012 году проведен анализ общедоступных источников по ценам на камень строительный (органы статистики Амурской области, торгово-промышленная палата Амурской области, котировки цен на торговых биржах).

По результатам проведенного анализа инспекция пришла к правильному выводу о том, что  органы статистики Амурской области и торгово-промышленная палата Амурской области не могут являться достоверными общедоступными источниками по определению цены по аналогичным сделкам, ввиду отсутствия объективной и полной информации.

В ситуации, когда нет сопоставимых сделок с аналогичными товарами (работами, услугами) или отсутствует общедоступная информация о таких сделках, что приводит к невозможности сравнения реальных цен по конкретным сделкам, НК РФ предусматривает сравнение общих показателей деятельности похожих («сопоставимых») организаций (п. 3 ст. 105.8 НК РФ).

Как видно из материалов дела, для определения сопоставимости организаций согласно п. 3 ст. 105.8 НК РФ ответчиком был выбран общедоступный источник информации.

На основании данных информационного ресурса размещенного в базе данных «СПАРК» осуществлен отбор вышеназванных российских организаций с учетом следующих критериев: фактически осуществляемый вид деятельности «Оптовая торговля прочими строительными материалами» ОКВЭД 51.53.24;  организации с наличием отчетности за два последних года; совокупная величина чистых активов не является отрицательной по данным бухгалтерской отчетности за последний год; организация не имеет убытков от продаж более чем в одном году; организация не имеет владельцев - юридических лиц с долей участия более 25%; организация не имеет дочерних компаний с долей участия более 25%; выручка за последний год в пределах от 200 млн. руб. до 205 млн. руб.; прибыль до налогообложения за последний год более 0 руб. В ходе проведенной выборки получены данные по семи налогоплательщикам, соответствующим указанным критериям. Расчет валовой рентабельности за 2012г., был произведен посредством использования бухгалтерской отчетности (формы №2 «Отчет о прибылях и убытках») отобранных налогоплательщиков.

Судом установлено, что инспекция проверила соответствие фактической деятельности, осуществляемой компаниями коду ОКВЭД, указанному в базе данных «СПАРК» при помощи общедоступных источников информации, имеющихся в наличии, в том числе официальных сайтов организаций в сети «Интернет». По результатам проверки было установлено, что фактически заявленные (осуществляемые) виды деятельности по плательщикам, отобранным по общедоступному источнику информации соответствуют фактическому виду деятельности ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Каких-либо доказательств, опровергающих сопоставимость использованных инспекцией сведений, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного методика расчета, примененная инспекцией признается судом правильной.

3. Доводы заявителя о том, что добытый и реализованный взаимозависимому контрагенту – ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») «камень строительный» после добычи был складирован в горные отвалы и в последующем в 2010 - 2011 годах не реализовывался (не перепродавался) в связи с его ненадлежащим качеством, также является несостоятельным, поскольку в ходе проведения выездной проверки количество добытого полезного ископаемого было проверено инспекцией по журналу оперативного учета за 2010,2011,2012 г.г., по журналу подсчета объемов горных работ за 2010-2012 г.г., по актам маркшейдерского замера за 2010-2012 г.г. и сверены с отчетами: 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых»,70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче», 2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами», представленными 22.08.2013 вх. № 12099 (исх.№07-03/2658 от 16.08.2013г.) Министерством природных ресурсов по Амурской области. Количество добытого ископаемого в 2010 г. составило 100 000 куб.м., в 2011 - 200 000 куб.м, в 2012 - 75 805 куб.м.   Расхождений в объемах добытого камня не установлено.

Более того, заявителю судом неоднократно предлагалось представить документальные доказательства складирования (списания) полезных ископаемых в объеме, в котором инспекция установила перепродажу сырья. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом таких доказательств не представлено.

4. Наряду с этим судом не принимается довод ООО «Атон» в отношении не включения в состав косвенных расходов по налогу на прибыль сумм доначисленного в ходе проверки НДПИ за 2010-2012 г.г., поскольку он был рассмотрен инспекцией в возражениях и учтен при вынесении решения № 20 от 30.06.2014, что отражено на стр. 131 решения.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильным выводам о том, что ООО «Атон» в 2010-2012 г.г. в сделках с взаимозависимым лицом ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания») занижена стоимость реализации строительного камня, с целью получения налоговой выгоды, поскольку добываемый ООО «Атон» строительный камень (полезное ископаемое), в соответствии с п.1 ст. 336 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. В свою очередь цена, по которой недропользователь ООО «Атон» реализовал полезные ископаемые, повлияла на размер налоговой базы, определенной в соответствии со ст. 338, ст. 340 НК РФ и размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Совокупность установленных фактов также свидетельствует, что ООО «Атон» приобретая необоснованную налоговую выгоду, полученную от нерыночного ценообразования посредством участия взаимозависимого лица - ООО «Гранит ДВ» (ООО «Амурская нерудная компания»), знало о действиях, направленных на минимизацию налогов: на добычу полезных ископаемых, на прибыль организации, на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства, при наличии установленной вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, свидетельствуют о правильном выводе налогового орган о наличии оснований для применения меры налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53). Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В связи с этим, обществу решением №20 от 30.06.2014 правомерно доначислены спорные суммы по НДПИ, налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО «Атон».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                              П.А. Чумаков