Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.02.2013. Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 841 080 руб. 34 коп.,

при участии в заседании до и после объявленных 24.01.2013 и 30.01.2013 перерывов:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение №0005 от 09.12.2010, по доверенности 28АА 0232673 от 26.12.2011;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.08.2012,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее ТУ Росимущества в Амурской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (далее ООО «БСК – Формовочный завод») о взыскании 4 841 080 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области №264 от 21.04.2005 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о присоединении к договору аренды №160 от 05.10.2005, заключенному между ТУ Росимущества в Амурской области и ООО «Амурский инвестиционно-строительный трест». Согласно условиям соглашения ответчик вступил в арендные отношения со стороны арендатора и принял в аренду с множественностью лиц земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:01:030007:0019, находящийся в собственности Российской Федерации. Условиями пользования участка стороны соглашения признали условия договора аренды №160 от 05.10.2005, за исключением условия об определении арендной платы.

Пунктом 3 соглашения установлено, что величина арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади под зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими арендатору к общей площади земельного участка и составляет 248 347 руб. 79 коп. (ежемесячно – 29 801 руб. 73 коп.), что соответствует 28 701,51 кв.м. занимаемой площади земельного участка.

Вместе с тем в 2008, 2011 г.г. ответчик приобрел на праве собственности объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030007:0019.

Как указывает истец, в настоящее время общая площадь зданий, строений, сооружений, принадлежащих арендатору, составляет 21 559,1 кв.м., что соответствует 85 170,93 кв.м. площади земельного участка, поскольку площадь всех зданий, строений, сооружений составляет 25 661,3 кв.м.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права №28АА 475870 от 29.10.2010 уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:030007:0019 составляет 101 377 кв.м.

Таким образом, доля ООО «БСК – Формовочный завод» составляет 84% площади строений, что соответствует 85 170,93 кв.м. площади земельного участка.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.10.2012 составляет 1 403 856 руб. 81 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику пеню за период с 11.01.2010 по 31.10.2012 в размере 3 437 223 руб. 53 коп.

08.08.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пеню, однако ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании 24.01.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды №160 от 05.10.2005 за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в размере 1 403 687 руб. 94 коп., пени за период с 11.01.2010 по 31.10.2012 в размере 3 436 956 руб. 90 коп., всего 4 840 644 руб. 84 коп. На уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, указанные в заявлении.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании пояснил, что признает наличие основного долга в размере 475 328 руб. 62 коп., в остальной части требование о взыскании суммы основного долга считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в нарушение п.5.3 договора письменно не уведомил об изменении размера арендной платы и не направил расчет арендной платы. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойка на основании ст.333 ГК РФ, указав, что у ответчика в настоящее время тяжелое финансовое положение, поскольку в отношении ООО «БСК – Формовочный завод» возбуждено исполнительное производство, арестованы расчетные счета и касса на 50%.

Представитель истца, возражая против довода ответчика о неуведомлении об изменении и ненаправлении расчета арендной платы указал, что стороны в п.3 соглашения о присоединении к договору аренды №160 от 05.10.2005 согласовали условие о расчете арендной платы, а не фиксированную сумму арендной платы. В связи с этим, поскольку истцом были дополнительно приобретены объекты недвижимости, арендная плата была рассчитана пропорционально занимаемой ответчиком площади под зданиями, строениями, принадлежащими ответчику к общей площади земельного участка. Кроме того, 08.08.2012 истцом ответчику был направлен расчет арендной платы.

В судебном заседании 24.01.2013, 30.01.2013 были объявлены перерывы по правилам ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2013 представитель истца предоставил расчет неустойки, исчисленный на основании соглашения о присоединении к договору аренды №160 от 05.10.2005, исходя из установленного в нем размера арендной платы и занимаемой площади земельного участка в размере 28 701,51 кв.м. Вместе с тем представитель истца на уточненных в судебном заседании 24.01.2013 исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика после перерыва против суммы основного долга не возражал, в отношении неустойки указал, что просит ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 21.04.2005 №264 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (в настоящее время с учетом переименования на основании приказа от 27.06.2008 № 17 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области) и общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» заключили соглашение о присоединении к договору аренды №160 от 05.10.2005, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области и ООО «Амурский инвестиционно-строительный трест».

Согласно пункту 1 соглашения ООО «БСК – Формовочный завод» вступило в арендные отношения со стороны арендатора и приняло в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:01:030007:0019, находящийся в собственности Российской Федерации (свидетельство о регистрации права №28-А0-735579 от 09.09.2003), расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, западный промышленный район, для производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 119 716 кв.м.

Условиями использования участка стороны соглашения признали условия договора аренды №160 от 05.10.2005, за исключением условия об определении арендной платы за земельный участок (п.2 соглашения).

Факт передачи арендодателем и принятие арендатором в аренду вышеназванного земельного участка подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 05.10.2005.

Срок договора аренды №160 от 05.10.2005 в соответствии с п.3.1 установлен с 21.04.2005 по 19.04.2006.

Согласно п.7.4 договора аренды №160 от 05.10.2005 в течение 3-х дней с момента прекращения действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок. Поскольку по окончании срока действия договора аренды, земельный участок арендодателю возвращен не был, постольку в силу п.2 ст.621 ГК РФ, п.7.2 договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 3 соглашения о присоединении к договору аренды №160 от 05.10.2005 стороны установили, что величина арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором (арендаторами) площади под зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими арендатору (арендаторам), к общей площади земельного участка и составляет для ООО «БСК – Формовочный завод» 248 347 руб. 79 коп., что соответствует 28 701,51 кв.м занимаемой площади земельного участка. Сумма ежемесячных платежей, согласно расчету, прилагаемого к соглашению, составляет 29 801 руб. 73 коп.

В соответствии с п.5.5 договора аренды №160 от 05.10.2005 арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения о присоединении к договору аренды №160 от 05.10.2005 ООО «БСК – Формовочный завод» принадлежали на праве собственности четыре объекта недвижимости: компрессорная; помещение блока формовочного цеха; здание складское; склад готовой продукции. Кроме того, в 2008 году ответчиком было приобретено еще 13 объектов недвижимости: цех с бытовыми помещениями; здание лесоцеха; гараж; компрессорная электроцеха; материально-технический склад; склад цемента БРУ; помещение РММ; помещение БРУ; цех крупнопанельного домостроения; помещение блока зданий формовочного цеха; административно-бытовой корпус; встроенные жилые помещения; склад цемента БРУ.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:030007:0019, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ЗПУ-6, в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул.Загородная – ул.Железнодорожная –ул.Красноармейская – ж/д тупик была изменена и стала составлять 101 377 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 475870 от 29.10.2010).

08.08.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№5486 с требованием о погашении в течение 10-ти дней задолженности по арендной плате за земельный участок, а также пени за нарушение сроков уплаты арендной платы. Вместе с претензией ответчику были направлены расчеты суммы основного долга и пени.

Ответчик сумму долга и пени в указанный срок не погасил, возражений на претензию не представил.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд квалифицирует названный договор как договор аренды.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец передал в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 05.10.2005, что подтверждает исполнение истцом обязательств по соглашению о присоединении к договору аренды №160 от 05.10.2005.

Ответчик, в свою очередь, оплату за пользование земельным участком не произвел.

Согласно уточненному расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в размере 1 403 687 руб. 94 коп. При этом расчет истцом произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади под зданиями, строениями, принадлежащими ответчику к общей площади земельного участка с учетом приобретения ответчиком в собственность новых объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030007:0019, а также изменения площади указанного земельного участка.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по соглашению о присоединении к договору аренды №160 от 05.10.2005 за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в размере 1 403 687 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора аренды №160 от 05.10.2005 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Из уточненного расчета истца следует, что неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.01.2010 по 31.10.2012 составляет 3 436 956 руб. 90 коп.

Судом признан обоснованным довод ответчика о просрочке кредитора, так как расчет арендной платы истцом ответчику своевременно не был направлен. Судом установлено, что в соглашении от 05.10.2005 и в расчете арендной платы не определена общая площадь объектов недвижимости, находящихся на арендуемом земельном участке. Между тем без этого показателя ответчик объективно не имел возможности самостоятельно рассчитать новый размер арендной платы в связи с приобретением дополнительных объектов недвижимости на арендуемом земельном участке и соответственно произвести оплату арендной платы в новом размере. Сведения об общей площади объектов недвижимости, а также новый размер арендной платы были сообщены истцом ответчику в письме №5486 от 08.08.2012. В связи с этим суд считает правомерным начисление неустойки в спорный период времени на прежний размер арендной платы (29 801 руб. 73 коп.) включительно по июль 2012 года. По расчету истца размер пени за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, исчисленный таким образом, составляет 568 776 руб. Указанный размер пени суд считает обоснованным, в остальной части требование о взыскании неустойки является неправомерным в связи с просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ)

Поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении обязательства по внесению арендной платы, суд в силу ст.330 ГК РФ считает требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 568 776 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 №81).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 №81 ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки сумме основного долга, длительный период времени, в течение которого истец не предъявлял требование о взыскании задолженности, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании ст.333 ГК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ООО «БСК – Формовочный завод» ссылается на затруднительное финансовое положение, задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также арест счетов организации. Указанные доводы судом не приняты, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 №81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина, исходя из размера уточненных требований, в силу п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет

47 203 руб. 22 коп.

Истец при подаче иска в суд в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 16 613 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 403 687 руб. 94 коп., пени в размере 300 000 руб. (всего 1 703687 руб. 04 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 613 руб. 39 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева