Гражданский кодекс часть 1

в арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2014 № 6 в части доначисления НДФЛ за 2013, НДС за 4 квартал 2013, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату оспариваемых доначисленных налогов и соответствующей пени.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены:

налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость (предпринимательская деятельность) за 2013 год в сумме 1 110 085 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 в сумме 4 555 руб.;

пеня в размере 116 118,86 рублей.

предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123, п. 2 ст. 230 НК РФ в виде штрафа в размере 560 198,80 рублей. На основании положений ст.112, 114 НК РФ размер штрафа Инспекцией снижен на 80 процентов, - до 112 039, 76 рублей.

Несогласие предпринимателя с решением налогового органа основано на том, что налоговый орган, при привлечении к налоговой ответственности и доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, необоснованно пришел к выводу об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по предоставлению в аренду большегрузных самосвалов с экипажем, применяя при этом систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), что для такого вида деятельности не предусмотрено. Настаивал, что осуществлял деятельность по перевозке груза, что подтверждается условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами и дополнительно представленными налоговому органу доказательствами, которым налоговый орган оценки не дал, что повлекло принятие необоснованного решения. Полагает обоснованным применение при исчислении налоговой базы систему налогообложения ЕНВД по перевозке грузам и доказанность факта осуществления им именно грузоперевозок самостоятельно, а не путем сдачи транспортных средств в аренду с экипажем.

В иной части решение налогового органа не оспаривал.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по тем доводам и основаниям, которые изложены в заявлении. Дополнений, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика и третьего лица в предварительном заседании с заявленными требованиями не согласились, по тем доводам и основаниям, которые изложены в отзыве и оспариваемом решении, полагая, что доказательствами, представленными суду, подтверждаются выводы налогового органа и обоснованность принятого им решения. Представили суду материалы проверки.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства и основания проведенной налоговой проверки.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области 11.01.2012.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области на основании ст.89 НК РФ и решения заместителя начальника Инспекции ФИО5 от 30.12.2014 № 13 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2015 № 1, который вместе с приложениями направлен ИП ФИО1 по почте заказным письмом 18.02.2015. Извещение от 25.02.2015 исх.№05-02-06/001074 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 30.03.2015, вручено ИП ФИО1 лично 05.03.2015.

20.03.2015 предпринимателям на Акт проверки представлены возражения.

30.03.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на Акт проверки Инспекцией, в порядке п.6 ст. 101 НК РФ, приняты решения №1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и №1 «О продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки».

Указанные решения вместе с извещениями от 30.03.2015 №05-02-06/001881 о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 27.04.2015, а также №05-02-06/001880 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 30.04.2015 года, направлены ИП ФИО1 по почте заказной корреспонденцией. Получены Заявителем 07.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с неявкой Заявителя в установленные сроки, Инспекцией 30.04.2015 принято решение № 2 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное решение вместе с извещением от 08.05.2015 №05-02-06/002737 о времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 14.05.2015, получено лично ИП ФИО1 08.05.2015 года.

08.05.2015 ИП ФИО1 ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от указанной даты.

14.05.2015 Межрайонной инспекций ФНС № 4 по Амурской области, в присутствии ИП ФИО1 по результатам проведенной проверки, доводов предпринимателя и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято оспариваемое решение.

Не согласившись с ним, ИП ФИО1 оспорил решение Инспекции в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения которой 24.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы России по Амурской области принято решение № 15-07/1/206, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о его оспаривании.

Одновременно с поданным заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.05.2015 № 6 до вступления в силу окончательного судебного акта по рассматриваемому спору. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы налоговой проверки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя при исчислении налогов систему налогообложения в виде ЕНВД, которая в соответствии с положениями, закрепленными в Налоговом кодексе, применяется только для отдельных видов деятельности.

Налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 при осуществлении своей экономической деятельности осуществлял не только такой вид деятельности, как оказание услуг грузоперевозки, попадающей под ЕНВД, но и иную деятельность, не попадающую под такую систему налогообложения.

Так, ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТПК «Восток» (Арендатор) заключен договор аренды большегрузных самосвалов с экипажем от 01.02.2013 № 01-ТПК, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1, именуемые далее Техника.

Арендатор обязуется принять технику и оплатить арендную плату в установленные настоящим Договором порядке и сроки (п. 1.1. Договора).

Разделом 2 Договора предусмотрены обязанности сторон, в том числе, Арендодатель обязуется после выполнения работ предоставить арендатору документы в подтверждение времени работы Техники, а именно Акт выполненных работ; нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; осуществлять техническое обслуживание механизмов своими силами (п.п.2.5., 2.7., 2.10 Договора).

Арендатор обязуется, в том числе, вести учет времени, отработанного механизмами Арендодателя (пп. «в» п.2.3.2 Договора).

Разделом 3 Договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов: стоимость аренды одного автомобиля составляет 2000 руб. за один час (п.3.1. Договора), арендная плата производится ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) согласно счета на оплату услуг в течение 5 дней с момента получения Арендатором документов на оплату, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Транспортные средства, предусмотренные в приложении № 1 к договору аренды SHAANQIВ402РР, SHAANQI А505РН, SHAANQI В13 ICE по акту приема-передачи были переданы арендатору.

01.04.2013 между ИП ФИО1 (Арендодателем) и ООО «ТПК «Восток» (Арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды большегрузных самосвалов с экипажем от 01.02.2013 №01-ТПК, согласно которому в договор аренды внесены следующие изменения.

Раздел 1 «предмет Договора» изложен в следующей редакции «1.1. Арендодатель по предварительной устной заявке Арендатора на предоставление транспортного средства передает за плату во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие Арендодателю на праве личной собственности транспортные средства, оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению данными транспортными средствами их технической эксплуатации, а также услуги по перевозке грузов».

Согласно п.2.1 раздела 2 Договора с учетом Дополнительного соглашения, Арендодатель обязан, в том числе, согласовать с Арендатором график подачи транспорта в пункты погрузки с указанием объема перевозок грузов; обеспечить техническое обслуживание транспортных средств, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией автотранспорта, переданного Арендатору, в том числе на оплату топлива.

В соответствии с п.3.1. раздела 3 Договора с учетом Дополнительного соглашения, оплата услуг Арендодателя производится Арендатором исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, которые определяются на основании актов выполненных работ (услуг), оформляемых сторонами Договора.

Стоимость одного машино-часа составляет 2000 рублей.

По мнению ИП ФИО1 в его взаимоотношениях с ООО «ТПК «Восток» сложились отношения по оказанию им автотранспортных услуг по перевозке грузов последнему, что подтверждается условиями дополнительного соглашения, в связи с чем он обоснованно применял систему налогообложения по ЕНВД.

Вместе с тем его позиция ошибочная по следующим основаниям.

Главой 26.3 НК РФ не определено понятие «автотранспортные услуги по перевозке грузов. Поэтому в целях главы 26.3 НК РФ под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке грузов на основании договоров перевозки, что предусмотрено главой 40 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Главой 34 ГК РФ регулируется деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем и без экипажа.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет автомобиль за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

При этом обязанности по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, оплате услуг членов экипажа, которые в силу прямого указания Закона должны являться работниками арендодателя, возлагается на последнего (ст.ст. 634,635 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

При этом обязанности по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, несению расходов в связи с его эксплуатацией возлагается на арендатора (статья 645, 646 ГК РФ).

Таким образом, основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление конкретного транспортного средства на время, тогда как договором перевозки предусматривается доставка груза из одного пункта в другой.

Налоговый орган на основании фактических взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «ТПК «Восток», а также заключенных между ними договора, дополнительного соглашения и представленных доказательств исполнения договорных обязательств, обоснованно пришел к выводу, что характер их взаимоотношений не относился к деятельности оказания предпринимателем услуг грузоперевозок обществу, подлежащей налогообложению по системе ЕНВД, а очевидно являлся взаимоотношениями по передаче транспортных средств в аренду с экипажем.

Помимо договора аренды и дополнительного соглашения к нему факт наличия таких отношений между сторонами подтверждается и иными документами: ежемесячными актами о выполненных работах (услугах), счетов на их оплату, в которых отражались время пользования транспортным средством по договору аренды. Что также свидетельствует об отсутствии в отношениях сторон осуществление перевозки грузов ИП ФИО1, поскольку в них не указывались и не были предусмотрены наименование груза, объем, маршрут перевозки, а также его протяженность, из которых, по обычаям делового оборота, складывается стоимость перевозки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, действительно, дополнительным соглашением были внесены существенные изменения в договор аренды транспортного средства с экипажем, вместе с тем, фактически условия дополнительного соглашения не исполнялись и по факту между сторонами продолжались отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Так, транспортные средства по акту были переданы предпринимателем обществу, на период осуществления перевозки грузов выбывали из владения ИП ФИО1, путевые листы и товаро-транспортные накладные оформлялись от имени ООО «ПТК «Восток». По мнению суда, установлен факт фактического исполнения налогоплательщиком обязательств по предоставлению иному юридическому лицу – ООО «ПТК «Восток» услуги по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем.

Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах (актах, накладных, путевых листах, счетах), заявителем не оспариваются.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрены виды деятельности, подлежащие налогообложению по системе ЕНВД. В частности, к таковым относится такой вид деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, которую, как установил суд ИП ФИО1 при взаимоотношениях с ООО «ПТК «Восток» не осуществлял.

Налоговым органом дана также оценка и иным взаимоотношениям ИП ФИО1 с иными юридическими лицами, которым он оказывал услуги грузоперевозки, подлежащих обложению по системе ЕНВД, при анализе которых налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что оказание ИП ФИО1 одними и теми же транспортными средствами услуг перевозки грузов одновременно с их предоставлением в аренду с экипажем ООО «ПТК «Восток» не противоречит установленным обстоятельствам. При этом обоснованно указал, что ООО «ПТК «Восток», как арендатор, использовал транспортные средства с почасовым периодом, а не постоянно в течение действия договора аренды и оплата, соответственно при аренде производилась почасовая. В связи с чем у ИП ФИО1 не имелось препятствий осуществлять оба вида деятельности, однако он был обязан вести раздельный учет по ним и по разным системам налогообложения исчислять налоговую базу.

Следовательно, на полученный ИП ФИО1 доход от деятельности по предоставлению в аренду упомянутому обществу транспортных средств с экипажем, налоговым органом обоснованно доначислены предусмотренные при применении общей системе налогообложения НДФЛ за 2013 год в размере 591 962 рублей и НДС в размере 518 123 рублей, всего 1 110 085.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что при исчислении налоговой базы по иным видам деятельности в 2012 году, попадающей под систему налогообложения ЕНВД ИП ФИО1 неверно исчислен данный налог и недоплата ЕНВД в бюджет за 2012 год составила 4 555 рублей.

На указанные суммы неуплаченных налогов налоговым органом были начислены пени и при привлечении к налоговой ответственности исчислен штраф. При этом, с учетом наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, размер налоговых санкций уменьшен на 80 процентов.

Расчеты налогового органа судом проверены и признаны обоснованными.

При доначислении налогов по НДФЛ и НДС налоговый орган вправе был применить только общую систему налогообложения, поскольку иная – упрощенная система налогообложения применяется только по заявлению налогоплательщика.

При этом не неуплату (неполную уплату) сумм налогов, за не предоставление налоговой декларации и не перечисление уже доначисленных налоговым органом сумму налогов предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК, пункту 1 статьи 119 НК РФ, статьей 123 НК РФ.

К налоговой ответственности по пункту 2 статьи 230 НК РФ предприниматель привлечен налоговым органом за не предоставление сведений о доходах физических лиц (наемных работников) за 2013 года. В этой части заявителем решение налогового органа не оспаривается, как и не оспаривается доначисление недоплаченных сумм налогов по применяемой им системе ЕНВД.

Таким образом судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятого решения правомерны, но и при его принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

Вопреки позиции налогоплательщика, как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовала представленные ИП ФИО1 доказательства, принимала меры к истребованию доказательств от контрагентов и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял решение, с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 101 Налогового кодекса РФ, все предусмотренные данной нормой права обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая оценка.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается Заявитель, и которые, как он полагает должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, не имеется.

Как упомянуто выше в настоящем решении, все расчеты по установленной заниженной Заявителем налогооблагаемой базе, а также расчеты доначисленных налогов приведены в решении налогового органа подробно, с приведением исследованной документации. Выводы налогового органа в части правильности и методик произведенных расчетов у суда сомнений не вызывают, Заявителем применяемая методика расчетов, суммы и документы, принятые во внимание при расчетах, не оспариваются. Налоговый орган исчислил сумы неуплаченных налогов, исчислил пени и размер штрафов исходя их представленных налогоплательщиком документов.

Пеня за просрочку уплаты доначисленных налогов на прибыль организаций начислена правомерно и в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в полном объеме соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные ИП ФИО1 на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 300 рублей, уплаченных по чеку от 18.09.2015, надлежит отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области от 14.05.2015 № 6, - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова