Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75000 рублей убытков,

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление - Монолит» (далее по тексту – истец, ООО «ДУ - Монолит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, ПАО КБ «Восточный», банк) о взыскании 75000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы возникновением на стороне истца убытков в качестве оплаты услуг представителя в процессе исполнения вступившего в силу судебного акта арбитражного суда, по которому ответчиком был утерян исполнительный лист.

Определением от 19.11.2021 (после оставления иска без движения определением суда от 03.11.2022) рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

23.11.2021 от истца поступили дополнения к иску с приложением недостающих в обоснование доводов документов. Поскольку, ИП ФИО1 не является виновником задержки исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу А23-4070/2019, в силу утраты банком исполнительного листа по указанному делу, постольку требования о возмещении судебных издержек ООО «ДУ - Монолит» в рамках исполнения решения не могут быть предъявлены к третьему лицу. Иск основан на нарушении банком как стороной исполнительного производства права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в силу решения суда и направлены на восстановление нарушенных прав истца. Исполнительный лист по решению выдан 04.05.2020, дубликат после утери выдан 19.03.2021. Требования по нему исполнены спустя год, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 № 2805. Решением арбитражного суда Амурской области от 12.04.2021 по делу № А04-1566/2021, руководствуясь ст. 331 АПК РФ банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований о взыскании денежных средств.

Ответчик в отзыве (вх. 07.12.2021) счел требования истца необоснованными, поскольку не представлены доказательства их обоснованности и разумности. Кроме того, по смыслу ст. 119 АПК РФ штраф налагается на лицо, виновное в утрате исполнительного документа, который взыскивается в федеральный бюджет. Штраф перечислен банком в федеральный бюджет по решению Арбитражного суда Калужской области по делу А23-4070/2019 в сумме 10000 рублей. Поскольку денежные средства с банка в пользу ООО «ДУ - Монолит» не взыскивались, то с учетом ст. 110 АПК РФ, истец не является стороной в пользу которой принят судебный акт, следовательно, понесенные истцом расходы взысканию с ответчика не подлежат, являются судебными издержками. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Представил доказательства направления отзыва истцу, доверенность, диплом. В связи с позицией ответчика и в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку указанные в ходатайстве основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке главой 29 АПК РФ не предусмотрены. Доказательства в обоснование ходатайства ответчик не представил.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела в упрощенном порядке, отзыва не представило.

14.01.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

17.01.2022 истец и ответчик обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу А23-4070/2019, оставленным 05.03.2020 судом апелляционной инстанции без изменения, удовлетворены исковые требования по иску ООО «ДУ - Монолит» к ИП ФИО1 о взыскании 49062,61 рубля задолженности, 5494,03 рублей неустойки, 2182 рубля расходов по уплате госпошлины.

10.07.2020 по заявлению взыскателя ООО «ДУ - Монолит» выдан исполнительный лист серии ФС 031556419.

13.08.2020 ООО «ДУ - Монолит» в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в ПАО КБ «Восточный» (вх. от 13.08.2020 № 23678223) с заявлением об исполнении требований, изложенных в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС 031556419 по решению Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу А23-4070/2019).

В связи с длительным неисполнением вышеуказанного исполнительного листа, а также в связи с отсутствием какой-либо иной информации по заявлению от 13.08.2020, ООО «ДУ - Монолит» в лице представителя как взыскатель, 12.10.2020 обратилось с заявлением в банк о выяснении причин неисполнения исполнительного листа арбитражного суда (вх. № 24129670).

17.11.2020 истец направил заявление в ЦБ РФ в лице отделения по Калужской области о проверке законности действий ПАО «Восточный экспресс банк» по вышеуказанным обстоятельствам.

08.12.2020 ООО «ДУ - Монолит» получен ответ о том, что 30.11.2020 составлен акт об утрате исполнительного листа ФС N 031556419 от 10.07.2020, из которого следует, что проверка по исполнению данного исполнительного листа банком началась только после поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

19.03.2021 Арбитражным судом Калужской области удовлетворено заявление представителя ООО «ДУ - Монолит» от 25.12.2020, выдан дубликат исполнительного листа ФС N 031556419 от 10.07.2020 по решению от 21.01.2020 по делу А23-4070/2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2021 по делу №А04-1566/2021, поддержанным 09.06.2021 апелляционной инстанцией, ПАО КБ «Восточный» привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение банком требований о взыскании денежных средств. Виновность банка в неисполнении требований, изложенных в исполнительном документе, доказана.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 по делу А23-4070/2019 удовлетворено заявление представителя ООО «ДУ - Монолит», руководствуясь статьями 119 и 331 АПК РФ с ПАО КБ «Восточный» в доход федерального бюджета взыскано 10000 рублей штрафа. Установлено, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что ПАО КБ «Восточный» не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательства об исполнительном производстве. ПАО КБ «Восточный» утрачен оригинал исполнительного листа № ФС 031556419.

С целью защиты прав в процессе исполнительного производства между ООО «Домоуправление-Монолит» и ФИО2 заключен договор от 01.06.2020 № 54-181 возмездного оказания услуг с дополнительным соглашением от 12.11.2020. Предметом настоящего договора являются:

1.Представление интересов заказчика по исполнению решения Арбитражного суда Калужской области о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирного жилого дома, в т.ч. подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и направление его в кредитную организацию для получения денежных средств, контроль за исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, кредитной организацией;

2.Направление исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов России по территориальности в случае неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе, банком либо кредитной организацией, взаимодействие со службой судебных приставов при исполнении судебного решения;

3.Представление интересов заказчика по исполнению решения Арбитражного суда Калужской области о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирного жилого дома, в т.ч. контроль за исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, кредитной организацией, а именно: в связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный»), направление жалобы на бездействие банка в Центральный Банк России, составление и направление со всеми необходимыми документами заявления о возбуждении производства об административном правонарушении в МОИП УФССП России по Калужской области; составление и направление со всеми необходимыми документами заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, направление дубликата в службу судебных приставов по территориальности; правовой анализ представленных документов, составление и направление со всеми необходимыми документами заявления о наложении судебного штрафа на ПАО КБ «Восточный» за утрату исполнительного документа, представительство в арбитражном суде при рассмотрении заявления, в т.ч. составление отзывов, сбор дополнительных документов.

За оказанные услуги исполнителю уплачено 75000 рублей, что подтверждается актом о выполнении услуг от 01.09.2021 и расходными кассовыми ордерами от 01.06.2020 № 30, от 12.11.2020 № 64.

03.09.2021 направлена и получена ответчиком претензия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно п. 1 ст. 8 которого, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 и настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Банки выполняют процедуры приема исполнительного документа к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в соответствии с письмом Банка России от 27.03.2013 N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд установил, что Арбитражным судом Калужской области удовлетворено заявление представителя ООО «ДУ - Монолит» от 25.12.2020, 19.03.2021 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 031556419 от 10.07.2020 по решению от 21.01.2020 по делу А23-4070/2019.

Виновность банка в неисполнении требований, изложенных в исполнительном документе, доказана.

Установлено, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что ПАО КБ «Восточный» не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательства об исполнительном производстве. ПАО КБ «Восточный» утрачен оригинал исполнительного листа № ФС 031556419.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, довод истца об обоснованности его требований, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению судебного акта, является обоснованным. Вина ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Исковые требования обоснованы причинением убытков в качестве оплаты услуг представителя в процессе исполнения вступившего в силу судебного акта арбитражного суда по причине утраты ответчиком исполнительного документа о взыскании долга с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДУ - Монолит» задолженности по решению Арбитражного суда Калужской области по делу А23-4070/2019.

ООО «ДУ - Монолит» с целью защиты прав в процессе исполнительного производства заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 № 54-181 (доп.соглашение от 12.11.2020) с ФИО2 За оказанные услуги исполнителю уплачено 75000 рублей. Истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению судебного акта.

В нарушение статей 9, 65, 70 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении убытков, а также доказательств добровольного возмещения причиненных убытков.

Судом отклонены, как противоречащие представленным доказательствам и вступившим в силу решениями судов доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование суммы убытков.

Довод о взыскании ранее уже с ответчика штрафа по ст. 119 АПК РФ, отношения к настоящему спору не имеет, поскольку требования обоснованы убытками на стороне истца в результате обращения за юридической помощью к представителю в процессе исполнения вступившего в силу судебного акта арбитражного суда по причине утраты банком исполнительного листа.

Иные доводы судом отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам в поименованных преюдициальных делах и представленным доказательствам.

В порядке п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом чего, отклонен судом довод о том, что поскольку, денежные средства с банка в пользу ООО «ДУ - Монолит» не взыскивались, то, с учетом ст. 110 АПК РФ, истец не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, следовательно, понесенные истцом расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Суд считает обоснованным вывод истца о том, что незаконными действиями/бездействиями именно ответчика причинены убытки.

Истец на основании норм действующего законодательства обоснованно обратился в арбитражный суд Амурской области с настоящим иском о взыскании убытков.

В связи с чем, истец доказал противоправные действия ответчика и его вину, потраченные за оказание услуг представителя средства являются убытками, которые ответчик в силу вышеуказанных норм обязан возместить.

Вместе с тем, заявленный истцом к взысканию размер убытков в сумме 75000 рублей суд признает необоснованным в связи со следующим.

В процессе исполнительного производства ООО «ДУ-Монолит» и ФИО2 заключили договор от 01.06.2020 № 54-181 возмездного оказания услуг с дополнительным соглашением от 12.11.2020.

Согласно акту о выполнении услуг от 01.09.2021 во исполнение указанного договора исполнитель ФИО2 выполнила, а заказчик ООО «ДУ-Монолит» принял услуги в полном соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.06.2020. Оказанные услуги соответствуют требованиям договора от 01.06.2020. За оказанные услуги исполнителем получено от заказчика 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых:

-за представление интересов заказчика по исполнению решения Арбитражного суда Калужской области о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирного жилого дома, в т.ч. подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и направление его в кредитную организацию для получения денежных средств, контроль за исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, кредитной организацией – 15000 рублей;

-за направление исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов России по территориальности в случае неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе, банком либо кредитной организацией, взаимодействие со службой судебных приставов при исполнении судебного решения – 15000 рублей;

-за направление жалобы на бездействие банка в Центральный Банк России, составление и направление со всеми необходимыми документами заявления о возбуждении производства об административном правонарушении в МОИП УФССП России по Калужской области – 15000 рублей;

-за составление и направление со всеми необходимыми документами заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, направление дубликата в службу судебных приставов по территориальности – 15000 рублей;

-за правовой анализ представленных документов, составление и направление со всеми необходимыми документами заявления о наложении судебного штрафа на ПАО КБ «Восточный» за утрату исполнительного документа, представительство в арбитражном суде при рассмотрении заявления, в т.ч. составление отзывов, сбор дополнительных документов – 15000 рублей.

За оказанные услуги исполнителю уплачено 75000 рублей, что подтверждается и расходными кассовыми ордерами от 01.06.2020 № 30, от 12.11.2020 № 64.

Поскольку услуги: по направлению жалобы на бездействие банка в Центральный Банк России, составление и направление со всеми необходимыми документами заявления о возбуждении производства об административном правонарушении в МОИП УФССП России по Калужской области; по составлению и направлению со всеми необходимыми документами заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, направление дубликата в службу судебных приставов по территориальности; по правовому анализи представленных документов, составление и направление со всеми необходимыми документами заявления о наложении судебного штрафа на ПАО КБ «Восточный» за утрату исполнительного документа, представительство в арбитражном суде при рассмотрении заявления, в т.ч. составление отзывов, сбор дополнительных документов, непосредственно связаны с утратой исполнительного листа банком, имеется причинно-следственная связь с данными убытками и виновными действиями банка, то данные убытки подлежат взысканию в судебном порядке в сумме 45000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков в связи с услугами по представлению интересов заказчика по исполнению решения Арбитражного суда Калужской области о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирного жилого дома, в т.ч. подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и направление его в кредитную организацию для получения денежных средств, контроль за исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, кредитной организацией; по направлению исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов России по территориальности в случае неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе, банком либо кредитной организацией, взаимодействие со службой судебных приставов при исполнении судебного решения; к виновным действиям банка не относятся, с утратой исполнительного листа не связаны, взысканию с ответчика не подлежат. Данные расходы понесены в связи с неисполнением по делу № А23-4070/2019 судебного акта должником. Возложения данных расходов на банк является злоупотреблением правом, действия истца в данной части свидетельствуют об очевидном отклонении участника гражданского оборота от добросовестного поведения, повлекшее отказ в защите принадлежащего ей права.

Возражения ответчика о том, что убытки на сумму 45000 рублей являются судебными издержками и относятся к делу А23-4070/2019, признаны судом несостоятельными.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае возникшие услуги на сумму 45000 рублей, определенные судом к взысканию, не связаны с поведением должника, а возникли в связи необходимыми действиями взыскателя в целях возможного исполнения судебного акта в дальнейшем, связаны с утерей исполнительного листа.

Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 45000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, подтверждены документально.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3000 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 22.10.2021 № 510.

С учетом того, что в части требований судом отказано, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 1800 рублей расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 4, 16, 64, 65-68, 70, 71, 101, 106, 110, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45000 рублей убытков, 1800 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко