Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Агро-Союз ДВ» (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903) к Министерству сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009071, ИНН 2801123689)

о признании незаконными действий

при участии в заседании: от заявителя: Драч Г.В. по доверенности от 20.01.2011, паспорт;

от ответчика: Костюхина А.В. по доверенности от 09.11.2011 № 06/3096

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Агро-Союз ДВ» (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903) (далее по тексту заявитель, общество) с заявлением к Министерству сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009071, ИНН 2801123689) (далее по тексту Министерство) о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Амурской области в части не выплаты субсидии, также просит взыскать в пользу ОАО «Агро-Союз ДВ» 11 944 067,8 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Министерство отказало обществу в выплате субсидий по приобретенной технике. Правила предоставления субсидий не содержат ссылок на дату приобретения оборудования, а также на то, что субсидируется только оборудование, принадлежащее на праве собственности. Считает действия Министерства незаконными, так как были предоставлены все необходимые документы, основания для отказа в выплате субсидии отсутствуют.

Определением от 19.12.2011 требование заявителя о взыскании 11 944 067,8 рублей выделено в отдельное производство, так как данное требование вытекает из гражданских правоотношений, имеет процессуальные особенности рассмотрения и отдельное рассмотрение данного требования от требования, возникающего из публичных правоотношений, будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что заявителем пропущен срок исковой давности в части обжалования действий Министерства в мае и июне 2011 года в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. В части отказа в выплате субсидии 29.09.2011 основанием для отказа послужило не представление документов, подтверждающих приобретение техники. Представленным договором финансовой аренды (лизинга) № 17п-11Л от 16.02.2011 предусмотрено, что предмет лизинга предоставляется во временное владение и пользование, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство финансов Амурской области. Ответчик не возражал против привлечения 3 лица.

Судом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов Амурской области отклонено, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Министерства финансов Амурской области по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Агро-Союз ДВ» предоставило в Министерство сельского хозяйства Амурской области комплект документов для предоставления субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники за апрель 2011 года в части тракторов на сумму субсидии 6 000 000 рублей.

Письмом от 17.05.2011 № 02-17/193 Министерство сообщило обществу о том, что возвращает пакет документов на предоставление субсидии без исполнения. Предоставленные документы на субсидию по пункту «и» не могут быть приняты, так как трактора приобретены по договору лизинга 2009 года, по пункту «р» приобретение должно быть только текущего года.

ОАО «Агро-Союз ДВ» предоставило в Министерство сельского хозяйства Амурской области комплект документов для предоставления субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники за апрель 2011 года в части жаток кукурузных на сумму субсидии 4 344 067,8 рублей.

Письмом от 25.05.2011 № 13/1691 Министерство сообщило обществу о том, что Правила предоставления субсидий на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники утверждены в 2011 году и распространяются на правоотношения, возникшие в 2011 году. Обществом приобретена техника в октябре 2010 года, поэтому выплату субсидий на компенсацию части затрат, связанных с приобретением жаток кукурузных невозможна.

ОАО «Агро-Союз ДВ» предоставило в Министерство сельского хозяйства Амурской области комплект документов для предоставления субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники за август 2011 года в части комплекта оборудования с жаткой для уборки кукурузы на зерно на сумму субсидии 1 600 000 рублей.

Письмом от 29.09.2011 № 350/02-15 Министерство сообщило обществу о том, что согласно подпункту о) пункта 5 Правил предоставления субсидий право на получение субсидии имеют сельхозтоваропроизводители, получившие в постоянное владение и пользование сельскохозяйственную технику. Обществом был предоставлен договор лизинга. В связи с этим приложенные документы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Амурской области определениями от 24.11.2011, от 19.12.2011 предлагал заявителю представить письменное уточнение в части действий, оспариваемых заявителем (дату совершения действий, в чем выражены, если действия нашли своё выражение в виде отдельного документа уточнить требования в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявителем уточнение требований не представлено.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно тексту заявления, пояснениям сторон, суммы заявленных требований суд делает вывод, что заявитель оспаривает отказ в предоставлении субсидий нашедший своё отражение в письмах Министерства от 17.05.2011 № 02-17/193, от 25.05.2011 № 13/1691, от 29.09.2011 № 350/02-15.

Таким образом, суд рассматривает требования заявителя в части указанных отказов.

Ответчик, возражая по отказам от 17.05.2011 № 02-17/193, от 25.05.2011 № 13/1691, сослался на пропуск срока.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.

Заявитель пропустил срок для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока заявитель не подавал.

Поскольку пропуск подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Амурской области в части не выплаты субсидии по письмам от 17.05.2011 № 02-17/193, от 25.05.2011 № 13/1691 следует отказать.

В части действий по не выплате субсидии по письму от 29.09.2011 № 350/02-15 судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель при обращении в Министерство для получения субсидии по комплекту оборудования с жаткой для уборки кукурузы на зерно представил следующие документы: договор финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2011 № 17п-11/Л, дополнительное соглашение от 16.02.2011 № 1 к договору, дополнительное соглашение от 02.07.2011 № 2 к договору, платежные поручения об оплате лизинговых платежей, акт о приемке-передаче объекта основных средств от 09.07.2011 комбайна зерноуборочного TUCANO 470, инвентарную карточку учета объекта основных средств на комбайн зерноуборочный TUCANO 470, договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 25.04.2011 № 11.

Подпункт «о» пункта 5 Правил предоставления субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники утвержденных Постановлением Правительства Амурской области от 13 апреля 2011 г. N 233 устанавливает сумму субсидии в размере 1,6 млн. рублей, но не более 90% стоимости затрат на приобретение комплектов оборудования с жаткой для уборки кукурузы на зерно.

В соответствии с пунктом 7 Правил установлен перечень документов, который необходимо представить для получения субсидии. Подпункт 3 п. 7 Правил в перечне предоставляемых документов предусмотрены копии договора на приобретение техники или оборудования.

Заявителем при обращении в Министерство представлен договор финансовой аренды (лизинга) №17п-11Л от 16.02.2011 г. Предмет указанного договора предусматривает, что лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по истечению срока действия договора. Срок временного владения и пользования предмета лизинга установлен до 25 декабря 2015 года.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Раздел 5 договора финансовой аренды (лизинга) №17п-11Л от 16.02.2011 предусматривает, что по истечении срока действия договора, при условии выполнения всех предусмотренных обязательств, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

В соответствии с приведенными нормами суд делает вывод о том, что договор финансовой аренды (лизинга) до перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя не может рассматриваться в качестве договора на приобретение техники или оборудования, необходимость предоставления которого предусмотрена подпунктом 3 пункта 7 Правил предоставления субсидий.

Таким образом, ОАО «Агро-Союз ДВ» при обращении в Министерство не подтвердило своё право на получение субсидии, следовательно, оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский