Гражданский кодекс часть 1

При участии в заседании: от заявителя - ФИО2 адвокат по доверенности от 11.01.2009; от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-14/06/19 от 11.01.2009 удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения ГУ- Амурского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ от 25.11.2008 № 105 о непринятии к зачету расходов, произведенных истцом в сумме 96 267,03 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком в оспариваемом решении не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ при производстве предпринимателем расходов на выплату пособия по беременности и родам за счет средств ФСС РФ, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

По мнению заявителя, им представлены все документы, подтверждающие исполнение ФИО4 трудовых обязанностей у ИП ФИО1 В связи с чем, не принятие к зачету расходов, произведенных в связи с выплатой пособий, заявитель считает необоснованным.

Заявителем также указано, что рассмотрение результатов камеральной проверки фактически свелось к вручению предпринимателю уже готового решения и протокола, при этом устные и письменные пояснения ИП ФИО1 ответчиком не учитывались.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик неправомерно сослался в оспариваемом решении на ст.10 ГК РФ, поскольку данная норма закона отношения по социальному страхованию не регулирует.

Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что все обязательные платежи были уплачены непосредственно перед обращением в ФСС за выплатой пособия по беременности и родам с целью создать видимость законности обращения за возмещением средств Фонда социального страхования.

По мнению ответчика, ИП ФИО1, зная, что выплата пособий производится за счет средств Фонда социального страхования и зависит от размера заработной платы, создала искусственную ситуацию для получения средств из Фонда при отсутствии финансовой возможности выплачивать заработную плату в заявленном размере, при отсутствии документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 действительно исполняла обязанности продавца-ревизора и ей выплачивалась заработная плата, установление заработной платы в размере, приближенном к максимальному размеру пособия по беременности и родам, что является злоупотреблением правом, согласно ст.10 ГК РФ.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что несмотря на неоднократные требования специалистов регионального отделения Фонда социального страхования РФ, проводящих камеральную проверку, ИП ФИО1 не представила в региональное отделение должностную инструкцию продавца-ревизора ФИО4; документы, подтверждающие, то, что должность ФИО4 действительно более ответственная и трудоемкая; документы, подтверждающие, то, что ФИО4 фактически осуществляла ведение текущей финансовой документации, а также вообще какие-либо документы, подтверждающие сам факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в качестве продавца или ревизора.

Также страхователем не были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность начисления указанной работнице столь высокой заработной платы (заработная плата продавца-ревизора, работающего по совместительству, в 4,5 раза превышает заработную плату продавцов-кассиров, работающих у предпринимателя по основному месту работы полный рабочий день).

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, указав, что ответчиком не приведено ни каких доказательств, подтверждающих создание предпринимателем искусственной ситуации для выплаты пособий. В подтверждение обоснованности выплаты заработной платы в сумме 21 000 рублей, наличия у работника ФИО4 соответствующей квалификации представитель заявителя сослался на справку ООО «Центрум» о средней заработной плате работников по ООО «Центрум» в размере 19 025 рублей, свидетельство об обучении на курсах пользователя ПЭВМ по программе 1С – Торговля + Склад.

Представитель ответчика требований не признал согласно ранее изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что согласно официальной статистической информации, размещенной на сайте Амурстата (http://www.stat.amur.ru), начисленная заработная плата работников организаций в сфере розничной торговли по Амурской области за период с января по ноябрь 2008 года составила 8 513 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика также пояснил, что ФИО4 было выплачено пособие по беременности и родам по основному месту работу у ИП ФИО5, затраты по выплате пособия компенсированы Фондом Социального страхования в полном объеме, в связи с представлением всех необходимых документов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 в качестве предпринимателя зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15 мая 2006 г.

05.11.2007 ИП ФИО5 заключил трудовой договор с работником ФИО4 по основному месту работы на должность продавца с выполнением трудовых обязанностей согласно правилам торговли в Универмаг, 2 этаж с должностным окладом 3 200 рублей процентной надбавкой за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, районным коэффициентом в размере 20%,.

01 мая 2008 года ИП ФИО1 заключила трудовой договор с работником ФИО4 на неопределенный срок на должность продавца-ревизора с выполнением трудовых обязанностей согласно должностной инструкции в отдел ЦУМа по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска.

Согласно условиям договора заработная плата выплачивается работнику 07 и 27 числа каждого месяца. ФИО4 установлена продолжительность рабочего времени не более 16 часов в неделю. Работнику установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей в месяц, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, районный коэффициент в размере 20%, что в сумме составляет 21000 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией к договору в обязанности ревизора входит организация проведения инвентаризации и учета; своевременное оформление результатов ревизии и представлении их работодателю для принятия необходимых мер; указание оперативных рекомендаций руководителю об устранении выявленных нарушений и недостатков; контроль достоверность учета, поступающих основных средств, товарно-материальных и денежных ценностей; обеспечение сохранности собственности предприятия, контроль за деятельностью работников; по возможности подмена продавцов во время перерывов; внесение предложений руководству по организации труда. Ревизор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.

Изменений и дополнений в договор от 01 мая 2008 года стороны договора не вносили.

08 мая 2008 года ИП ФИО1 обратилась в ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о регистрации в качестве страхователя физического лица.

16 мая 2008 года ИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве страхователя в ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, что подтверждается извещением о регистрации.

На основании приказа № 5 от 02.08.2008 ФИО4 был предоставлен отпуск без содержания с 02.08.2008.

Согласно приказу № 6 от 21.08.2008 ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от 20.08.2008.

29.08.2008 ИП ФИО1 заключила кредитный договор с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 103 626,94 руб.

В соответствии с платежной ведомостью № 5 ИП ФИО1 произвела расчет пособия по беременности и родам, сумма пособия составила сумме 96 267 руб. 03 коп., которую ФИО4 получила 14.09.2008.

22.08.2008. ИП ФИО1 обратилась в ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о возмещении задолженности в связи с произведенными расходами на цели обязательного социального страхования за период с января по август 2008 г. в сумме 96 267 руб. 03 коп.

Требованиями Фонда социального страхования от 01.09.2008 № 43, 10.09.2008 № 47, 23.09.2008 № 52 у предпринимателя были запрошены дополнительные документы, в том числе, документы, подтверждающие проведение продавцом- ревизором ФИО4 ревизий, а также документов, составленных ею по результатам проведенных ревизий; трудовая книжка ФИО4; документы, подтверждающие факт выплаты предпринимателем ФИО1 ФИО4 пособия по беременности и родам; должностная инструкция продавца- ревизора; штатное расписание за период до 01.05.2008, табель учета рабочего времени ФИО4 за май, июнь и июль 2008 года; пояснения о том, почему должностной оклад продавца-ревизора в 4,5 раза выше должностного оклада продавца-кассира.

В письменных разъяснениях, данных в отношении перечисленных требований, ИП ФИО1 указала следующее.

«В период до 01.05.2008 наемных работников в штате ИП ФИО1 не было, табели учета рабочего времени предпринимателем не велись.

В трудовом договоре ошибочно указано на «неопределенный срок», работник принят по совместительству.

В период с 01.05.2008 по 31.08.2008 в отделе предпринимателя «Топтыжка» (12 кв.м.) работала продавец-кассир ФИО6, в отделе «Синица» (7 кв.м.) работала продавец-кассир ФИО7

За ФИО4 конкретный торговый отдел не закреплен. Вместе с тем, должность ФИО4 более ответственная и трудоемкая чем остальные. Ее повышенная заработная плата обусловлена требованиями материальной ответственности и ведением текущей финансовой документации.

Текущие ревизии и учет обуви был сделан ФИО4 в полном объеме, даны консультации рабочему персоналу, документация приведена в порядок.

В настоящее время (после ухода в отпуск ФИО4) ее обязанности частично возложены на подменного продавца ФИО8, которой установлен должностной оклад в размере 7 000 рублей + 20% + 30%, всего заработная плата составляет 10 500 рублей.

В связи со спецификой товара и особенностью магазина, частота проведений ревизий достаточна один раз в квартал на каждом отделе и следующая проверка остатков товара будет проведена в октябре-ноябре 2008 года лично ФИО1 с помощью продавцов-кассиров.».

17.10.2008 Амурским отделением ФСС проведена камеральная проверка при обращении страхователя ИП ФИО1 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008.

В ходе проверки установлено, что страхователь создал искусственную ситуации для получения вышеуказанных пособий из средств Фонда социального страхования Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей продавца- ревизора и при отсутствии финансовой возможности выплачивать заработную плату в заявленном размере, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт № 105 от 17.10.2008.

Уведомлением от № 105 от 17.10.2008 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Уведомление и акт проверки получены предпринимателем по почте.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, устные возражения страхователя, 25.11.2008 Амурским отделением ФСС составлен протокол № 105.

По результатам рассмотрения принято решение № 105 от 25.11.2008 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕНВД в связи злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96 267 руб. 03 коп., в том числе 95 869,20 руб. пособие по беременности и родам, 397,83 руб. пособие за ранние сроки.

Предпринимателю предложено произвести корректировку суммы расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" (далее - постановление Правительства) и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.04 N 1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, относятся

- табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы;

- табель учета использования рабочего времени;

- акт о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы.

Таким образом, перечень первичных документов, принимаемых к учету, содержит такую унифицированную форму, как табель учета использования рабочего времени.

Причем в соответствии с пунктом 2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.04 N 1 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в пункте 1.2 этого постановления, распространяются на организации независимо от формы собственности, кроме бюджетных организаций.

Как следует из пояснений заявителя в период с 01.05.2008 по 02.08.2008 (ухода в отпуск ФИО4) табель учета использования рабочего времени предпринимателем не велся.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя надлежащего учета рабочего времени ФИО4, установленного трудовым договором.

При этом наличие графиков выхода на работу, не может расцениваться как доказательство учета рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей ФИО4, в порядке, установленным трудовым договором, поскольку данные доказательства не являются допустимыми применительно к предписаниям ст. 68 АПК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835.

Согласно трудовому договору от05.11.2007, трудовой книжке ФИО4 основным местом работы ФИО4 является ИП ФИО5 (Универмаг, 2 этаж) в должности продавца с должностным окладом 3 200 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией к трудовому договору, заключенному предпринимателем с ФИО4 в обязанности ее входит организация проведения инвентаризации и учета; своевременное оформление результатов ревизии и представлении их работодателю для принятия необходимых мер; указание оперативных рекомендаций руководителю об устранении выявленных нарушений и недостатков; контроль достоверность учета, поступающих основных средств, товарно-материальных и денежных ценностей; обеспечение сохранности собственности предприятия, контроль за деятельностью работников; по возможности подмена продавцов во время перерывов; внесение предложений руководству по организации труда.

В материалах дела имеются копии журнала ИП ФИО1 о проведении ревизий на трех листах с четырьмя колонками цифр, в которых указано: «Ревизия в отделе №18Г «Топтыжка» с 01.06.08 по 18.06.08» и три листа с пятью колонками цифр, с надписью: «Ревизия в отделе в сек. 9и с 02.07.08 по 15.07.08», журналы кассира-операциониста секций №18Г «Топтыжка», секции №9и «Синица».

Исследовав содержание перечисленных документов, судом установлено, что журнале проведения ревизий отсутствует наименование проверяемого, наименование проверяющего, не указан перечень проверяемого товара, не отражены результаты проверки, нет подписи лица или лиц, их составивших, а также даты и подписи лиц, которым были вручены результаты ревизии. В журналах кассира-операциониста секций №18Г «Топтыжка», секции №9и «Синица» фамилия и подписи ФИО4 также отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо документов, оформленных ФИО4 по результатам проведенных ею ревизий и доказательств исполнения последней обязанностей продавца. Также, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что ревизором ФИО4 за время ее работы были даны ИП ФИО1 какие-либо рекомендации и предложения по устранению выявленных ею в ходе проведения инвентаризации нарушений и недостатков и документы, подтверждающие то, что данный работник осуществлял контроль и вел учет поступающих основных средств, товарно-материальных и денежных ценностей.

Таким образом, в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан сам факт исполнения трудовых обязанностей ФИО4, выхода на работу, нахождения на рабочем месте в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно официальной статистической информации, размещенной на сайте Амурстата (http://www.stat.amur.ru), начисленная заработная плата работников организаций в сфере розничной торговли по Амурской области за период с января по ноябрь 2008 года составила 8 513 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель принял ФИО4 на работу непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам, после чего, занимаемая ею должность, оставалась вакантной 2 месяца.

Кроме того, заявителем не доказана необходимость установления указанной работнице столь высокой заработной платы (уровень соответствующего образования, квалификация, опыт и т.д.).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что, при наличии в штате помимо ФИО4 еще двух продавцов и имея возможность работать самостоятельно, у предпринимателя отсутствовала необходимость принимать на работу продавца-ревизора с продолжительностью рабочего дня 3,2 часа, с заработной платой в сумме 21 000 рублей, при том, что среднемесячная заработная плата работающих на предприятиях оптовой и розничной торговли города Благовещенска за период с января по ноябрь 2008 года составила 8 513 рублей 50 копеек.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об искусственном (формальном) создании заявителем условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

Судом признаются несостоятельными ссылки заявителя на справку ООО «Центрум» о средней заработной плате работников по ООО «Центрум» в размере 19 025 рублей, свидетельство об обучении на курсах пользователя ПЭВМ по программе 1С – Торговля + Склад, поскольку указанные документы в данном случае не являются официальными и подтверждающими наличие соответствующего финансового или бухгалтерского образования у ФИО4

Судом исследованы ссылки заявителя на то, что рассмотрение результатов камеральной проверки фактически свелось к вручению предпринимателю уже готового решения и протокола, при этом устные и письменные пояснения ИП ФИО1 ответчиком не учитывались.

Указанные доводы, являются необоснованными и полностью противоречат материалам дела, поскольку заявитель присутствовал при вынесении решения, давал только устные пояснения, что зафиксировано в материалах камеральной проверки. Каких-либо доказательств того, что ИП ФИО1 в ходе рассмотрения материалов проверки 25.11.2008 давала письменные пояснения и возражения заявителем не представлено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Вместе с тем, статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Однако, спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя в пользу застрахованного лица, поэтому его разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений и формального наличия трудового договора и документально подтвержденного страхового случая.

В данном случае предприниматель не может считаться добросовестным, так как целью его действий являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования, что является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Следовательно ГУ- Амурское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ обоснованно не приняло к зачету расходы, произведенные заявителем в сумме 96 267,03 руб.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком правомерно, в соответствии с требованиями перечисленных выше норм.

В нарушение предписаний ст. 65, 200 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта законам, нарушения его прав и возложения на него незаконных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 рублей, подлежит отнесению на ИП ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков