Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: заявителя, от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.07.2011, ФИО3 по доверенности от 22.02.2012, от инспекции - начальника отдела ФИО4 по доверенности от 26.08.2011 №04-48, от Управления - начальника отдела ФИО5 по доверенности от 28.03.2011 № 07-18/105, главного специалиста-эксперта ФИО6 по доверенности от 20.01.2011 № 07-04/74

установил:

В судебном заседании 15.05.2012 объявлен перерыв до 21.05.2012 до 13 час. 15 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 17.11.2011 № 31-10 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 03.02.2012 № 15-09/10.

Требования обоснованы тем, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией нарушены процессуальные нормы проведения проверки, в частности к акту не приложены документы, подтверждающие факты совершения нарушений (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, чем нарушены положения пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не соблюдены требования к составлению акта, установленные ведомственными документами. Необоснованно доначислены: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), единый социальный налог (далее – ЕСН), начислены соответствующие пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности. По мнению заявителя, инспекцией не правомерно переквалифицированы оказанные предпринимателем транспортные услуги на сделки по возмездному оказанию услуг по предоставлению в пользование транспортных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все транспортные средства были переданы в аренду. НДС исчислен не верно. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса свидетелей. Кроме того, не учтены расходы, подлежащие вычету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также налоговые вычеты по НДС.

Определением от 27.02.2012 для участия в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление).

Инспекция и управление с требованиями не согласны. В отзывах и судебном заседании пояснили, что протоколы допросов свидетелей и материалы встречных проверок не приложены к акту выездной налоговой проверки в связи с тем, что в акте проверки отражена вся необходимая информация. Извещение о времени и месте рассмотрения результатов проверки на 08.11.2011 было вручено лично предпринимателю 13.10.2011. В связи с неявкой предпринимателя на рассмотрение материалов проверки они были рассмотрены без его участия. Требования к составлению акта выездной налоговой проверки соблюдены. Квалификация договоров была произведена исходя из условий договоров при их толковании, и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Само по себе наличие в собственности 18 транспортных средств (не более 20) не дает оснований в любом случае применять упрощенную систему налогообложения. В соответствии с договорами расходы по ГСМ и текущему ремонту несут контрагенты. Расходы не приняты в связи с тем, что часть расходов, представленных предпринимателем ранее учтены в расходах его жены и приняты налоговым органом при её проверке. Расходы по ремонту гаража не приняты в связи с тем, что объект недвижимости является совместной собственностью с супругой. Амортизация транспортных средств предпринимателем исчислена не исходя из цены приобретения, а на основании оценки. Расходы по сделкам с ООО «Рубис» не подтверждены документально, так как на запрос инспекции получен ответ о том, что общество никаких взаимоотношений с предпринимателем не имеет. Имеются также дважды учтённые расходы по одним и тем же оправдательным документам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2011 № 6-31 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности 2008-2009 годы. По результатам проверки составлен акт от 06.10.2011 № 6-31.

Оспариваемым решением в редакции решения управления от 03.02.2012 № 15-09/10 с учетом возражений налогоплательщика, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет на общую сумму 881 429.40 руб. Суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшены в два раза.

Пунктом 2 оспариваемого решения предпринимателю предложено уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату следующих налогов:

-НДС за 2008-2009 годы в сумме 1 400 159.6 руб.;

-НДФЛ за 2008, 2009 годы – 562 225.8 руб.;

-ЕСН 138 836.42 руб., на общую сумму 2 101 221.82 руб.

Пунктом 3 предложено уплатить доначисленную недоимку по налогам:

-по НДС за 1 квартал 2008 года – 270 000 руб.;

-по НДС за 2 квартал 2008 года – 270 000 руб.;

-по НДС за 3 квартал 2008 года – 180 000 руб.;

-по НДС за 4 квартал 2008 года – 1 098 000 руб.;

-по НДС за 1 квартал 2009 года – 738 000 руб.;

-по НДС за 2 квартал 2009 года – 1 026 000 руб.;

-по НДС за 3 квартал 2009 года – 1 008 000 руб.;

-по НДС за 4 квартал 2009 года – 828 000 руб.;

-по НДФЛ за 2008 год – 1 287 020 руб.;

-по НДФЛ за 2009 год – 2 471 755 руб.;

-по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год – 204 075 руб., за 2009 год – 403 444 руб.

Предпринимателю предложено представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД. При определении сумм недоимки инспекцией была учтена переплата НДФЛ за 2008 год.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал вышеназванное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 03.02.2012 № 15-09/10 в оспариваемое решение инспекции внесены изменения в части:

- штраф за неуплату НДС за 2008 год снижен с 181 800 до 109 800 руб., за неуплаты НДФЛ за 2008 год уменьшен с 131 354.9 до 103 702 руб., за неуплату НДФЛ за 2009 год снижен с 252 410.2 до 247 175.5 руб.;

- НДФЛ, подлежащий доплате по результатам выездной налоговой проверки, за 2008 год уменьшен с 1 313 549 руб. до 1 287 020 руб., за 2009 – с 2 524 203 до 2 471 755 руб.:

- пени за неуплату НДФЛ уменьшены с 624 173.42 до 562 225.8 руб.

Уменьшение сумм недоимки произошло в связи с тем, что управлением учтена переплата по ЕНВД.

Несогласившись с решением инспекции (в редакции решения управления от 03.02.2012 № 15-09/10), предприниматель обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по оптовой торговле продуктов питания, сдаче в аренду транспортных средств, сдаче транспортных средств во временное пользование и исчислял налоги по общему режиму налогообложения с доходов, полученных от оптовой торговле и аренды транспортных средств. В отношении доходов, полученных от оказанных, по мнению налогоплательщика, транспортных услуг применял упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД),

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что исходя из условий договоров, которые предприниматель считает договорами на оказание транспортных услуг, эти договоры следует квалифицировать как договоры о передаче во временное возмездное пользование автотранспортных средств. Доходы, полученные от названного вида деятельности, подпадают под общий режим налогообложения, в результате чего были дополнительно начислены оспариваемые суммы налогов. При этом налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении платежно-расчетными документами налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением его деятельности. Расходы по ГСМ были учтены в ходе выездной налоговой проверки его супруги – ФИО7 Размер амортизации транспортных средств завышен в связи с тем, что эти транспортные средства приобретены по минимальной цене, что подтверждается информацией, полученной из ГБДД.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность представления документов, необходимых для исчисления налогов возложена на налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории рабочего посёлка Прогресс такой налог введен решением Совета народных депутатов от 25.11.2008 № 231 «Об утверждении положения о введении единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории рабочего посёлка Прогресс» (далее – Положение о введении ЕНВД).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, если соответствующее решение принято представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Аналогичная норма содержится в Положении о введении ЕНВД.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что А.В. Смолький в проверяемом периоде осуществлял оптовую продажу продуктов питания через своих агентов: предпринимателей ФИО7 и ФИО8, и общества с ограниченной ответственностью «Айс крим» (далее – ООО «Айс крим») на основании соответствующих договоров. С ФИО7 заключен агентский договор от 01.10.2006 № 2 (срок действия по 31.12.2009 и продлён на то же срок в соответствии с пунктом 8.3 договора), с ФИО8 и ООО «Айс крим» заключены агентские договоры от 01.09.2008, срок действия которых установлен по 31.12.2008 с правом продления на тех де условиях на тот же срок в соответствии с пунктами 8.3 договоров. Поименованные договоры содержат идентичные условия. Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ФИО9) от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров по продаже товаров, находящихся в собственности принципала, а также иных договоров, необходимых для реализации вышеназванной цели. При исполнении своих обязанностей по агентским договорам агенты пользовались транспортными средствами предпринимателя. Пункты 1.6 предусматривают условие о том, что агенту принципал для осуществления агентских функций оказывает транспортные услуги, перечень которых определяется договорами об оказании транспортных услуг. Все расходы по содержанию, хранению, техническому обслуживанию, страхованию имущества, автогражданской ответственности возлагаются на агента. Пункты 5.1 и 5.2 договоров устанавливают размер и порядок получения вознаграждения агентом: в размере, составляющем разницу между ценой товара принципала и ценой реализации. Вознаграждение удерживается агентом самостоятельно. При этом пунктами 3.1 установлено, что расходы, связанные с выполнением поручения принципала оплачиваются агентом за счёт вознаграждения.

Одновременно в пунктах 2.4 агентских договоров предусмотрено, что агент осуществляет приём денежных средств за реализованный товар и перечисляет в безналичном порядке принципалу в течение 10 дней с момента реализации.

Из материалов дела следует, что агент ФИО8 (исходя из договора на оказание транспортных услуг) в проверяемом периоде пользовался следующими автомобилями (сентябрь – декабрь 2008 года): 1) марки «Тойота-Хайс» грузовой фургон, регистрационный номер К441 МХ28 1996 года выпуска; 2) марки «Митцубиси Кантер» грузовой фургон 1992 года выпуска, регистрационный номер К949 МХ28.

Агентом ООО «Айс крим» в октябре – декабре 2008 года использовались следующие автотранспортные средства: 1) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1996 года выпуска, регистрационный номер К414 МХ28 2008; 2) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 2001 года выпуска, регистрационный номер М385 ОТ28; 3) марки «Нисан Атлас» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер М386 ОТ28; 4) марки «Нисан Атлас» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер В727 ЕЕ28; 5) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 2001 года выпуска, регистрационный номер С483 ТМ28. В 2009 году в пользование обществу переданы: 1) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1996 года выпуска, регистрационный номер К414 МХ28; 2) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 2001 года выпуска, регистрационный номер М385 ОТ28; 3) марки «Мазда Титан» грузовой фургон 1998 года выпуска, регистрационный номер А024 РК28; 4) марки «Нисан Атлас» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер В727 ЕЕ28; 5) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1998 года выпуска, регистрационный номер С485 ТМ28.

Агенту ФИО7 были предоставлены следующие транспортные средства по договору оказания транспортных услуг: 1) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1996 года выпуска, регистрационный номер К414 МХ28 (январь – сентябрь 2008 года); 2) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 2001 года выпуска, регистрационный номер М385 ОТ28 (январь – июнь 2008 года); 3) марки «Нисан Атлас» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер М386 ОТ28 (январь - сентябрь 2008 года); 4) марки «Нисан Атлас» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер В727 ЕЕ28 (январь – июнь 2008 года); 5) марки «Тойота-Хайс» грузовой фургон, регистрационный номер К441 МХ28 1996 года выпуска (январь – сентябрь 2008 года); 6) марки «Митцубиси Кантер» грузовой фургон 1992 года выпуска, регистрационный номер К949 МХ28 (январь – сентябрь 2008 года).

Кроме того, по агентскому договору от 01.10.2006 (срок действия до 31.12.2009) согласно приложениям к договору ФИО7 переданы все 18 единиц транспортных средств, о чем имеется приписка, что за пользование этими автотранспортными средствами с агента взимается арендная плата, устанавливаемая в отдельно заключенных договорах на аренду транспортных средств.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком дополнительно представлены расходы, связанные с эксплуатацией в рамках агентских договоров в 2008 году 16 автомобилей и в 2009 году – 18. Доводы налогоплательщика, о том, что поименованные в этих списках транспортные средства не были предметом договоров аренды транспортных средств, опровергаются материалами дела.

В 2008 – 2009 годах в аренде у предпринимателя ФИО7 из вышеперечисленных транспортных средств по списку находились в аренде следующие: 1) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 1992 года выпуска, регистрационный номер Н939 УН28 (договор аренды от 01.03.2006 № 4 срок действия до 01.03.2010); 2) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 2001 года выпуска, регистрационный номер М385 ОТ28 (договор аренды от 10.04.2006 № 5 срок действия до 10.04.2010 года, изменено на срок до 31.12.2007); 3) марки «Тойота Дюна» 1991 года выпуска, регистрационный номер Н553 УХ28 (договор аренды от 10.04.2006 № 5 срок действия до 10.04.2010); 4) марки «Нисан Дизель» грузовой бортовой 1991 года выпуска, регистрационный номер Р988 РА28 (договор аренды от 01.03.2006 № 4 срок действия до 01.03.2010); 5) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер С482 ТМ28 (договор аренды от 02.02.2008 № 6 срок действия до 31.12.2010); 5) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1998 года выпуска, регистрационный номер С485 ТМ28 (договор аренды от 02.02.2008 № 6 срок действия до 31.12.2010, изменён срок действия до 31.12.2008); 6) марки «Нисан Атлас» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер В727 ЕЕ28 (договор аренды от 02.02.2008 № 6 срок действия до 31.12.2010, с 14.02.2008 исключен из арендованного имущества); 7) марки «Нисан Атлас» грузовой фургон 1996 года выпуска, регистрационный номер А763 ЕР28 (договор аренды от 01.06.2008 № 7 срок действия до 31.12.2010); 8) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1996года выпуска, регистрационный номер К414 МХ28 (договор аренды от 01.06.2008 № 7 срок действия до 31.12.2010 исключен с 12.07.2008); 9) марки «Митцубиси Кантер» грузовой фургон 1992 года выпуска, регистрационный номер К949 МХ28 (договор аренды от 01.06.2008 № 7 срок действия до 31.12.2010, исключен с 12.07.2008 и договор аренды от 01.01.2009 срок действия до 31.12.2009); 10) марки «Нисан Атлас» грузовой фургон 1996 года выпуска, регистрационный номер ВА763 ЕР28 (изменения в договор аренды от 01.06.2008 № 7 срок действия до 31.12.2010); 11) марки «Мазда Титан» грузовой фургон 1998 года выпуска, регистрационный номер А024 РК28 (договор аренды от 07.07.2008 № 8 срок действия до 31.10.2010, изменен срок действия до 31.12.2008); 12) марки «Тойота-Хайс» грузовой фургон, регистрационный номер К441 МХ28 1996 года выпуска (договор аренды от 07.07.2008 № 8 срок действия до 31.12.2010); 13) марки «Митцубиси Фусо» грузовой рефрижератор 1992 года выпуска, регистрационный номер А388 ТН28 (договор аренды от 01.01.2009 № 9 срок действия до 31.12.2009); 14) марки «Тойота Тоунайс» грузовой рефрижератор 1990 года выпуска регистрационный номер Н141 УН28 (договор аренды от 25.09.2005 срок действия до 25.09.2009 и договор аренды от 01.01.2009 № 10 срок действия до 31.12.2009); 15) марки «Нисан Атлас» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер М386 ОТ28 (договор аренды от 01.01.2009 срок действия до 31.12.2009); 16) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 2001 года выпуска, регистрационный номер С483 ТМ28 (договор аренды от 01.01.2009 срок действия до 31.12.2009).

Во исполнение пунктов 1.6 агентских договоров заключены соответствующие договоры на оказание транспортных услуг, за которые предпринимателю перечислено агентами в 2008 году 10 100 000 руб., в 2009 – 20 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор является реальным, консесуальным, возмездным.

Таким образом, законодатель императивно возлагает на принципала обязанность по уплате вознаграждения агенту и относит все расходы, связанные с реализацией товаров принципала на принципала.

Статьёй 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 785 ГК РФ раскрывает понятие договора перевозки - по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Анализ упомянутых норм права, условий агентских договоров, договоров, названных предпринимателем «на оказание автотранспортных услуг», договоров аренды транспортных средств и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе, представленные предпринимателем договоры на оказание автотранспортных услуг нельзя отнести ни к договорам перевозки, ни к договорам возмездного оказания услуг, поскольку и те и другие услуги невозможно оказать «без экипажа», то есть без выполнения соответствующих действий, выполняемых самим исполнителем (предпринимателем или его работниками).

Из материалов дела усматривается, что в 2008 году не передавались в аренду автомобили предпринимателя: марки «Исудзу Эльф», государственный номер М385 ОТ28, с 14.02.2008 исключен из перечня арендованного имущества автомобиль марки «Нисан Атлас», государственный номер В727 ЕЕ28, с 12.07.2008 года исключены из списка арендованного имущества автомобили «Митцубиси Кантер» государственный номер К949 МХ28 и «Исудзу Эльф», государственный номер К414 МХ28. В 2009 году дополнительно был исключен из договора аренды автомобиль «Мазда Титан», государственный номер А024 РК28, а автомобиль «Митцубиси Кантер» государственный номер К949 МХ28 включен в список арендованного имущества.

Остальные транспортные средства находились в аренде ФИО7, что не оспаривается предпринимателем. Соответствующие операции нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете. Учитывая, что договоры аренды транспортных средств заключены ранее, чем агентские договоры и не расторгнуты в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что в рамках агентских договоров ФИО9 реально мог предоставлять своим агентам транспортные средства, только не переданные ранее в аренду. Следовательно, расходы, связанных с эксплуатацией транспортных средств в рамках агентских договоров могут быть учтены только в отношении тех транспортных средств, которые не были предметом договоров аренды.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключив договоры аренды транспортных средств, собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, а именно передал на определенный срок правомочие по владению и пользованию имуществом другому лицу.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доход, полученный предпринимателем ФИО9 в рамках «договоров оказания транспортных услуг», представляет собой скрытую форму дохода, полученного от оптовой продажи агентами товаров (продуктов питания), принадлежащих ФИО9. Следовательно, этот доход подпадает под действие общего режима налогообложения.

Между тем, налоговым органом определена одна и та же налоговая база, для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а именно за 2008 год 10 100 000 руб., за 2009 год 20 000 000 руб., что противоречит положениям законодательства о налогах и сборах. А также неправомерно не приняты расходы налогоплательщика, связанные с получением дохода, а также налоговые вычеты по НДС, которые он понес в пределах исполнения своих обязанностей принципала по агентским договорам. По результатам рассмотрения жалобы при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ Управлением исключен доначисленный ЕСН.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьёй 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен статьёй 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 169 НК РФ).

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что некоторым контрагентам предприниматель реализовывал продукцию самостоятельно, выставлял счета-фактуры, в ходе проверки реальность сделок подтверждена, расхождений по доходам, исчисленным и уплаченным налогам, не выявлено.

Разногласия возникли в отношении суммы 10 100 000 руб., поступившей в счет оказания транспортных услуг. Переквалифицировав договоры оказания транспортных услуг на договоры возмездного оказания услуг, Инспекция определила налоговую базу по спорному НДС не на основании счетов-фактур, предъявленных предпринимателем (агентами) своим покупателям, а исходя из указанной суммы. Как было отмечено выше, по содержанию договоры не подпадают под упомянутые виды договоров, поскольку по условиям договоров транспортные услуги оказывались «без экипажа», постольку в первом случае отсутствует перевозчик, во втором – исполнитель услуг.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из акта проверки усматривается, что все истребованные налоговым органом документы налогоплательщиком представлены, в том числе журналы учета выставленных счетов-фактур и книги продаж за проверяемый период.

Учитывая, что налоговым органом не проверено и не установлено какую часть в спорной сумме составляет цена товара, а какую НДС, суд считает вывод налогового органа о возможности доначисления НДС сверх 10 100 000 руб. противоречащим поименованным статьям Налогового кодекса Российской Федерации. Иными словами, налоговым органом не доказано, что названная сумма включает в себя только цену товара. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. У налогового органа имелись необходимые и достаточные сведения для точного определения налоговой база по НДС на основании данных о самом налогоплательщике, а именно первичных документов, представленных предпринимателем, сведений, полученных от агентов, контрагентов, подрядчиков, материалов встречных налоговых проверок. В ходе судебного разбирательства устранить допущенные нарушения не представилось возможным в связи с отсутствием приложенных к акту проверки копий первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

Частью 3 названной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (13%) настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками - предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога и налога по упрощенной системе налогообложения (при выборе объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов) также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Учитывая, что налоговый орган расценил в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также не воспользовался своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, тем не менее, на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя данную норму Кодекса, инспекции надлежало определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Поскольку в судебном заседании заявитель подтвердил, что в штате работников не имеет водителей, следовательно, аренда транспортных средств осуществляется без экипажа.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. (статья 644 ГК РФ)

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из представленных договоров аренды транспортных средств усматривается, что на арендатора возложены расходы по содержанию транспортных средств, текущему и капитальному ремонту, текущим затратам по обеспечению деятельности транспортных средств, включая затраты по ГСМ.

Поскольку в договорах аренды транспортных средств не указано об отнесении расходов по страхованию на арендодателя, постольку эти расходы должны быть отнесены за счет арендатора.

В рассматриваемом случае пункты 1.6 агентских договоров вступают в противоречие с условиями договоров аренды транспортных средств. А в связи с тем, что агентские договоры заключены позднее, чем рассматриваемые договоры, приоритет имеют условия ранее заключенных договоров, так как они не отменены и не изменены и действовали на момент заключения агентских договоров.

Таким образом, из представленного перечня расходов, суд исключает расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, находившихся в проверяемом периоде в аренде. Исследовав и оценив представленные доказательства наличия расходов, суд находит обоснованными и документально подтвержденными за 2008 год расходы на общую сумму 6 028 974 руб., за 2009 – 19 459 108 руб. Судом также признаны документально не подтвержденными расходы по ОСАГО, так как не представлены страховые полисы. Со слов налогоплательщика они утрачены.

Суд находит не обоснованными расходы, связанные с получением амортизационной премии в отношении транспортных средств, в связи с тем, что в силу статей 259, 318 НК РФ налогоплательщик в рассматриваемом случае не вправе включать в расходы одновременно амортизацию (прямые расходы) и амортизационную премию (косвенные расходы).

Довод налогового органа о том, что все расходы, связанные с предпринимательской деятельностью ФИО9 учтены в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО7, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Отказ от включения в расходы затраты на ремонт производственной базы, по причине наличия прав супругов о совместной собственности на объект недвижимости, также противоречит положениям статьи 221 НК РФ, в которой указано, что предприниматель имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Налоговым органом не оспаривается, что расходы по ремонту базы ФИО7 не учитывались, следовательно, ФИО9 имеет право предъявить их в полном размере.

Кроме того, налоговым органом не была учтена переплата по ЕНВД. Довод о том, что инспекция не вправе самостоятельно учесть переплату, а только на основании уточненной налоговой декларации противоречит положениям статей 54, 78 и 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачёт излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счёт задолженности по пеням, подлежащим уплате. Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомляется, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для осуществления зачёта излишне уплаченного налога в счёт образовавшейся задолженности.

Названный вывод подтверждается пунктом 3.1.4. Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@, который предусматривает, что графы 11 - 30 заполняются в случае принятия решения налоговым органом о проведении зачета самостоятельно.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам соответствующего вида, а также задолженности по пеням, штрафам производится налоговым органом самостоятельно как в одном субъекте Российской Федерации (внутрирегиональный зачет), так и между различными субъектами Российской Федерации (межрегиональный зачет).

Налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу, сбору, пени, штрафу в счет погашения недоимки (в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ).

Отсутствие в приложении к акту проверки протоколов допроса свидетелей, материалов встречных проверок, выписки по операциям по расчетному счёту налогоплательщика, сами по себе не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства в их совокупности.

Учитывая, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 08.11.2011, а связи с неявкой предпринимателя, рассмотрены 17.11.2011, суд не находит нарушений прав заявителя. Названное извещение получено предпринимателем 13.10.2011, что свидетельствует о наличии достаточного времени для ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Допущенные нарушения ведомственных требований к составлению актов выездной налоговой проверки и отсутствие приложений к акту проверки не позволили устранить в ходе судебного разбирательства допущенные налоговым органом недостатки проверки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 17.11.2011 № 31-10 в части доначисления налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2008 года 112 143 руб.; за 2 квартал 2008 года 98 983 руб.; за 3 квартал 2008 года 140 341 руб.; за 4 квартал 2008 года 631 229 руб.; за 1 квартал 2009 года 738 000 руб.; за 2 квартал 2009 года 706 223 руб.; за 3 квартал 2009 года 463 724 руб.; за 4 квартал 2009 года 815 605 руб.; единого социального налога за 2008 год 129 707 руб.; за 2009 год – 403 444 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 год 983 677 руб.; за 2009 год – 2 524 203 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов;

В остальной части в удовлетворении требований отказать;

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская