Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился отдел государственного пожарного надзора по г.Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель в обоснование своих требований пояснил, что с 16.11.2007г. по 26.11.2007г. отделом ГПН по г.Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области на основании распоряжения № 679 от 12.11.2007г. проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем ФИО1 В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 нарушил лицензионные требования и условия, предусмотренные п.п. «а,г» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в заседание представил письменный отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласен, считает, что им выполняются требования: п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: имеются в наличии помещения, оборудование, инструмент и документация необходимые для осуществления лицензируемой деятельности; п.п. «г» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: не имеется нарушений в области лицензируемой деятельности установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, указал, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, считает, что осуществление предпринимательской деятельности административным органом не доказано, отсутствуют доказательства вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. РД 009-02-96 и РД 009-01-96 – не являются нормативными документами, которые подлежат применению на территории Российской Федерации, так как данные документы утверждены Президентом Международной Ассоциации «Системсервис» и введены в действие приказом МА «Системсервис», что противоречит законодательству.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 11.06.2004, ОГРН <***>, проживающий по адресу <...>.

Главным управлением Государственной противопожарной службы индивидуальному предпринимателю ФИО1 24.02.2004 на основании приказа МЧС России от 24.02.2004г. № 90 выдана лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/06000.

12.11.2007 года на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Амурской области отдела государственного пожарного надзора по г.Благовещенску № 679 была проведена плановая проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий по предупреждению и тушению пожаров и при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В результате проведенной плановой проверки были установлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

-для контроля фоновой освещенности в видимой области спектра для технических средств не используется прибор «Люксметр»;

-для контроля (измерения) уровня шума в помещениях оборудованных системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не используется «Шумомер» (измеритель шума);

-перед принятием автоматических установок пожарной автоматики на ТО и ППР (техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт) не проводится их первичное обследование с целью определения её состояния;

-в коридоре офисного помещения ООО «Амурская Недвижимость» расположенном на 2 этаже здания по ул.Б-Хмельницкого, 20 установлен извещатель пожарный ручной на высоте менее 1,5 метра от уровня пола;

-на объекте подразделения МП ГСТК по санитарной отчистке, ремонту и содержанию дорог г.Благовещенска, расположенного по ул.Широкая, 61 журналы регистрации работ по ТО и ППР автоматических установок пожарной сигнализации не скреплены печатями Исполнителя и Заказчика;

-у выхода из диспетчерской подразделения МП ГСТК по ул.Широкая, 61 установлен ручной пожарный извещатель на высоте менее 1,5 метра;

-в диспетчерской, подразделения МП ГСТК по ул.Широкая, 61, с персоналом ведущим круглосуточное дежурство, не выполнено аварийное освещение- не менее 50 лк и не выполнено его автоматическое включение при отключении основного освещения;

-в ремонтных мастерских МП ГСТК по ул.Широкая, 61 прибор приемно-контрольный «Гранит-5» размещен таким образом, что высота от уровня пола до его оперативных органов более 1,5 метра (должна быть 0,8 до 1,5 метра);

-в ремонтных мастерских МП ГСТК по ул.Широкая, 61, принято расстояние между извещателями пожарными тепловыми в нарушение требований нормативных документов (более требуемого);

-в помещениях МП ГСТК по ул.Широкая, 61 провода и кабель соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

-на 2 этаже административного здания МП ГСТК по ул.Широкая, 61 настенный речевой оповещатель расположен таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.;

-в административном здании МП ГСТК по ул.Широкая, 61 не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах по зданию в целом;

-в административном здании МП ГСТК по ул.Широкая, 61 речевое оповещение находится в неисправном рабочем состоянии;

- в административном здании МП ГСТК по ул.Широкая, 61 прибор приемно-контрольный «Гранит-3» не защищен от горючих материалов стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.;

-в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 прибор приемно-контрольный «Сигнал-20» размещен таким образом, что высота от уровня пола до его оперативных органов управления более 1,5 м.;

- в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 прибор приемно-контрольный «Сигнал-20» установлен на путях эвакуации, что обеспечивает свободный доступ к нему посторонних лиц, а также он размещен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

- в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 шлейфы № 3, № 17 автоматической установки пожарной сигнализации приемно-контрольного прибора «Сигнал-20» не приведены в исправное рабочее состояние путем постановки на охрану;

- в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 установленные ручные пожарные извещатели выше 1,5 м.;

- в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 не все помещения оборудованы достаточным количеством ручных пожарных извещателей согласно норм;

- в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 эвакуационные выхода подвального помещения не оборудованы световым табло «Выход»;

- в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 отдел по продаже цветов оборудован тепловыми пожарными извещателями, хотя должны быть дымовые.

По результатам проверки был составлен акт № 661 от 26.11.2007г.; № 2 от 26.11.2007г.; № 3 от 26.11.2007г.; № 4 от 26.11.2007г.

На основании актов проверки в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 27.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 1098, действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п.п.39 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с предписаниями ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 4 000 рублей до 5 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с (грубым) нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно п. 39 Приказа от 23.11.1998 г. № 769 «Об утверждении правил разработки и введению в действие нормативных документов по пожарной безопасности», нормативные документы по пожарной безопасности, принятие которых отнесено к компетенции ГУГПС, утверждаются приказом или подписываются начальником ГУГПС - главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору. Нормативные документы по пожарной безопасности, принятие которых отнесено к компетенции территориального органа управления ГПС субъектов Российской Федерации, утверждаются приказом или подписываются его начальником - главным государственным инспектором субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, а в необходимых случаях, по его представлению - министром внутренних дел, начальником главного управления внутренних дел, управления внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации. Другие нормативные документы по пожарной безопасности подписываются (утверждаются) в соответствии с установленной для них компетенцией соответственно руководителями федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или организации.

Ссылка заявителя на РД 009-01-96; РД 009-02-96 как на обоснования своих требований при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на то, что ответчик перед принятием автоматических установок пожарной автоматики на ТО и ППР (техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт) не проводит их первичное обследование с целью определения её состояния; на объекте подразделения МП ГСТК по санитарной отчистке, ремонту и содержанию дорог г.Благовещенска, расположенного по ул.Широкая, 61 журналы регистрации работ по ТО и ППР автоматических установок пожарной сигнализации не скреплены печатями Исполнителя и Заказчика не состоятельна. Как следует из содержания РД 009-01-96, РД 009-02-96 они разработаны, утверждены и введены в действие Международной Ассоциацией «Системсервис» и лишь согласованы с ГУ ГПС МВД России. Заявителем не было представлено суду доказательств того, что данные документы утверждены приказом и подписаны начальником ГУГПС, факт регистрации их в Министерстве Юстиции, факт опубликования в средствах массовой информации.

Следовательно, суд пришел к выводу, что эти документы не относятся к нормативным актам и не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка заявителя на НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», а именно, то что ответчиком:

-в офисном помещении ООО «Амурская Недвижимость» расположенном на 2 этаже здания по ул.Б-Хмельницкого, 20, не установлено достаточное количество дымовых пожарных извещателей; в коридоре офисного помещения ООО «Амурская Недвижимость» расположенном на 2 этаже здания по ул.Б-Хмельницкого, 20 установлен извещатель пожарный ручной на высоте менее 1,5 метра от уровня пола;

-у выхода из диспетчерской подразделения МП ГСТК по ул.Широкая, 61 установлен ручной пожарный извещатель на высоте менее 1,5 метра; в диспетчерской, подразделения МП ГСТК по ул.Широкая, 61, с персоналом ведущим круглосуточное дежурство, не выполнено аварийное освещение- не менее 50 лк и не выполнено его автоматическое включение при отключении основного освещения;

-в административном здании МП ГСТК по ул.Широкая, 61 не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах по зданию в целом; в административном здании МП ГСТК по ул.Широкая, 61 речевое оповещение находится в неисправном рабочем состоянии;

-в административном здании МП ГСТК по ул.Широкая, 61 прибор приемно-контрольный «Гранит-3» не защищен от горючих материалов стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.;

-в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 прибор приемно-контрольный «Сигнал-20» установлен на путях эвакуации, что обеспечивает свободный доступ к нему посторонних лиц, а также он размещен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

-в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 шлейфы № 3, № 17 автоматической установки пожарной сигнализации приемно-контрольного прибора «Сигнал-20» не приведены в исправное рабочее состояние путем постановки на охрану;

-в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

-в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 установленные ручные пожарные извещатели выше 1,5 м.;

-в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 не все помещения оборудованы достаточным количеством ручных пожарных извещателей согласно норм;

-в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 эвакуационные выхода подвального помещения не оборудованы световым табло «Выход»;

-в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул.Ленина, 75 отдел по продаже цветов оборудован тепловыми пожарными извещателями, хотя должны быть дымовые

не состоятельна так как данные НПБ распространяются на проектные работы, а согласно лицензии выданной ФИО1 он осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. НПБ 82-99, НПБ 72-98, на которые также ссылается заявитель распространяются на работы по испытанию пожаротехнических средств, что также не отвечает виду деятельности согласно выданной лицензии.

Кроме этого судом при исследовании материалов дела установлено, что согласно рекомендаций по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, такие приборы как «Люксометр» и «Шумомер» могут использоваться при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за те виды правонарушений, которые не отвечают виду его деятельности.

Согласно п.10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено материалами дела ФИО1 собственником имущества, где согласно протокола об административном правонарушении были выявлены нарушения правил пожарной безопасности не является, а лишь осуществлял техническое обслуживание согласно заключенных договоров, следовательно к нему не может быть применена ответственность за не выполнение требований пожарной безопасности как собственника.

Отделом государственного пожарного надзора по г.Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области в судебное заседание было представлено заключение № 1 от 15.01.2008г. выполненное некоммерческой организацией «Фондом пожарной безопасности» по материалам дела о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании лицензии № 1/03429.

В соответствии со ст.82 АПК РФдля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом представленное заявителем заключение не принимается как доказательство по делу, так как проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом не назначалось.

Таким образом, представленные заявителем доказательства совершенного предпринимателем правонарушения не являются достаточными для вывода о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным вменяемый ответчику состав административного правонарушения.

Между тем, согласно п.1 ст.65, п.5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отсутствуют.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отдела государственного пожарного надзора по г.Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В.Курмачев