Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Амурской области, доверенность от 12.01.2012, удостоверение

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратился Тындинский транспортный прокурор с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Вега» в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обществом при осуществлении охранной деятельности допущено нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в отсутствии у работника общества, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям законодательства и подтвержденной удостоверением охранника.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что 01.09.2011 года в связи с отсутствием квалифицированных кадров был принят на работу ФИО2 по трудовому договору на должность сторожа сроком на три месяца. Согласно должностной инструкции в обязанности сторожа КПП входит пропуск автотранспорта на территорию НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында» и обратно при предоставлении соответствующих документов. Пост КПП дополнительно согласно распоряжения от 01.09.2011 года был оборудован дополнительно за счет средств 000 ЧОП «Вега» кнопкой тревожной сигнализации для вызова группы быстрого реагирования (лицензированные охранники) в случае возникновения внештатных ситуаций для принятия соответствующих мер(оказания помощи, вызова сотрудников МВД задержания и передачи правонарушителей). ФИО2 был принят с условием сдачи им квалификационного экзамена до 30.11.2011 г. Обязанности, не входящие в должностную инструкцию, сторож КПП не выполнял. 02.11.2011 гр. ФИО2 сдал квалификационный экзамен и ему присвоена специальность охранника 4 разряда и выдано удостоверение частного охранника. Об устранении выявленного в ходе проверки нарушения 06.12.2011 был дан ответ Тындинскому транспортному прокурору.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЧОП «Вега» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности выдана УВД по Амурской области ФИО3, ФИО4 27.08.2008 года под № 2032 и действительна до 27.08.2013 года.

20.10.2011 Тындинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения договорных обязательств ООО ЧОП «Вега» на соответствие лицензионным требованиям.

Проверкой установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2011 № 3-11, заключенного между ООО ЧОП «ВЕГА» и Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тында ОАО «РЖД» ООО ЧОП «Вега» обязалось осуществлять охрану объектов, расположенных по адресу: <...>. Объектами охраны являются: лечебный корпус, лечебное отделение (пост № 1) и контрольно - пропускной пункт, въезд на территорию (пост № 2) НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД». Согласно приложению № 1 – «Инструкции по охране «Объектов» охрану объектов – лечебного корпуса, лечебного отделения (пост № 1) и контрольно - пропускного пункта, въезда на территорию (пост № 2) НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», несут охранники ООО ЧОП «Вега».

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2, являясь работником (сторожем) ООО ЧОП «Вега» (по приказу от 01.09.2011 № 32 к), осуществлял охрану контрольно – пропускного пункта, въезда на территорию (пост № 2) НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» не имея удостоверения частного охранника, подтверждающего его квалификацию.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011 года, которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд признает факт совершения обществом административного правонарушения установленным, заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 27.08.2008 № 2032 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком до 27.08.2013.

По смыслу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соответствие соискателя лицензии требованиям и условиям, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В статье 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» закреплены основные понятия данного закона, в соответствии с которыми частный охранник – гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Пунктом 3 данной статьи установлено, что удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В пункте 7 части 2 статьи 11.1 Закона указано, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки, охрану контрольно – пропускного пункта, въезда на территорию (пост № 2) НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» осуществлял ФИО2, являющимся работником (сторожем) ООО ЧОП «Вега» и не имеющий удостоверения частного охранника, подтверждающего его квалификацию и дающего право на оказание лицензируемой охранной деятельности.

Довод ответчика о том, что 01.09.2011 года ФИО2 был принят на работу по трудовому договору на должность сторожа и обязанности, не входящие в должностную инструкцию не выполнял судом отклоняется, так как согласно заключенного сторонами договора № 3-11 от 01.01.2011 ООО ЧОП «Вега» приняло на себя охрану объектов расположенных по адресу: <...> в том числе и контрольно - пропускной пункт, въезд на территорию (пост № 2) НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД». Согласно приложению № 1 – «Инструкции по охране «Объектов» охрану объектов – лечебного корпуса, лечебного отделения (пост № 1) и контрольно - пропускного пункта, въезда на территорию (пост № 2) НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», несут охранники ООО ЧОП «Вега». В соответствии с приказом о приеме на работу от 01.09.2011 № 32 к ФИО2 принят в охрану НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» сторожем. Согласно должностной инструкции сторожа установлено, что ФИО5, работая в данной должности методом наблюдения на посту № 2 с обеспечением пропускного режима, а также методом патрулирования исполнял обязанности охранника, установленными ФЗ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями генерального директора ООО ЧОП «Вега» ФИО3 от 18.11.2011, из которых следует, что в связи с отсутствием учебного центра в г. Тынде для подготовки частных охранников, нехваткой лиц, имеющих удостоверения частных охранников и др. было принято решение о принятии на работу сторожа ФИО2 Удостоверения частного охранника, подтверждающего его квалификацию ФИО2 не имеет, какую – либо стажировку он никогда не проходил. По приезду квалификационной комиссии в г. Тынду ФИО2 будет включен в список сотрудников ООО ЧОП «Вега» для сдачи квалификационных экзаменов. С выявленными 20.10.2011 года Тындинской транспортной прокуратурой нарушениями согласен в полном объеме, вину признал.

На основании изложенного, суд находит в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений, допущенных административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011 в отношении ООО ЧОП «Вега» было составлено в присутствии генерального директора общества ФИО3, который уполномочен представлять интересы общества как юридического лица. Данный факт подтверждается объяснительной и распиской от 18.11.2011, а также распиской ФИО3 от 12.01.2012 представленной в материалы дела. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания обществом судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая смягчающее ответственность обстоятельство - привлечение общества к административной ответственности впервые, устранение обществом выявленных нарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить к обществу минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ООО «ЧОП «Вега», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102280801231, ИНН <***>, юридический адрес: г. Тында, Амурской области, ул. Семилетки, 2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: КБК415 1 16 90010 01 0000 140; УФК по Хабаровскому краю (680038 Дальневосточная транспортная прокуратура, <...> лицевой счет <***>); ИНН <***>; КПП 272201001;БИК 040813001; ОКАТО 08401000000; р/с <***>; ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, через арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л. Лодяная