Решение № А04-8551/2021 от 02.12.2021 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее – заявитель)  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – ответчик) с требованием: признать незаконным и отменить постановление начальника МИФНС № 1 по Амурской области № 28012129400027000002 от 27.10.2021 года о привлечении ООО «АПИН» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 413 875 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель, оспаривая постановление инспекции о назначении административного наказания, указывает, что при расчетах ООО «АПИН» с покупателем Сунь Сиган, продавец руководствовался положениями абзаца третьего части 2 ст. 14 Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле предусматривающим возможность осуществления расчетов по договорам розничной купли-продажи, исходя из того, что квартиры приобретались покупателем для своей семьи (равно для личных, семейных и бытовых нужд). Так же Продавец руководствовался ранее сложившейся судебной практикой, однако административный орган отклонил объяснение как несостоятельное.

Так же заявитель указывает, что в результате расчетов между ООО «АПИН» и гр.Сунь Сиган не возникло ущерба экономическим интересам Российской Федерации, поскольку денежные средства в общей сумме 6 437 000 рублей вовлечены в российскую экономику, а не в иностранный капитал из российской экономики.

Таким образом, по мнению заявителя, постановлением № 28012129400027000002 от 27.10.2021 года вынесенном начальником МИ ИФНС России № 1 по Амурской области нарушены права ООО «АПИН» в сфере экономической деятельности, поскольку оно устанавливает обязанность по оплате денежных средств в бюджет при отсутствии ущерба интересам государства.

Кроме того, заявитель полагает, что назначение наказания ООО «АПИН» в виде административного штрафа в размере 2 413 875,00  рублей  является  чрезмерно  суровым   и несоразмерным, не отвечающим принципам применения публично-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указывая на обоснованность принятого налоговым органом решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 № 280120210025002 от 05.10.2021 года проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "АПИН" ИНН <***>/КПП 280101001 за период с 01.02.2020 по 28.02.2020.

В отношении ООО «АПИН» был составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства № 280120210025004 от 06.10.2021.

В ходе проверки установлено, что ООО "АПИН" заключены договоры купли-продажи с иностранным физическим лицом (гражданином КНР) Сунь Сиган:

-№15 от 13.01.2020 на сумму 1 569 000 рублей;

-№14 от 13.01.2020 на сумму 2 433 000 рублей;

- №34 от 13.01.2020 на сумму 2 435 000 рублей;

В рамках данных договоров купли-продажи квартиры с гражданином КНР Сунь Сиган, ООО "АПИН" были произведены расчеты в сумме 6 437 000 рублей 00 копеек в наличной форме минуя счета уполномоченных банках, на основании следующих документов:

На основании вышеизложенного, ООО «АПИН» в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ произвело расчеты с физическим лицом - нерезидентом за период 01.02.2020 по 28.02.2020 в сумме 6 437 000 руб. 00 копеек через кассу, а не через банковский счет в уполномоченном банке, то есть осуществило валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

27.10.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником Инспекции ФИО4 в присутствии представителя ООО «АПИН» ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 11.01.2021 вынесено постановление о привлечении ООО «АПИН» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 2 413 875 рублей, что составляет 1/2 минимального размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление № 28012129400027000002 от 27.10.2021 получено представителем Общества 28.10.2021 лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд 03.11.2021,  не пропустил установленные процессуальные сроки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) резидентами являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами РФ, за исключением граждан РФ, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на
основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 406-ФЗ);

б) постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 6 ч. I ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с законом    №  173-ФЗ по валютному законодательству российские компании и индивидуальные предприниматели признаются резидентами, а иностранцы, у которых нет вида на жительство, то есть временно пребывающие и временно проживающие в РФ, - нерезидентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона, расчеты по договору купли-продажи недвижимости данной нормой не предусмотрены.

Довод Общества о том, что при расчетах с покупателем Сунь Сиган, ООО «АПИН» руководствовалось положениями абз. 3 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в соответствии с которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, несостоятелен в силу следующего.

Так, закрепляя право резидентов осуществлять расчеты по договорам купли-продажи с нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, законодатель имел в виду исключительно розничный договор купли-продажи товара, а не любой договор купли-продажи применительно к главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по договору продажи недвижимости для нерезидента в Российской Федерации является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации.

При этом, довод ООО «АПИН» о том, что к договору купли продажи недвижимости применим договор розничной купли-продажи, исходя из того, что квартиры приобретались покупателем для своей семьи, равно для личных, семейных и бытовых нужд, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общественные отношения, возникающие из договора купли-продажи, регулируются нормами гл. 30 ГК. Некоторые группы отношений, возникающих при купле-продаже, отличаются характерными особенностями, которые позволяют выделить отдельные виды договора купли-продажи. К отдельным видам договора купли-продажи относятся: розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия. В связи с этим гл. 30 ГК содержит общие правила о договоре купли-продажи, объединенные в § 1, и специальные правила об отдельных видах договора купли-продажи, сгруппированные в отдельных параграфах. Общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК об отдельных видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК). Учет специфических признаков разных видов общественных отношений, возникающих из договора купли-продажи, позволяет установить особенности правового регулирования как в отдельных параграфах гл. 30 ГК, так и в специальных законах.

Договор розничной купли-продажи представляет собой соглашение, в силу которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК).

Предметом договора розничной купли-продажи является товар (вещь), предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку договор розничной купли-продажи зачастую заключается (совершается) и исполняется одновременно, наиболее распространена устная форма договора (п. 2 ст. 159 ГК). Права и обязанности возникают у сторон данного договора в момент получения оферентом (продавцом) акцепта (покупателя) (ст. 433 ГК). Из ст. 493 ГК следует, что форма договора розничной купли-продажи считается соблюденной в момент выдачи покупателю документа об оплате (кассового, товарного чека и т.д.). Документ об оплате является в данном случае письменным доказательством факта заключения договора в устной форме. При этом отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Договор продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (ст. 549 ГК).

Предметом договора продажи недвижимости является недвижимость (недвижимое имущество), в том числе земельный участок, здание, сооружение, квартира и т.д. (ст. 130 ГК)

Форме договора продажи недвижимости посвящена ст. 550 ГК. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В отличие от общих правил о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК).

Таким образом, довод ООО «АПИН» о том, что к договору купли продажи недвижимости применим договор розничной купли-продажи является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, ООО «АПИН» в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона №. 173-ФЗ произвело расчеты с физическим лицом - нерезидентом за период 01.02.2020 по 28.02.2020 в сумме 6 437 000 рублей 00 копеек через кассу, а не через банковский счет в уполномоченном банке, то есть осуществило валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

На основании изложенного, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

Таким образом, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие,  содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные налоговым органом суду в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения заявителем доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает  их достоверными и достаточными для установления в действиях общества с ограниченной ответственностью «АПИН» состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, налоговым органом допущено не было.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (составляет 2 года), на момент вынесения оспариваемого постановления налоговым органом, не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно статье 3 Закона № 173-ФЗ в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации и единство системы валютного регулирования и валютного контроля. Следовательно, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушений, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение обществом  требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества принятия надлежащих мер за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Так, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу  об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для  юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.

По настоящему делу налоговым органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 2 413 875 рублей.

Штраф назначен в размере 1/2 минимального размера штрафа (1/2 х (6 437 000,00 рублей х 75%)), установленного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией при вынесении Постановления учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом назначено обществу законное административное наказание в минимальном размере, основания не согласиться с избранным  видом и размером административного наказания у суда отсутствуют, поскольку такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ.

Относительно довода Общества о неприменении Инспекцией положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, судом отмечено следующее.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) совершение административного правонарушения впервые;

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Так, Инспекцией не оспаривается тот факт, что ООО «АПИН» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016г.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В случае совершения ООО «АПИН» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, не усматривается совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и в силу такого обстоятельства, что ранее, постановлением № 280120205000206 от 05.08.2020 Общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения (за период с 05.08.2018 года по 31.12.2019), предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которое вступило в силу 09.12.2020 (Постановление Шестого арбитражного суда по делу №06АП-5659/2020 от 09.12.2020).

Таким образом, допущенное ООО «АПИН» административное правонарушение за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 не может считаться как совершенное впервые. В данном случае у налогового органа лишь отсутствовали основания для применения обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 413 875,00 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и не нарушает прав привлекаемого лица, а также соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Кроме того, выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Неисполнение резидентами установленных требований валютного законодательства РФ представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом взаимосвязи ч. 1 ст. 4.1.1 и части 2 ст. 3.4 КоАП РФ, совокупности указанных в них условий, статус общества как субъекта малого и среднего предпринимательства не достаточен для изменения ответственности. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» важнейшим фактором обеспечения экономической безопасности государства является валютное регулирование и контроль. Цель валютного регулирования и валютного контроля - обеспечение реализации единой государственной валютной политики. Невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний Закона №173-Ф3 признается как создающее угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, что исключает применение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, не имеется. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 28012129400027000002 от 27.10.2021 о привлечении ООО «АПИН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.И. Котляревский