Решение № А04-8581/17 от 25.12.2017 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания О.Л. Беляковой, рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 14,  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 15;

от инспекции – заместителя начальника правового отдела УФНС ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 № 03-07/03652, начальника правового отдела инспекции ФИО4  по доверенности от 18.04.2017 № 03-13/03470;

от управления – заместителя начальника правового отдела УФНС ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/382,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой»  (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Трест Тындатрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2017 № 07-09/19 в части дополнительного начисления: налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа.

Определением от 02.10.2017 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление).

Требования обоснованы тем, что по результатам выездной налоговой проверки  деятельности общества за 2012-2014 годы составлен акт проверки и инспекцией принято оспариваемое решение от 27.03.2017 № 07-09/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которым обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 142 037 137.89 руб., в том числе 141 850 429 руб. налога на добавленную стоимость,  начислены пени в размере 63 827 675,39 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость 63 644 235.3 руб., налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 258 004.39 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость штраф не начислен. Решением управления от 19.06.2017 № 15-07/2/192, решение инспекции оставлено без изменения.

По мнению налогоплательщика, налог на добавленную стоимость начислен незаконно и необоснованно, решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Инспекция ошибочно сочла правоотношения налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-12» (далее – ООО «УМР-12») ИНН <***>, обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») ИНН <***>, обществом с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (далее – ООО «СК Мастер») ИНН <***>, обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» ИНН <***>, не ведущими реальную хозяйственную деятельность, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Ссылаясь на положения статей 171, 172 Налогового кодекса, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 16.10.2003 № 329-О, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), письма и приказы Федеральной налоговой службы России, судебно-арбитражную практику, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и недоказанности вменяемого предпринимателю налогового правонарушения, поскольку обществом представлены все необходимые для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость надлежащим образом оформленные документы, а протоколы допроса работников налогоплательщика и других лиц являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

По мнению налогоплательщика, не согласуются действия инспекции по отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в то время, как расходы по этим же контрагентам учтены инспекцией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что является безусловным основанием с учётом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, для отмены оспариваемого решения.

Инспекция и управление с требованиями не согласны, считают оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным. В материалах проверки, в том числе и протоколы допроса лиц, обладающих сведениями о фактическом выполнении работ, являются относимыми и допустимыми. Показаниям свидетелей дана справедливая оценка наряду с другими установленными обстоятельствами. Ссылку общества на судебно-арбитражную практику налоговые органы находят несостоятельной ввиду того, что в основном судебными актами, на который ссылается налогоплательщик, в удовлетворении требований отказано, в других, рассматривались иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых. Выявленные в ходе проверки сомнительные контрагенты не могли выполнить работы, которые указаны в представленных документах

Как видно из материалов дела, ООО «Трест Тындатрансстрой» (руководитель ФИО5) зарегистрировано 06.09.2007 в г. Тынде Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, сменило местонахождения 05.05.2017 на юридический адрес: <...>, пом. III, ком. 2-5, 7-11, 13, 14, 17.  Учредителями значатся: ОАО «Тындатрансстрой» с 09.10.2013, (зарегистрированное 30.05.2007, доля 9%; руководитель ФИО5) ФИО6 с 09.10.2013 (доля 3%); ФИО5 с 16.04.2014 (доля 86%).

 На основании решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2015 № 139 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с 13.03.2013 по 30.11.2015. По результатам проверки 21.12.2016 составлена справка о проведении выездной проверки, которая вручена обществу в тот же день. Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте проверки от 14.02.2017  № 8, который 14.02.2017 вручен налогоплательщику вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С учетом представленных обществом возражений в присутствии представителей налогоплательщика 27.03.2017 рассмотрены материалы налоговой проверки и инспекцией принято оспариваемое решение, налогоплательщику дополнительно начислены налоги в общей сумме 142 037 137.89 руб., в том числе 141 850 429 руб. налога на добавленную стоимость, 181 619.89 руб. начисленного, но не уплаченного налога на доходы физических лиц, 1 049 руб. транспортного налога, 4 040 руб. налога на прибыль организаций, на основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени в размере 63 827 675,39 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость 63 644 235.3 руб., 182 389.47 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 309.72 руб. за неуплату транспортного налога, 740.9 руб. за неуплату налога на прибыль. Налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 258 004.39 руб., в том числе 258 004.39 руб. по статье 126 Налогового кодекса за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, за неуплату налога на добавленную стоимость штраф не начислен. На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса и по ходатайству налогоплательщика инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание налогоплательщиком вины в совершенных правонарушениях и штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц снижен в два раза. В отношении иных дополнительно начисленных налогов налогоплательщик к налоговой ответственности не был привлечен в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с решением инспекции, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, налогоплательщик в установленном порядке обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением управления от 19.06.2017 № 15-07/2/192, решение инспекции оставлено без изменения, решение инспекции вступило в силу с даты принятия решения управлением.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су не нашел оснований для удовлетворения требований.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость  послужили выводы налогового органа об отсутствии реальной возможности ООО «УМР-12» ИНН <***>, ООО «Ремстрой» ИНН <***>, ООО «СК Мастер» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***> (далее – сомнительные контрагенты) реального ведения деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах ввиду отсутствия необходимых условий для её осуществления из-за отсутствия у них материальных, трудовых ресурсов, в том числе специалистов, которые могли бы выполнить указанные в документах работы, отсутствия расходов, необходимых при осуществлении любой деятельности.

В ходе проведения проверки инспекция и управление исходили из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, от 15.02.2005 № 93-О.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и  налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

В силу статей 143 Налогового кодекса в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложение, то есть являлось плательщиком, в том числе налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с   их   действительным   экономическим   смыслом   или   учтены   операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким  образом,  возможность  возмещения налога  из  бюджета предполагает наличие реального   осуществления   хозяйственных   операций.   Налоговый   орган   вправе   отказать   в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Добросовестность налогоплательщика предполагает не только соблюдение требований законодательства о налогах и сборах к документам, которые должны быть представлены в подтверждение налогового вычета, но всех других норм права, регулирующих взаимоотношение контрагентов, и которые они должны соблюдать в процессе исполнения своих обязательств добросовестно.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Из материалов дела усматривается, что заявитель (субподрядчик) на основании договора субподряда № ПГС-0222/08 от 01.12.2008 на выполнение работ по строительству участка станция Нарын - разъезд Кутыкан железнодорожной линии Нарын-Лугокан, в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области» заключенного с ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (генподрядчик, учредитель ООО «Трест Тындатрансстрой»  в период с 13.09.2010 с долей 1%, по состоянию на 01.01.2014 учредителем не значится), в проверяемом периоде выполнял работы по строительству участка железной дороги от станции Нарын до разъезда Кутыкан от начала до окончательной сдачи объекта в эксплуатацию. Во исполнение вышеуказанного договора общество заключило договоры с ООО «Управление механизированных работ-12» ИНН <***>, ООО «Ремстрой» ИНН <***>, ООО «СК Мастер» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с сомнительными контрагентами, налогоплательщик представил в налоговый орган оформленные в на первый взгляд надлежащим образом оформленные договоры, счета-фактуры с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость,  акты о приемке выполненных работ, книги покупок, карточки счетов 60, 62, акты сверки, путевые листы, ведомости рейсов, транспортные накладные, реестры накладных, товарные накладные, накладные, накопительные ведомости.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки подтверждаются выводы налоговых органов о невозможности реального осуществления деятельности сомнительными контрагентами ввиду отсутствия у них достаточного материально-технических и трудовых ресурсов и наличия достаточного количества этих же ресурсов непосредственно у налогоплательщика, что свидетельствует о самостоятельном выполнении работ (услуг), указанных в представленных документах непосредственно заявителем и представлением документов, содержащих недостоверную (искаженную) информацию.

1. ООО «Ремстрой» ИНН <***> зарегистрировано межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 23.12.2010, 02.10.2012 поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в связи со сменой юридического адреса на адрес: 660111, <...>, учредитель ФИО7 с долей участия 100 %, руководитель: ФИО8 ИНН <***>, который одновременно является учредителем в 4 организациях и руководителем в 3 организациях. Прекратило деятельность 18.01.2016. Взаимоотношения с налогоплательщиком по документам продолжались с февраля по сентябрь 2012 года.

За 2012 год ООО «Ремстрой» представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8, за 2013-2015 годы справки по форме 2-НДФЛ не предоставлены, справки формы 3-НДФЛ,  сведения о среднесписочной численности не представлены. Филиалы и обособленные подразделения у ООО «Ремстрой» отсутствуют, имущества не имеет. Платежи на выплату заработной платы, оплате расходов, связанных с реальной деятельностью организация не несла, налог на доходы физических лиц, обязательные страховые платежи  за работников не уплачивала. Основной вид деятельности в ЕГРЮЛ указан - оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД 51.57), по юридическому адресу никогда не находилось.

ООО «Ремстрой» применяло общую систему налогообложения. По информации ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 06.04.2016 № 2.11-06/02645дсп в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года указаны минимальные начисления налога, сумма налоговых вычетов составляет 99.8%, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год указаны минимальные начисления налога, в декларации по налогу на имущество за 2012 год указаны «нулевые» показатели.

Руководитель ООО «Ремстрой» скрывается, на допрос не явился, дважды повестку вручить не удалось, по месту регистрации не находится.

Из движения денежных средств по расчетным счетам усматривается, что от ООО «Трест Тындатрансстрой» поступило 35 800 000 руб., в день поступления или в течение 1-3 х дней полностью суммы обналичены руководителем ФИО8.

ООО «Ремстрой» (исполнитель) заключен договор с обществом (заказчик) от 15.03.2012 № Т-15/А на дробление щебня, при этом налогоплательщик имел лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых, ООО «Ремстрой» не имел такой лицензии. Налоговым органом принята оплата  услуг дробильных установок, оказанных ООО «Волна» и ООО «Недра», реально осуществляющих экономическую деятельность, реально имеющих в наличии эти установки. Приобретение щебня не прослеживается по расчетным счетам ООО «Ремстрой».  Заявлено налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 6 534 104.51 руб.

2. ООО «Стройтех» ИНН <***> зарегистрировано межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 31.05.2012, 04.06.2014 поставлено на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Сигмик» ИНН <***>, соответственно изменен   юридический адрес на адрес: 350059, <...>, учредители ФИО9 с долей участия 80 % и ФИО10 с долей участия 10%, руководители: ФИО9 с даты регистрации по апрель 2013 года, ФИО10 с апреля 2013 года по 30.12.2015, с 30.12.2015 ФИО11. Документы, запрошенные налоговым органом у ООО «Сигмик» в отношении ООО «Стройтех» не представлены, причина не указана. Взаимоотношения с налогоплательщиком по документам продолжались с ноября по декабрь 2012 года.

ООО «Стройтех» справки на руководителя и работников по форме 2-НДФЛ, формы 3-НДФЛ в налоговый орган за период деятельности не предоставляло, сведения о среднесписочной численности не представлены. Филиалы и обособленные подразделения у ООО «Стройтех» отсутствуют, имущества не имеет. Платежи на выплату заработной платы, уплате налога на доходы физических лиц, обязательных страховых взносов за работников, оплате расходов, связанных с реальной деятельностью организация не несла. Основной вид деятельности в ЕГРЮЛ указан - оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД 51.57). ООО «Стройтех» применяло общую систему налогообложения. По информации ИФНС России № 4 г. Краснодара с даты постановки на налоговый учет  организация по юридическому адресу не находилась.

Из представленных обществом документов по сделкам с ООО «Стройтех» следует, что они подписаны без расшифровки подписи либо не работниками сторон, по сделке. Бывшие руководители ООО «Стройтех» скрываются, на допрос не явились, повестки вручить не удалось, по месту регистрации не проживают.

Из движения денежных средств по счету усматривается, что от ООО «Трест Тындатрансстрой» поступило 11 790 000 руб., в день поступления или в течение 1-3 х дней полностью суммы были перечислены ООО «Ремстрой», откуда 92% суммы обналичено ФИО8, остальные суммы перечислены ООО «Корс» и далее по схеме другим организациям. Крайнего получателя денежных средств инспекции установить не представилось возможным в связи с непредставлением информации банками, ликвидации банков.

По договору от 31.08.2012 № Т-2П/1 ООО «Стройтех» поставляет налогоплательщику щебень, при этом соответствующую лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых имеет налогоплательщик, а не его контрагент, приобретение щебня ООО «Стройтех» по расчетным счетам не прослеживается.

Заявлено налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 2 338 293.51 руб.

3. ООО «Управление механизированных работ-12» ИНН <***> зарегистрировано 25.09.2009 межрайонной ИФНС России № 25 по г. Москве, 16.10.2012 поставлено на учет в межрайонную ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу в связи со сменой юридического адреса, снято с учета 18.03.2013 в связи ликвидацией по решению учредителей. Учредители: ФИО12 с долей участия 50 %, ФИО13 с долей участия 50 %; руководитель ФИО14 ИНН <***>, основной вид деятельности - «Организация перевозок грузов» (код ОКВЭД 63.40). Организация зарегистрирована незадолго до оформления договора с налогоплательщиком и ликвидирована вскоре после оформления последних документов.

ООО «Управление механизированных работ-12» справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ по месту налогового учета не представляло на числящихся работников, ни на руководителя, за 2013-2014 годы на руководителя представлены  справки по форме 2-НДФЛ работодателем - ФГ ВУ ВПО МО РФ военная академия связи им. СМ. Буденного. Согласно введениям о среднесписочной численности организации за 2012 численность работников составляла 3 человека, однако налог на доходы физических лиц и обязательные страховые платежи не исчислены и не уплачены за весь период регистрации.

Филиалы и обособленные подразделения у ООО «Управление механизированных работ-12» отсутствуют, материально-технические и трудовые ресурсы отсутствовали, расходы, связанные с жизнедеятельностью организации не производились.

Применяя общую систему налогообложения ООО «Управление механизированных работ-12» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость  за 3, 4 квартал 2012 годы указало «нулевые» показатели, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год указана сумма дохода в размере 35 456 932 руб., обороты по счетам-фактурам 328 728 813.56 руб., что не согласуется с законодательством о налогах и сборах, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется с суммы выручки.

По поручению инспекции от 20.04.2016 проведен допрос ФИО14, из которого следует, что она работала медсестрой в госпитале, никакими организациями не руководила, приказы, распоряжения, документы, заявления никогда не подписывала.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что ООО «Управление механизированных работ-12» (субподрядчик) на основании договора субподряда от 01.10.2009 № 125 на выполнение работ по строительству участка железнодорожной линии Нарын-Лугокан, в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области»,  заключенного с обществом (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы по строительству участка железной дороги: передислокацию подразделений и техники; выполнение строительно-монтажных работ; поставку материалов и конструкций;  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель; сдать объект подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта. ООО «Трест Тындатрансстрой» представило выписанные якобы ООО «Управление механизированных работ-12» счета-фактуры за выполненные работы на сумму 387 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 59 171 186.44 руб., между тем, как указано выше, налог на добавленную стоимость субподрядчиком не исчислен.

В предоставленных ООО «Трест Тындатрансстрой» копиях документов по сделкам с ООО «Управление механизированных работ-12» указаны противоречивые сведения и подписаны документы неустановленными лицами. Так, договор подписан ФИО15, такому лицо не присвоен ИНН, в реквизитах контрагента указан  ИНН <***> КПП 772001001 принадлежащий организации - ООО «Тындатрансстрой-Альфа». Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписаны ФИО14, которая это обстоятельство отрицает и в силу выполнения своих профессиональных обязанностей не могла посещать строящийся объект.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что объемы работ, указанные в документах о выполнении их ООО «Управление механизированных работ-12» в КС-2 за март от 31.03.2012 фактически были сданы налогоплательщиком генподрядчику ООО «Корпорация Инжтрансстрой»29.02.2012. А работы по документам выполненные ООО «Управление механизированных работ-12»  по КС-2 за июнь от 30.06.2012 и за сентябрь от 30.09.2012 отсутствуют в сданных работах налогоплательщиком генподрядчику ООО «Корпорация Инжтрансстрой».

4.ООО «СК Мастер» ИНН <***> зарегистрировано 07.07.2010 ИФНС России № 5 по г. Москве, 11.03.2014 в  связи со сменой юридического адреса поставлено на учет в ИФНС России № 1 по г. Москве, снято с учета 22.07.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Учредители: ФИО16 с долей участия 100 % (до 2014 г.), ФИО17 с долей участия 100 % (с 2014 г.),  руководитель ФИО16 ИНН <***> адрес места жительства: 115582, <...>. организация зарегистрирована незадолго до оформления договора с налогоплательщиком и ликвидирована вскоре после оформления последнего документа. Основной вид деятельности - «Строительство зданий и сооружений» (код ОКВЭД 45.2).

Среднесписочная численность работников 3 человека, однако, ООО «СК Мастер» в инспекцию  справки по форме 2-НДФЛ ни в отношении руководителя, ни в отношении работников не представило. На руководителя в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год работодателями ООО «СК Мастер», ООО «Диалогсервис», филиал ОАО Московское отделение электросетевой компании, справки по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО16 в проверяемом периоде не были предоставлены.

Организация не имела материально-технических, финансовых, трудовых ресурсов, филиалов, представительств, расходы, связанные с жизнедеятельностью организация не несла.

Применяя общую систему налогообложения, ООО «СК Мастер» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2012 года указало минимальные суммы налога подлежащего уплате (сумма вычетов более 99 %), в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год указаны минимальные суммы налога подлежащего уплате. Налоговых деклараций за другие налоговые периоды представлено не было. Руководитель на допрос не явился.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что ООО «СК Мастер» (субподрядчик) на основании договора субподряда от 01.09.2010 № ПГС-5/2010 на выполнение работ по строительству участка ст. Нарын - ст. Кутыкан железнодорожной линии Нарын-Лугокан, в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области» заключенного с ООО «Трест Тындатрансстрой» (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы по передислокации подразделений и техники, выполнению строительно-монтажных работ, поставке материалов и конструкций, выполнить иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, выполнить работы по рекультивации нарушенных земель, сдать объект подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта. ООО «Трест Тындатрансстрой» представило выписанные якобы ООО «СК Мастер» счета-фактуры за выполненные работы на сумму 200 000 000 руб., в том числе налог на добавленную  стоимость  30 508 474.58 руб. (заявлен вычет на 30 508 474.58 руб.).

Из выписок банков о движении денежных средств по счетам усматривается, что поступившие платежи на счет ООО «СК Мастер» на сумму 33 000 000 руб. (за 2012 год) от ООО «Трест Тындатрансстрой» в день их зачисления или в течение 1 - 3 дней в размере равном поступившему или максимально приближенному перечисляются на расчетные счета следующих организаций 2 и 3 звеньев. Конечного получателя денежных средств установить инспекции не представилось возможности ввиду  непредставления запрошенных документов банками и ликвидации банков.

В предоставленных налогоплательщиком копиях документов по сделкам с ООО «СК Мастер» указаны противоречивые сведения, подписаны они неуполномоченными лицами. Так накопительная ведомость объемов работ и договорной цены (КС-6) со стороны  ООО «СК Мастер» подписана заместителем начальника ПТО ООО «Трест Тындатрансстрой» ФИО18 На допрос по повестке от 29.08.2016 ФИО18 не явилась, 13.10.2016 снята с учета в Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в связи с изменением места жительства. Виды и объемы работ, указанные ООО «СК Мастер» в актах выполненных работ КС-2 от 29.12.2012 за декабрь отсутствуют в сданных работах ООО «Трест Тындатрансстрой» генподрядчику ООО «Корпорация Инжтрансстрой».

В рассматриваемом случае  нереальные спорные сделки являются мнимыми и  недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ, поскольку налоговыми органами доказано, что невозможно было реально осуществить налогоплательщиком рассмотренные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств вышепоименованных сомнительных контрагентов,  совершение налогоплательщиком операций с работами, которые фактически не выполнялись лицами, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, налоговые органы обосновано пришли к выводу о выполнении отдельных работ налогоплательщиком самостоятельно, в связи с достаточным наличием необходимых для этого ресурсов, в том числе и трудовых, а также выполнение части работ организациями опосредованно или напрямую руководимые ФИО5 (руководитель ПАО «Тындатрансстрой» с 16.05.2017 по настоящее время; руководитель ООО «Трест Тындатрансстрой» с 13.01.2016 по настоящее время, учредитель ООО «Трест «Тындатрансстрой» с 13.09.2010 с долей 30%, с 09.10.2013 доля 86%; учредитель ЗАО «УПТС» с долей 3%; директор ООО «Тындатрансстрой» с 19.05.2015, учредитель  с 20.04.2010 с долей 100%; учредитель ЗАО «Управление производственно-технического снабжения» с долей 3%) и ФИО6 (руководитель ОАО «Тындатрансстрой» с 30.05.2007 по 15.05.2017;  руководитель ООО «Трест Тындатрансстрой» с 06.09.2007 по 12.01.2016 и учредитель с  13.09.2010 с долей 1 %, с 09.10.2013 доля 3%); ОАО «Тындатрансстрой учредитель ЗАО «УПТС» 73%; ООО «Тындатрансстрой № 4» с долей 100% с 13.01.2012; ООО «Тындатрансстрой № 1» доля 100%; ООО «Тындатрансстрой № 2» доля 51%;  ЗАО «Управление производственно-технического снабжения» с долей 73%; ОАО «Управление механизации строительства» с долей 100%.

Материалами налоговой проверки с достоверностью доказано, что налогоплательщик знал о допускаемых сомнительными контрагентами нарушениях, не просто не придавая значения добропорядочности контрагентов, а принимал непосредственное участие в оформлении документов по нереальным сделкам, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности.

Недостоверные сведения о сделках в представленных налогоплательщиком документах в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не могут быть признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик ссылался на нарушение процедуры проведения проверки, в частности на наличие дефектов в протоколах допроса свидетелей, при этом не учел, что протоколы допроса свидетелей, составленные в период проведения налоговой проверки и содержащие сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса, могут быть использованы в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ – только наряду с другими доказательствами, в том числе и косвенными.  Сведения, выявленные в ходе допроса свидетелей по налоговым делам, должным быть подвергнуты обязательной проверке. В ходе налоговой проверки инспекцией получены достаточные доказательства, подтверждающие представление документам по сделкам с сомнительными контрагентами, содержащих искаженные сведения.

Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» в удовлетворении требования  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    В.Д. Пожарская