Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 3 516 520,23 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (онлайн); ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом (онлайн);
от ответчика: ФИО4 по доверенности № 28 АА 128161 от 22.12.2021 (онлайн)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур» (далее - истец, ООО «МеталлТорг-Амур») к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 516 520,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением единственного участника ООО «МеталлТорг-Амур» от 01.07.2019 были прекращены полномочия генерального директора ФИО1, новым директором назначен ФИО5, по итогам проведенной в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 инвентаризации в обособленном подразделении общества в г. Свободный была выявлена недостача лома черных и цветных металлов в количестве 238,69 тонн. По факту выявленной недостачи руководством ООО «МеталлТорг-Амур» было принято решение о проведении служебного расследования, оформленное приказом № 1-СБ от 02.08.2019. В результате проведенного служебного расследования установлено, что недостача металлического лома в обособленном подразделении общества в г. Свободный возникла до 01.07.2019, то есть в период замещения ФИО1 должности генерального директора. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

К предварительному судебному заседанию ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ФИО1 до 01.07.2019 являлся генеральным директором ООО «МеталлТорг-Амур», в период исполнения обязанностей по занимаемой должности все действия и решения диктовались распоряжениями и указаниями единственного участника (учредителя) общества ФИО6, который контролировал все сферы хозяйственной и оперативной деятельности общества. В 2019 году между ФИО1 и учредителем ООО «МеталлТорг-Амур» ФИО6 произошел конфликт, в результате которого последний принял решение об увольнении генерального директора. Ответчик указал, что о результатах проведенной инвентаризации ФИО1 не уведомляли. В представленной истцом в суд копии инвентаризационной ведомости № 3 от 01.08.2019 имеется запись неизвестного лица о несогласии с результатами инвентаризации, заверенная подписью неизвестного лица, имеющую схожесть с подписью ФИО1 Данное обстоятельство указывает на несогласие с результатами инвентаризации. Из протокола № 2 заседания инвентаризационной комиссии общества от 01.08.2019 и протокола служебного расследования от 07.08.2019 усматривается, что причиной образования недостачи послужило хищение материальных ценностей. Ответчик указал, что на момент увольнения все имущество общества, вверенное ФИО1, было передано новому директору общества. 03.07.2019 между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества, в указанных документах отсутствуют сведения о недостаче. Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество имелось у общества. Ответчик пришел к выводу о фальсификации сведений инвентаризации (соответствующего процессуального ходатайства в порядке положений ст.161 АПК РФ не заявил). В протоколе от 07.08.2019 указано на недостачу автомобиля грузового бортового с крановой установкой Mitsubishi FUSO 1988 года выпуска. Аналогичная информация содержится в копии протокола № 2 от 01.08.2019. Согласно акту приема-передачи имущества от 03.07.2019 указанный автомобиль был передан ФИО5 Ответчик указал, что по состоянию на 01.07.2019 на балансе общества числилось 407 тонн лома, такое же количество лома было передано по акту приема-передачи имущества от 03.07.2019, подписанному сторонами. Из инвентаризационной описи № 3 от 31.08.2019 следует, что на указанную дату числилось более 600 тонн лома, из которых 400 тонн образуют недостачу, по мнению истца. Ответчик считал, что инвентаризация имущества должна была проводиться в момент прекращения полномочий ответчика. ФИО1 по доводу истца о привлечении ответчика к материальной ответственности, как бывшего работника общества, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как истец узнал о наличии недостачи не позднее 31.08.2019, когда была окончена инвентаризация.

Также ответчик к предварительному судебному заседанию направил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил истребовать у истца: подлинник инвентаризационных описей № 3 и № 4 от 01.08.2019, подлинник приказа о проведении инвентаризации и книгу (журнал) регистрации приказов 2019 года, первичные учетные документы, подтверждающие наличие имущества, указанного инвентаризационных описях и бухгалтерскую отчетность за 2019 год. Просил суд обязать истца направить в адрес ответчика копии документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 18.01.2022 представил возражения на отзыв ответчика, указал, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем соблюдение претензионного порядка не требуется; ФИО1, как бывший генеральный директор общества, приглашался для участия в инвентаризации; инвентаризация малоценных и быстроизнашивающихся предметов, основных средств, товарных остатков (металлолома) проводилась в обособленном подразделении общества в г. Свободный, его руководителем являлся ФИО7, который присутствовал при проведении инвентаризации и его подписи проставлены в инвентаризационной описи; истец исходит из того, что ответчиком ему причинен имущественный ущерб (убытки) в виде недостачи товарно-материальных ценностей. Истец указал, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на конец 1 полугодия 2019 года имелось 645,69 тонн лома черных и цветных металлов на общую сумму 6 976 020,23 руб., по итогам расследования количество металла составила 407 тонн, что подтверждается ответчиком, соответственно 238,69 тонн это недостача, о взыскании стоимости которой заявлено истцом. Считает, что срок исковой давности по данному виду спора составляет 3 года. Указал, что с начала замещения должности генерального директора (с 15.09.2017 по 01.07.2019) инвентаризационных описей и приказов перед составлением годовой бухгалтерской отчетности представлено не было, в связи, с чем названные документы истцом также не могут быть представлены. Запрошенные судом документы не представил.

Ответчик в судебном заседании 02.02.2022 указал, что истец злоупотребляет своими правами, не предоставляя документы суду и ответчику, в связи, с чем лишает возможности ответчику представить суду позицию по делу.

Истец в судебном заседании 15.02.2022 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-919/2022. Истец указал, что в деле № А04-919/2022 рассматривается требование об обязании бывшего руководителя (ФИО1) ООО «МеталлТорг-Амур» передать первичные учетные документы по закупке металлического лома за период с 01.09.2019 по 01.07.2019. Пояснил, что в настоящее время ответчик удерживает первичную документацию общества по закупке металлического лома за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 (приемо-сдаточные акты). Считает, что отсутствие у истца первичной документации по закупке металлического лома за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 создает препятствие для проведения судебной экспертизы в настоящем деле, целью которой является определение стоимости причиненных истцу убытков.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил кандидатуру экспертной организации - ООО «Дальаудит» (ИНН <***>), согласие экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области (чек ордер от 15.02.2022 на сумму 15000 руб.).

Истец также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно бухгалтерскую информационную базу «1С предприятие», содержащуюся на USB-накопителе «SILICON POWER», при этом в материалы дела указанное доказательство истцом не представлено. Между тем истец сообщил о том, что USB-накопитель «SILICON POWER» направлен посредством «Почтой России».

Определением суда от 16.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-919/2022.

06.02.2023 в суд поступило ходатайство представителя ФИО1 о возобновлении производства по делу, поскольку решение по делу А04-919/2022 от 08.06.2022, оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции.

Определением от 07.02.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание 16.03.2023.

В судебном заседании 16.03.2023 представители истца настаивали на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы.

Определением от 10.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» (адрес: 690048, <...>) непосредственно эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов достоверно установить фактическое и балансовое количество имущества, в том числе лома черных металлов (далее - товар), находящегося в собственности Общества по состоянию на 03.07.2019, если возможно - то какое имущество и количество товара находилось в Обществе фактически и по балансу, какова стоимость товара и какими учетными документами это подтверждается?

2. Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов достоверно установить фактическое и балансовое количество имущества и товара, находящихся в собственности Общества по состоянию на 31.08.2019, если возможно - то какое имущество и количество товара находилось в Обществе фактически и по балансу, какова стоимость товара и какими учетными документами это подтверждается?

3. Изменялось ли фактическое и балансовое количество имущества и товара в Обществе в период с 03.07.2019 по 31.08.2019, если изменялось, то каким образом, на какую сумму и какими учетными документами это подтверждается?

4. Соответствует ли количество и стоимость имущества и товара, переданного ФИО1 по акту приема-передачи от 03.07.2019 ФИО5 количеству и стоимости имущества и товара, фактически имевшегося у Общества?

5. Исследовать записи бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных (вносились ли изменения в программу 1 С, если вносились, то когда).

Определением от 09.08.2023 ходатайство экспертной организации о предоставлении эксперту дополнительных документов удовлетворено. Срок проведения экспертизы по делу продлен до 25.09.2023.

05.09.2023 от экспертной организации ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в суд поступило заключение эксперта № 41/40 от 28.08.2023.

Определением от 25.09.2023 судом производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на «05» октября 2023 года.

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 05.10.2023 в 10.00 час. путем использования системы веб-конференции.

В судебное заседание 05.10.2023 истец письменную позицию с учетом экспертного заключения не представил. Представители в заседании указали о намерение проведения повторной экспертизы после получения рецензии на судебную экспертизу. Ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчик в судебном заседании 05.10.2023 считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Относительно отложения судебного заседания возражал, указал на затягивание процесса со стороны истца. Представил отзыв с учетом выводов эксперта, все ранее заявленные возражения и доводы ответчик поддержал в полном объеме. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено, как не подтвержденное документально, процессуальное ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено, документальных доказательств, подтверждающих факт необходимости проведения повторной экспертизы не представлено. При том, что экспертное заключение в материалы дела поступило 05.09.2023 (вход.№ 72352), и у истца имелось достаточно времени (месяц до даты заседания) для представления мотивированного ходатайства с документальным подтверждением своих доводов и возражений.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2012.

Решением единственного участника ООО «МеталлТорг-Амур» № 6 от 15.09.2017 ФИО9 был назначен на должность генерального директора ФИО1

На основании решения единственного участника № 7 от 01.07.2019 полномочия генерального директора ООО «МеталлТорг-Амур» ФИО1 были прекращены, новым генеральным директором общества был назначен ФИО5

В связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО1 были подписаны между ФИО1 и ФИО5 акты приема-передачи имущества от 03.07.2019 о передаче товарно-материальных ценностей и имущества, принадлежащего ООО «МеталлТорг-Амур» в подразделениях, расположенных в г. Свободный, г. Тында, г. Белогорск, п. Бурея, г. Благовещенск, п. Тыгда.

Уведомлением от 19.07.2019 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО1 был извещен (согласно сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» письмо № 67500937003112 получено адресатом 24.07.2019) о проведении инвентаризации товарно-материальных ценной имущества и остатков отходов лома черных и цветных металлов в компании ООО «МеталлТорг-Амур»на металлоломных площадках, расположенных по адресам:

– Амурская область, г. Тында, юго-восточная промзона, период проведения с 01.07.2019 по 31.07.2019;

– Амурская область, Магдагачинский р-он, <...>, период проведения с 01.07.2019 по 31.07.2019;

– <...>, период проведения с 01.08.2019 по 31.08.2019;

– <...>, период проведения с 01.07.2019 по 31.07.2019;

– <...> вблизи дома д. 6, период проведения с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Как указывает истец, в ходе проведения инвентаризации с 01.08.2019 по 31.08.2019 в подразделении ООО «МеталлТорг-Амур» <...> были составлены инвентаризационные описи № 3 от 01.08.2019 и № 4 от 01.08.2019, согласно которым была выявлена недостача лома черных и цветных металлов в количестве 238,69 тонн на общую сумму 3 516 520 руб. 23 коп., из которых:

- Лом черных металлов категории 12А в количестве 26,464 тонн на сумму 160 111,62 руб.;

- Лом меди в количестве 0,055 тонн на сумму 16 497,56 руб.;

- Алюминий бытовой в количестве 0,132 тонн на сумму 7 259,62 руб.;

- Лом алюминия электротехнического в количестве 0,002 тонн на сумму 160,78 руб.;

- Лом латунных радиаторов в количестве 0,006 тонн на сумму 1 140,00 руб.;

- Лом черных металлов категории 3А2 в количестве 0,804 тонн на сумму 7 176,50 руб.;

- Лом черных металлов категории 3А в количестве 208,979 тонн на сумму 3 289 337,93 руб.;

- Лом бронзы в количестве в количестве 0,040 тонн на сумму 8 792,79 руб.;

- Лом аккумуляторов без электролита в количестве 0,038 тонн на сумму 2 089,12 руб.;

- Лом черных металлов категории 11А в количестве 2,169 тонн на сумму 23 860,00 руб.;

- Лом свинца (плавленый и прочий) в количестве 0,001 тонн на сумму 94,31 руб.

При этом, инвентаризационная опись № 3 от 01.08.2019 подписана руководителем ОП Свободный ФИО7 с указанием, что с инвентаризационной описью не согласен, ввиду того, что в категории 3А указано количество лома не соответствующее действительности (большее количество лома относится к категории 12А (жесть)).

Инвентаризационная опись № 3 от 01.08.2019 подписана руководителем ОП Свободный ФИО7 с указанием, что сварочный аппарат отсутствует.

На основании результатов проведенной инвентаризации генеральным директором ООО «МеталлТорг-Амур» издан Приказ № 1-СБ/19 от 02.08.2019 о проведении служебного расследования.

В соответствии с протоколом служебного расследования от 07.08.2019 причиной недостачи явилось хищение товарно-материальных ценностей в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1

На основании изложенного истец, считая, что ему причинён имущественный ущерб (убытки) в виде недостачи материально-товарных ценностей (металлического лома) на общую сумму 3 516 520 руб. 23 коп., обратился в суд с настоящими требованиями. Размер убытков истцом определен исходя из данных регистров бухгалтерского учета общества, которые учитывают среднюю себестоимость металлического лома в соответствии с Учетной политикой общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Истец при рассмотрении спора настаивал, что причиной возникновения убытков ООО «МеталлТорг-Амур» послужила утрата товарно-материальных ценностей, ставшая следствием деятельности ФИО1, который ненадлежащим образом исполнил обязанность руководителя, по сохранению и передаче товарно-материальных ценностей новому руководству общества.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «МеталлТорг-Амур» в период с 15.09.2017 по 01.07.2019. На основании решения единственного участника общества ФИО9 от 01.07.2019 генеральным директором ООО «МеталлТорг-Амур» с 01.07.2019 стал – ФИО5

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения размера убытков, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством.

Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями (указанное соответствует положениям ст.ст. 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы экспертом, приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.

Как установлено, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела, заключением эксперта 41/40 от 28.08.2023, признанным судом надлежащим доказательством по делу, на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным достоверно установить фактическое количество имущества, в том числе лома черных металлов, находящегося в собственности ООО «МеталлТорг-Амур» по состоянию на 03.07.2019 и на 31.08.2019, а также достоверно установить балансовое количество имущества, в том числе лома черных металлов, находящегося в собственности ООО «МеталлТорг-Амур» по состоянию на 03.07.2019,определить изменялось ли фактическое и балансовое количество имущества и товара в ООО «МеталлТорг-Амур» в период с 03.07.2019 по 31.08.2019 гг., ввиду отсутствия инвентаризационных описей, актов обмеров, технических расчетов, ведомостей отвесов, сличительных ведомостей, протоколов заседания инвентаризационных комиссий, приказов о проведении инвентаризаций, книг контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризаций, ведомостей учета результатов выявленных инвентаризацией, приказов об утверждении результатов инвентаризации, приходных и расходных документов на 03.07.2019 и актов обмеров, технических расчетов, ведомостей отвесов, сличительных ведомостей, протоколов заседания инвентаризационных комиссий, приказов о проведении инвентаризаций, книг контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризаций, ведомостей учета результатов выявленных инвентаризацией, приказов об утверждении результатов инвентаризации, описи под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации", приходных и расходных документов на 31.08.2019. Кроме того, не представляется возможным определить, соответствует ли количество и стоимость имущества и товара, переданного Левчуком СМ. по акту приема-передачи от 03.07.2019 ФИО5 количеству и стоимости имущества и товара, фактически имевшегося у ООО «МеталлТорг-Амур».

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что ответить, что не представляется возможным ответить на данный вопрос, поскольку записи бухгалтерского учета экспертом не исследовались на предмет установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-бухгалтера.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Документальных доказательств, подтверждающих факт того, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, материалы дела не содержат. Экспертом были запрошены у истца дополнительные документы, однако истцом документы в полном объеме представлены не были.

По изложенным выше основаниям доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются.

Судом установлено, что уведомление о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача, получено ФИО1 24.07.2019 согласно сайту Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» письмо № 67500937003112. При этом, ФИО1, участие в проведении инвентаризации не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проведение инвентаризации было инициировано новым руководством ООО «МеталлТорг-Амур» спустя месяц работы предприятия после освобождения ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

Сотрудники ООО «МеталлТорг-Амур», имели доступ на территорию металлоломной площадки в г. Свободном в период с 01.07.2019 по 01.08.2019, а также доступ для въезда и выезда транспорта. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств сохранности имущества при проведении инвентаризации, что свидетельствует о невозможности однозначного установления связи между выявленной недостачей и действиями ФИО1

При этом, при прекращении полномочий генерального директора ФИО1 при подписании между ФИО1 и ФИО5 актов приема-передачи имущества от 03.07.2019 о передаче товарно-материальных ценностей и имущества, принадлежащего ООО «МеталлТорг-Амур», последним возражений относительно недостачи лома черных и цветных металлов в количестве 238,69 тонн на общую сумму 3 516 520 руб. 23 коп. не заявлялось, в служебных проверках указывалось на хищения лома.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 в период исполнения им полномочий генерального директора ООО «МеталлТорг-Амур», вина ФИО1 в недостаче лома черных и цветных металлов в количестве 238,69 тонн документально не доказана. Между тем, судом установлено несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, результаты которой ООО «МеталлТорг-Амур» приняло в качестве обоснования факта причинения материального ущерба по вине ФИО1, и несоответствие ее итогов требованиям Методических указаний Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2022 по делу № А04-919/2022, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 об обязании ФИО1 передать первичные учетные документы ООО «МеталлТорг-Амур» по закупке металлического лома за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в иске было отказано в связи с непредставлением доказательств наличия истребуемых документов у ответчика на дату рассмотрения дела по существу, а также доказательств существования, нахождения во владении ответчика заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения ответчиком.

Как установлено судом в вышеуказанном решении из объяснений главного бухгалтера ООО «МеталлТорг-Амур» ФИО10 следовало, что вся бухгалтерия общества хранится в оригиналах в офисе, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо,85, офис № 6.

В соответствии с актами приема-передачи от 03.07.2019 ФИО5 принял все имущество предприятия ООО «МеталлТорг-Амур», всю бухгалтерию, банковские документы и ключи доступа к банковскому счету, то есть все, что находилось в ведении ФИО1 в период работы директором указанной организации. Данные акты были подписаны в связи с увольнением, каких либо претензий по поводу передаваемого имущества, документов при подписании не возникло.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает наличия у истца убытков, как и вины ответчика в их возникновении, размер убытков так же истцом не доказан.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют доказательства для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (недостача товарно-материальных ценностей в период исполнения ФИО1 обязанностей директора общества, и недобросовестные действия ответчика, не обеспечившего должную сохранность и передачу товарно-материальных ценностей новому руководству ООО «МеталлТорг-Амур»), следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется поскольку, данный спор отнесен к корпоративным спорам, в связи с чем в соответствии со статьей 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка не требуется.

Ссылки в протоколе служебного расследования от 07.08.2019 на то, что причиной образования недостачи явилось хищение товарно-материальных ценностей, судом не принимаются, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину в совершении данного преступления.

Доводы об истечении срока исковой давности, мотивированные ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, в связи с тем, что настоящий спор не является трудовым спором, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статье 196 ГК РФ, который не является пропущенным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы истцом было внесено 15 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат перечислению ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 40 538 руб. (чек-ордер от 22.10.2021). В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку судом в иске отказано, то расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Перечислить ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (чек ордер от 15.02.2022).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец