Решение № А04-8616/12 от 24.05.2013 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глория» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» (далее также – охранная фирма) о возмещении убытков в сумме 203 926 руб. 23 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 10.12.2010 № 217 ответчик принял на себя обязательства осуществлять охрану принадлежащего истцу магазина. В ночь на 13.08.2012 в охраняемое помещение проникли посторонние лица, которые совершили хищение принадлежащего истцу имущества и денежных средств на общую сумму 203 926 руб. 23 коп. По утверждению истца, указанное хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.12.2010 № 217, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали. 

Представители ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях требования по иску не признали, в обоснование возражений сослались на то, что принятые на себя обязательства по договору от 10.12.2010 ответчик исполнил надлежащим образом – при выявлении 13.08.2012 срабатывания сигнализации его сотрудники прибыли к охраняемому объекту, однако при его осмотре (в том объеме, который был для них возможен при отсутствии ключей от ворот во двор) признаков проникновения не обнаружили. Кроме того, указали на недоказанность истцом размера понесенных им убытков, а также на то, что истец своими собственными действиями способствовал причинению ему ущерба, поскольку хранил денежные средства с нарушением установленных требований не в сейфе, а в металлическом ящике, не прикрепленном к полу или стене. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2013 судом был объявлен перерыв до 14.05.2013, а затем – до 15.05.2013, о чем вынесены протокольные определения. Информация об объявлении перерывов и о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.  

После окончания перерывов судебное заседание было продолжено.

Представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях. 

В судебном заседании 15.05.2013 по ходатайствам сторон судом были получены консультации специалистов ФИО5 (начальник пульта централизованной охраны ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области») и ФИО6 (электромонтер Свободненского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области»), обладающих специальными познаниями в области устройства, эксплуатации и функционирования систем охранной сигнализации, а также специалиста ФИО7 (директор ООО «Системы Мониторинга»), обладающего специальными познаниями в области эксплуатации систем контроля за передвижением транспортных средств с помощью спутниковых систем GPS/ГЛОНАСС-навигации. Кроме того, в заседании судом была повторно допрошена в качестве свидетеля ФИО8, а также в качестве свидетеля был допрошен по отдельным фактическим обстоятельствам дела ФИО6.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10 декабря 2010 года ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» (названная как охрана) и ООО «Глория» (собственник) заключили договор № 217 об охране объектов, согласно которому (пункт 1.1) охранная фирма приняла под охрану путем подключения к пульту централизованного наблюдения объекты собственника, в том числе магазин «Глория», расположенный по адресу: <...>. По условиям договора в целях исполнения своих обязательств охранная фирма обязалась организовать и обеспечить охрану материальных ценностей собственника от краж, пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты, а также осуществлять эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации и устранять их неисправности (пункты 2.1 и 2.2). В соответствии с приложением к договору время охраны объекта было определено с 22-00 до 8-00.    

При заключении договора стороны установили, что передаваемые под охрану объекты должны отвечать определенным требованиям, в том числе инженерно-техническая укрепленность объекта должна соответствовать требованиям Руководящего документа РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» (утвержден МВД РФ 06.11.2002). Согласно подпункту 1.2.4 договора техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения должны были быть указаны в двухсторонних актах, составляемых на момент заключения договора, при этом стороны оговорили (подпункт 1.2.5), что указания охранного предприятия по соблюдению установленного режима охраны, по внедрению и содержанию технических средств охраны в соответствии с требованиями действующих в системе МВД РФ инструкций, наставлений и других нормативных актов являются обязательными для собственника. Также договором установлено, что охранная фирма и собственник не реже двух раз в год проводят совместное обследование технического состояния принятых под охрану объектов на предмет их технической укрепленности, оснащения средствами охранно-пожарной сигнализации, о чем ими должен составляться соответствующий акт (пункт 1.3). Соответственно на собственника (ООО «Глория») возложена обязанность осуществлять определенные договором и актом обследования мероприятия по выполнению требований технической укрепленности объектов и оборудованию их средствами охраны в установленные таким актом сроки (пункт 3.1 договора).    

В соответствии с пунктом 4.2 договора охранная фирма несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, в том числе за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, замков, окон, витрин и ограждений охраняемых объектов, кражами, совершенными иными способами, за ущерб, причиненный хищениями, совершенными путем грабежа, или при разбойном нападении, а также за ущерб, причиненный посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. По условиям договора в возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных материальных ценностей, а также похищенные денежные суммы (пункт 4.3). В пункте 4.5 договора стороны установили, что охранная фирма освобождается от материальной ответственности в случае, если она докажет отсутствие своей вины.     

Указанный договор был заключен на срок до 31.12.2010, при этом стороны предусмотрели, что если за 15 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения, договор признается продленным не тех же условиях на один год с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 7.1).

Как установлено судом, в том числе из показаний свидетеля ФИО9 (работавшего инженером средств ОПС охранной фирмы), при заключении договора по результатам обследования объекта, проведенного специалистом охранной фирмы, обществом «Глория» было приобретено у ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» оборудование систем охранно-пожарной сигнализации (счет от 06.12.2010 № 2300, платежное поручение от 09.12.2010 № 265), которое впоследствии было установлено на объекте сотрудниками охранной фирмы.

Согласно материалам дела в ночь на 13.08.2012 в охраняемое помещение магазина «Глория» (<...>) путем повреждения оконной металлической ставни и стекла в окне проникли неустановленные лица, которые похитили из магазина денежные средства, находившиеся в металлическом ящике, и принадлежащее ООО «Глория» иное имущество (кассовый аппарат с установленным на нем блоком ЭКЛЗ и товары). По утверждению истца, сумма причиненного ему в результате хищения ущерба составила 203 926 руб. 23 коп., в том числе похищенные денежные средства – 168 903 руб. 23 коп., остаточная стоимость похищенного кассового аппарата – 21 800 руб., стоимость блока ЭКЛЗ – 9 000 руб. и товаров – 4 223 руб. 

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2012, копия которого была предоставлена по запросу суда Межмуниципальным отделом МВД РФ «Свободненский», а также из иных материалов дела следует, что проникновение в магазин было совершено через окно, выходящее на прилегающую к магазину дворовую территорию. Указанное окно снаружи закрывалось металлической ставней (запираемой на замок), каркас которой был вмонтирован в стену здания магазина. При проникновении данная ставня была вырвана преступниками из стены и на момент осмотра стояла на земле возле стены магазина.          

По указанному факту следственным отделом МО МВД России «Свободненский» было возбуждено уголовное дело № 266065 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. До настоящего времени лица, совершившие хищение, не установлены.

Ссылаясь на то, что хищение имущества и связанный с этим ущерб имели место в результате ненадлежащего исполнения ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» обязательств по договору от 10.12.2010 № 217, общество «Глория» обратилось к нему с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба (претензия от 05.09.2012).

В ответе на указанную претензию от 03.10.2012 ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» сочло возможным возмещение ущерба в размере стоимости похищенных кассового аппарата (при условии представления собственником документов в подтверждение его стоимости), блока ЭКЛЗ и товаров. От возмещения ущерба в размере суммы похищенных денежных средств охранная фирма отказалась, сославшись на то, что обществом «Глория» были нарушены условия их хранения (денежные средства хранились не в сейфе или металлическом шкафу, прикрепленном к стене или полу, а в металлическом ящике), что способствовало совершению кражи.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг (охранных услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм для взыскания убытков необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, наличие самих убытков, причино-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков, а также вины ответственного лица (должника в обязательстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Как указано выше, заключенным сторонами договором от 10.12.2010 № 217 предусмотрено, что охранная фирма освобождается от ответственности в виде возмещения убытков в случае, если докажет отсутствие своей вины.   

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2.1 договора охранная фирма в порядке исполнения своих обязательств обязалась организовать и обеспечить охрану материальных ценностей собственника от краж, а также пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты. В пунктах 2.4 и 2.5 договора стороны предусмотрели порядок действий охранной фирмы при срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации. В частности, в данной ситуации охранная фирма должна немедленно вызвать собственника для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под охрану, при этом сотрудники охранной фирмы должны осуществлять охрану сработавшего объекта до прибытия представителя собственника и установления причины срабатывания сигнализации, но не более 2-х часов с момента его вызова. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц сотрудники охранной фирмы должны сообщить об этом в дежурные части органов милиции, на пульт централизованной охраны (ПЦН), а также собственнику, и до прибытия оперативно-следственной группы органа милиции, ответственных представителей охранной фирмы и собственника обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

Из содержания приведенных положений, а также смысла и цели всего договора в целом следует, что в обязанности охранной фирмы входит предупреждение и пресечение совершения хищений и повреждения имущества собственника, задержание на месте происшествия лиц, совершающих такие хищение или повреждение имущества, а при их отсутствии на месте происшествия к моменту прибытия сотрудников фирмы – вызов полиции и представителей собственника, а также обеспечение неприкосновенности охраняемого объекта и его физическая охрана.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при поступлении на пульт централизованного наблюдения 13.08.2012 в 04 часа 27 минут 23 секунды сигнала о срабатывании сигнализации (время согласно рапорта программы, установленной в охранной фирме) дежурная пульта сообщила об этом по рации наряду охраны. Получив сообщение, наряд охраны прибыл к помещению магазина через четыре с половиной минуты после срабатывания сигнализации. По прибытии к объекту сотрудники охранной фирмы произвели осмотр здания не в полном объеме, а только со стороны центрального фасада, выходящего на улицу М.Чесноковского. Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 (входившего в состав наряда, выезжавшего на объект), сигнальная лампочка в это время находилась в мигающем состоянии, что свидетельствовало о том, что сигнализация после сработки не восстановилась. Не обнаружив признаков проникновения, наряд охраны поехал за представителем собственника ФИО8 (продавец магазина), при этом сначала наряд проследовал в противоположную сторону от места жительства ФИО8, затем, развернувшись, поехал в правильном направлении. После возвращения к объекту сотрудники охранной фирмы совместно с представителем собственника ФИО8 произвели обследование фасадов здания магазина в полном объеме и обнаружили признаки проникновения – вырванную из стены и лежавшую на земле металлическую ставню и разбитое окно. Далее после сообщения по рации дежурной пульта об обнаружении признаков проникновения последняя вызвала полицию. Указанные обстоятельства установлены судом из представленных в материалы дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения (со звуком), установленной на посту ПЦН, рапорта программы, установленной в ООО «Охранная фирма «Росбезопасность», фиксирующей сообщения установленных средств сигнализации, распечатки из установленной у ответчика программы ScautExplorer, фиксирующей передвижение транспортных средств с помощью системы спутниковой навигации, а также из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8

Оценив изложенные выше действия сотрудников охранной фирмы, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В частности, при первоначальном прибытии на охраняемый объект сотрудники охранной фирмы не произвели его обследование в полном объеме, что не позволило им своевременно обнаружить признаки проникновения. В нарушение условий договора прибывший наряд не обеспечил охрану объекта до прибытия представителя собственника, а, напротив, уехал с объекта и вернулся к нему только через 6 минут. Согласно представленной видеозаписи с ПЦН, на которой зафиксированы переговоры дежурной пульта с выезжавшим на объект нарядом охраны, период времени между поступлением сигнала на пульт и обнаружением нарядом охраны совместно с представителем собственника следов проникновения в магазин составил около 12 минут. Указанное время являлось достаточным для того, чтобы преступники смогли совершить хищение и скрыться с места преступления. При данных обстоятельствах в случае, если бы сотрудники охранной фирмы своевременно обнаружили признаки проникновения, у них была бы возможность задержать преступников или при их отсутствии к этому времени в магазине немедленно вызвать полицию, что могло бы способствовать задержанию преступников по «горячим следам» (тем более что у преступников был с собой похищенный металлический ящик с деньгами, кассовый аппарат, товары и инструменты, при помощи которых из стены была вырвана ставня).  

Возражая против предъявленного иска со ссылкой на отсутствие своей вины, ответчик указывал на то, что у наряда охраны не было возможности произвести обследование здания магазина в полном объеме ввиду отсутствия у охранной фирмы ключей от ворот, ведущих во двор магазина. Между тем по выводам суда указанный довод не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика и освобождать его от возмещения ущерба. В частности, как указано выше, по условиям договора (подпункты 1.2.4 и 1.2.5, пункт 1.3) охранная фирма должна была как при заключении договора, так и в последующем ежегодно (не реже двух раз в год) проводить обследование технического состояния охраняемых объектов. При этом в ходе таких обследований, обнаружив, что ворота, ведущие во двор магазина, запираются на замок, охранная фирма с целью обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств должна была обратиться к собственнику с просьбой о предоставлении ключей, зафиксировав эту просьбу в соответствующем акте обследования. Однако, как следует из материалов дела, ответчик периодические обследования объекта не проводил, с просьбой к собственнику (ООО «Глория») предоставить ключи от ворот не обращался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем он не может ссылаться на данное обстоятельство как на основание для вывода об отсутствии его вины. Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля охранника ФИО10 (входившего в состав выезжавшего на объект наряда), даже при наличии ключей от ворот он с напарником по прибытии на объект не смог бы попасть во двор, так как все имеющиеся ключи от охраняемых объектов хранятся на пульте централизованного наблюдения.

В обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик указывал на то, что согласно данным представленного им рапорта программы, фиксирующей сообщения установленных средств сигнализации, преступники находились в помещении магазина около 30 секунд, в связи с чем наряд охраны не имел физической возможности их задержать и препятствовать совершению кражи. Данные выводы представители ответчика делают исходя из указанного в рапорте времени поступления на пульт сообщений от установленных в помещении магазина датчиков сигнализации. Между тем приведенный довод является несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений, данных в судебном заседании специалистами, единожды сработав при проникновении на объект постороннего лица, соответствующий датчик сигнализации далее, до восстановления (пересдачи под охрану собственником) системы сигнализации, не передает сигналы о дальнейшем передвижении проникших на объект лиц. В этой связи сделать точный вывод о продолжительности нахождения на объекте преступников, который бы позволил утверждать о том, что их уже не было в магазине к моменту первоначального прибытия наряда охраны (на что в обоснование своих возражений указывал ответчик), невозможно. При этом, оценивая возможный временной промежуток нахождения преступников на охраняемом объекте, суд учитывает количество похищенного ими имущества (металлический ящик с деньгами, кассовый аппарат, товары).

Помимо этого, при рассмотрении вопросов о наличии вины ответчика в причинении ущерба и об исполнении им принятых на себя обязательств, суд также учитывает имеющиеся недостатки в оснащении охраняемого объекта средствами охранной сигнализации. Так, согласно подпункту 6.2.1 Руководящего документа РД 78.36.003-2002 (текст документа размещен в сети Интернет), требованиям которого по условиям договора должна соответствовать техническая укрепленность объекта, техническими средствами охранной сигнализации должны оборудоваться все помещения с постоянным или временным хранением материальных ценностей, а также все уязвимые места здания (окна, двери, люки, вентиляционные шахты, короба и т.п.), через которые возможно несанкционированное проникновение в помещения объекта. При этом в соответствии с подпунктом 6.2.3 в том случае, если с наружной стороны оконного проема установлены решетки, жалюзи, и другие защитные конструкции, эти конструкции должны быть заблокированы охранной сигнализацией на угрозы «открывания» и «разрушения». Между тем в рассматриваемом случае металлическая ставня, установленная с наружной стороны окна магазина, через которое было совершено проникновение (путем повреждения этой ставни), средствами сигнализации оборудована не была. Как указано выше, оборудование объекта средствами охранной сигнализации при заключении договора производилось после обследования этого объекта специалистом охранной фирмы ФИО9 Все необходимое оборудование систем сигнализации было приобретено обществом «Глория» непосредственно у охранной фирмы. В дальнейшем по условиям договора охранная фирма должна была осуществлять контроль за техническим состоянием охраняемых объектов и оснащением их средствами сигнализации в ходе периодически проводимых ею обследований этих объектов (пункт 1.3), по результатам которых должна была давать собственнику указания относительно в том числе и оборудования объектов средствами охраны. Однако ни при заключении договора, ни в последующем охранная фирма, на профессиональной основе занимающаяся оказанием охранных услуг, не давала собственнику каких-либо указаний о необходимости оборудования конструкции металлической ставни средствами сигнализации. Переложение в данном случае обязанности по определению достаточности оснащения объекта средствами сигнализации на ООО «Глория», не являющегося специалистом в соответствующей сфере и заключившей в связи с этим договор с охранной фирмой, недопустимо. В свою очередь при оборудовании наружной металлической ставни средствами сигнализации сообщение о предпринимаемой попытке проникновения на объект поступило бы на ПЦН раньше, нежели оно поступило в действительности (от объемных датчиков, установленных внутри помещения магазина, зафиксировавших проникновение преступников), что позволило бы наряду охраны раньше прибыть на объект и задержать преступников.          

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что охранная фирма ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору от 10.12.2010 № 217, в связи с чем предъявление к ней требования о возмещении ущерба является обоснованным.

В соответствии с исковым заявлением в состав предъявленной ко взысканию суммы ущерба 203 926 руб. 23 коп. обществом «Глория» включены  похищенные денежные средства в сумме 168 903 руб. 23 коп. (из них денежные средства от реализации алкогольной продукции, учтенные по кассовому аппарату – 90 903 руб. 23 коп. и денежные средства от продажи иных товаров, не учтенные по ККМ – 78 000 руб.), остаточная стоимость похищенного кассового аппарата 21 800 руб., стоимость установленного на кассовом аппарате блока ЭКЛЗ 9 000 руб., а также стоимость похищенных товаров 4 223 руб.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, предъявившем требование о его возмещении. Рассмотрев доказательства, представленные истцом в подтверждение предъявленной ко взысканию суммы ущерба, суд признает ее доказанным лишь частично.

Так, стоимость похищенных товаров 4 223 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами инвентаризации, проведенной в соответствии с условиями договора (пункт 2.6) 13.08.2012 – в день совершения кражи – сотрудниками ООО «Глория» совместно с представителем охранной фирмы ФИО11, а также первичными документами о поступлении и реализации товаров. Доводы ответчика о наличии сомнений в результатах инвентаризации судом не принимаются, поскольку ее результаты подтверждены представленными документами, а, кроме того, в проведении инвентаризации принимал участие представитель охранной фирмы.

Стоимость блока ЭКЛЗ, установленного на похищенном кассовом аппарате (блока электронной контрольной ленты, без которого невозможна работа ККМ), подтверждается представленными в материалы дела накладной ООО АКТ «Фартов» от 29.05.2012 № Св00002034 и кассовым чеком от 29.05.2012 об оплате. То обстоятельство, что указанный блок был установлен на кассовый аппарат в магазине «Глория» по адресу: <...> подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО АКТ «Фартов» (продавца), сотрудник которого производил установку этого блока.

В подтверждение предъявленной ко взысканию остаточной стоимости самого кассового аппарата истцом несмотря на неоднократные предложения суда не было представлено в материалы дела ни одного доказательства, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат. При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в обоснование соответствующей суммы документы о приобретении им иного кассового аппарата (накладная от 14.08.2012 № 5748 и чек от 14.08.2012), поскольку согласно условиям договора (пункт 4.3) в состав возмещаемого ущерба включается именно стоимость похищенного имущества. Из материалов дела следует, что похищенный кассовый аппарат относится к другой модели, нежели тот, документы о приобретении которого были представлены истцом, и согласно пояснениям истца он был приобретен обществом длительное время назад, в связи с чем у суда отсутствует возможность признать эти аппараты аналогичными по стоимости.

В подтверждение суммы похищенных денежных средств, составляющих выручку магазина за три дня, предшествовавших краже, истцом были представлены z-отчеты установленного в магазине кассового аппарата за 10.08.2012, 11.08.2012 и 12.08.2012, журнал снятия показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины (по спорному магазину), а также кассовая книга ООО «Глория» по магазину № 51. Согласно пояснениям представителей истца, в соответствии с установленным порядком реализация в магазине алкогольной продукции и пива осуществляется через кассовый аппарат, реализация остальных товаров производится без применения кассового аппарата, при этом суммы полученных денежных средств по итогам дня отражаются в кассовой книге. Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО8 (старший продавец и продавец магазина № 51), инкассация денежных средств (выручки) производится ежедневно с понедельника по пятницу в утренние часы, выручка за пятницу, субботу и воскресенье инкассируется в понедельник (кража была совершена в ночь на понедельник). Как следует из представленных документов, сумма выручки за 10.08.2012 (пятница), 11.08.2012 (суббота) и 12.08.2012 (воскресенье), учтенная по кассовому аппарату, составляет 144 467 руб. 23 коп., в том числе за 10.08.2012 – 27 781 руб. 04 коп., за 11.08.2012 – 84 419 руб. 50 коп. и за 12.08.2012 – 32 266 руб. 69 коп. (сумма с учетом указанного в z-отчете возврата товара). Указанные суммы выручки подтверждаются названными выше z-отчетами за соответствующие смены, являющиеся документами фискальной отчетности, в которые невозможно внесение изменений, а также журналом снятия показаний суммирующих счетчиков ККМ. По окончании рабочей смены и снятия z-отчетов соответствующие суммы выручки помещались продавцами в металлический ящик, используемый в магазине для хранения денежных средств. В соответствии с пояснениями истца и представленными документами из полученной суммы выручки 11.08.2012 работникам магазина была выплачена заработная плата в общей сумме 53 654 руб. (копия платежной ведомости представлена в материалы дела). Таким образом, по состоянию на 13.08.2012 из общей суммы выручки, учтенной по кассовому аппарату, в металлическом ящике хранилось 90 813 руб. 23 коп. (144 467 руб. 23 коп. – 53 654 руб. = 90 813 руб. 23 коп.). Факт помещения денежных средств, полученных за 10.08.2012, 11.08.2012 и 12.08.2012 и учтенных по кассовому аппарату, для хранения в металлический ящик подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО8 Названные доказательства в совокупности (представленные z-отчеты, журнал регистрации суммирующих показаний счетчиков ККМ и показания свидетелей) суд считает достаточными для подтверждения размера ущерба в этой части.

В целях подтверждения суммы денежных средств, полученных от реализации товаров за 10.08.2012, 11.08.2012 и 12.08.2012 без применения кассового аппарата (а именно – 78 000 руб.), истцом представлена в материалы дела кассовая книга ООО «Глория» по магазину № 51. Однако указанная кассовая книга не может являться надлежащим доказательством соответствующей суммы выручки, поскольку представляет собой обычную прошитую тетрадь с изложением в ней в свободной форме записей о датах и соответствующих каждой дате суммах, при этом ни подписей ответственных лиц, ни расшифровки каждой суммы эта книга (тетрадь) не содержит. В этой связи исходя из своего содержания указанная тетрадь не может служить подтверждением размера соответствующей части выручки магазина. При этом ссылки истца на то, что после строки за 12.08.2012 имеется подпись сотрудника охранной фирмы ФИО9, судом во внимание не принимается, так как соответствующая подпись была сделана не в подтверждение правильности ведения работниками ООО «Глория» учета денежных средств и достоверности соответствующих записей, а во избежание внесения дополнительных записей. Каких-либо иных доказательств в подтверждение суммы денежных средств, полученных за указанный период и неучтенных по кассовому аппарату, истец не представил.  

Таким образом, исходя из изложенного суд признает доказанным (документально подтвержденным) сумму причиненного истцу ущерба в размере стоимости похищенных товаров, блока ЭКЛЗ, а также суммы похищенных денежных средств, подтвержденной отчетами кассового аппарата.               

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в части похищенных денежных средств должен был уменьшен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела (показаний допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8) и пояснений представителей истца, в соответствии с заведенным в магазине порядком хранения денег похищенные денежные средства хранились в металлическом ящике, который при совершении хищения был украден вместе с находившимися в нем деньгами. По мнению суда, хранение денежных средств в таких условиях являлось грубой небрежностью со стороны истца, содействовавшей причинению ему ущерба в этой части. Так, согласно пункту 5.10.3 указанного выше Руководящего документа РД 78.36.003-2002 хранение денежной наличности и других ценностей следует осуществлять в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96; при отсутствии сейфа, имеющего сертификат соответствия, допускается хранить денежную наличность и другие ценности в металлических шкафах. При этом пунктом 5.10.4 установлено, что сейфы и металлические шкафы массой менее 1000 кг должны крепиться с помощью анкерного крепления к полу или стене либо встраиваться в стену. В соответствии с этим в заключенном договоре (пункт 3.6) была предусмотрена обязанность собственника (ООО «Глория») хранить денежные средства в несгораемых сейфах или металлических шкафах. Такие условия хранения денежной наличности затрудняют преступникам совершить их хищение. В этой связи хранение истцом денег в металлическом ящике способствовало причинению ему ущерба в этой части, поскольку позволило преступникам унести с собой этот ящик и вскрыть его в комфортных для себя условиях.

Ссылки истца на то, что охранная фирма не указывала ему на необходимость хранения денег в сейфе или металлическом шкафу, судом не принимаются, так как об этом было прямо указано в упомянутом выше пункте 3.6 договора.     

На основании изложенного в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить вдвое размер ответственности охранной фирмы в части суммы похищенных из магазина денежных средств (90 813 руб. 23 коп. / 2 = 45 406 руб. 62 коп.). При этом вопреки доводам ответчика данное обстоятельство – хранение денег в металлическом шкафу – не может являться основанием для освобождения его от ответственности в полном объеме, так как причинение ущерба имело место в результате ненадлежащего исполнения охраной фирмой принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше требования ООО «Глория» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» убытков в сумме 52 018 руб. 12 коп. (4 223 руб. + 9 000 руб. + 45 406 руб. 62 коп. = 52 018 руб. 12 коп.). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.          

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридической помощи от 29.10.2012 и расходный кассовый ордер от 29.10.2012 № 136. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, объем подготовленных представителем документов, а также количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца (адвокат) Логинова Ирина Борисовна (три заседания, в последнем из которых два раза объявлялся перерыв), суд считает сумму 42 000 руб. разумным размером оплаты услуг представителя. Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявил, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 31 286 руб. 51 коп., на ответчика – в сумме 10 713 руб. 49 коп.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта их несения ввиду непредставления адвокатом Логиновой И.Б. доказательств внесения соответствующей суммы в кассу адвокатского образования. Между тем указанные возражения являются несостоятельными, поскольку представленный ООО «Глория» расходный кассовый ордер от 29.10.2012 № 136 является достаточным доказательством несения им соответствующих расходов. При оценке данного возражения суд также учитывает, что согласно представленным документам адвокат Логинова И.Б. использует форму адвокатского образования – адвокатский кабинет, при этом в судебном заседании она подтвердила получение ею от ООО «Глория» названной выше денежной суммы.     

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 078 руб. 52 коп. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 7 920 руб. (чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 19.11.2012 № 26595597). В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная пошлина в сумме 841 руб. 48 коп. подлежит возврату. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в остальной части подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 5 272 руб. 91 коп., на ответчика – в сумме 1 805 руб. 61 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 52 018 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 713 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 805 руб. 61 коп., всего – 64 537 руб. 22 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 841 руб. 48 коп., уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 19.11.2012 № 26595597. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

    Судья                                                                          С.Б. Качуков