В судебном заседании 30.01.2008 объявлен перерыв до 04.02.2008.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Возжаевской квартирно-эксплуатационной части (далее – ответчик, КЭЧ) задолженности по налогам, доначисленным решением № 0058 от 25.09.2007 года, пени и финансовых санкций на общую сумму                       8 654 119.21 рубля.

Заявление обосновано тем, что в результате выездной налоговой проверки ответчика за период хозяйственной деятельности 2004 - 2006 годы выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил свои требования, уменьшив взыскиваемую сумму до 8 112 958.79 рубля, поскольку во взыскиваемую сумму дважды включены 540 666 рублей недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, а также от взыскания       421.64 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 72.78 рубля пеней за неуплату взносов, так как полномочия по взысканию взносов и пени возложены на территориальные органы Пенсионного фонда России.

Уменьшение суммы требований суд расценивает как отказ от части требований, который не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

 Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Ответчик требования не признал в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) на реализацию коммунальных услуг за весь проверяемый период, начисленных пеней и штрафа по данному виду налога;

- начисления НДС на дебиторскую задолженность, соответственно начисленных пеней и штрафа;

- доначисления единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за         2006 год, начисленных пеней и штрафа;

- доначисления водного налога за 2004, 2005 и 2006 годы, начисленных пеней и штрафа по данному виду налога.

Возражения обосновывает тем, что тарифы на коммунальные услуги являются регулируемыми и увеличить их размер на сумму НДС КЭЧ не вправе. Поскольку названный налог не получен с населения, следовательно он не может быть взыскан с КЭЧ. Кроме того, отсутствуют лимиты по доначисленным суммам налогов, пеней и штрафам. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы. Инспекцией неправильно определена налоговая база по НДС, а именно, не правомерно включена задолженность населения за коммунальные услуги за период до 01.01.2004, когда эти платежи не облагались НДС.

Возражения по начислению НДС на дебиторскую  задолженность за 2004, 2005 и 2006 годы обоснованы тем, что в законодательстве за проверяемый период произошли изменения, связанные с  установлением даты реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, а Инспекция не произвела расчет налоговой базы  по раздельным моментам определения налоговой базы.

По ЕСН налоговая база не было занижена, так как из налоговой базы были исключены выплаты на пособие по уходу за ребенком до достижения им              3-летнего возраста.

По водному налогу не правомерно применены повышенные ставки налога за воду для нужд населения.

Ответчик полагает, что для взыскания штрафа за неуплату налогов за период с января по август 2004 года пропущен срок давности.

 Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1022800714606, ИНН <***> по юридическому адресу: Амурская  область, Белогорский район, село Возжаевка.

Инспекция на основании решения провела выездную налоговую проверку  деятельности по вопросам соблюдения КЭЧ налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 годы, результаты которой оформлены актом от 31.08.2007 года N 0057.

В ходе проверки Инспекцией установлены факты занижения налогооблагаемой базы и завышения расходов по налогам, в связи с чем, КЭЧ были начислены суммы налогов и пени.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 26.09.2007 года N 0058 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, КЭЧ предложено уплатить:

1. НДС в сумме 5 227 804 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  1 308 311 рублей, 458 203.30 рубля штрафа на основании пункта                1  статьи  122 НК РФ;

2. Налог на прибыль, зачисляемый  в федеральный бюджет в сумме          200 819 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме             68 878.75 рубля,  20 081,88 рубля штрафа на основании пункта 1  статьи  122 НК РФ за занижение налоговой базы по указанному налогу на прибыль;

3. Налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет в сумме     540 666 рублей,  пени  за несвоевременную уплату  налога в сумме         185 443.25 рубля, 54 066.62 рубля штрафа на основании пункта 1  статьи          122 НК РФ  за занижение налоговой базы по названному налогу;

4. Водный налог в сумме 34 737 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 712 рублей, 2 850.90 рубля штрафа по пункту 1  статьи  122 НК РФ  за занижение налоговой базы по водному налогу;

5. Пени по НДФЛ в сумме 237 рублей,  60 рублей штрафа по пункту             1  статьи  123 НК РФ;

6. ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 602.35 рубля, пени в сумме 103.99 рубля, 60.24 рубля штрафа по пункту 1  статьи  122 НК РФ;

7. ЕСН, зачисляемый  в  Фонд  социального  страхования  РФ,  в сумме 156.34 рубля, 30.82 рубля пени,  15.63   рубля штрафа по пункту 1  статьи          122 НК РФ  за занижение налоговой базы по ЕСН;

8.ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС, в сумме 33.12 рубля,             5.68 рубля пени, 3.31 рубля штрафа;

9. ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС, всумме 60.23 рубля, пени в сумме 10.36 рубля, штраф по пункту 1  статьи  122 НК РФ в сумме 6.02 рубля.

10. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые   на  выплату   страховой   части   пенсии   в сумме 421.64 рубля,  пени в сумме 72.78 рубля.

Размер штрафа уменьшен в два раза с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 69 НК РФ 10.10.2007 года в адрес ответчика  направлено требование N 594 «Об уплате налогов, взносов, пеней, штрафа».

Неуплата задолженности и штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

КЭЧ не оспаривает доначисленные суммы налога на прибыль, соответствующие пени. Размер штрафа просит уменьшить, применив смягчающие обстоятельства.

Как видно из материалов налоговой проверки, Инспекцией установлено занижение ответчиком налоговой базы по НДС за 2004 на 5 666 988 рублей за реализованные товары, работы, услуги, что повлекло доначисление налога на сумму 1 019 785 рублей, за 2005 год – занижение налоговой базы составило 7 689 902 рубля, доначислено налога в сумме 1 384 182 рубля, за 2006 год налоговая база занижена на 15 696 705 рублей, доначислено 2 823 837 рубля налога.

Основанием для доначисления НДС послужили следующие обстоятельства:

1.В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ КЭЧ занизила налоговую базу за 2004 год на 5 657 055 рублей, за 2005 год на 7 689 902 рубля и за 2006 год на 12 622 342 рубля за реализованные населению за наличный расчет коммунальные услуги, в связи с чем, соответственно доначислено налога  1 018 270 рублей, 1 384 182 рубля, 2 272 022 рубля, всего 4 674 474 рубля;

2.В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ занижена налоговая база за     2004 год на 9 933 рубля за реализацию металлолома, в результате чего доначислено 1 515 рублей налога;

3.В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ занижена налоговая база за     2006 год на 184 200 рублей за реализованные услуги по транзиту электроэнергии, в результате чего доначислено 33 156 рублей налога;

4.В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ занижена налоговая база за    2006 год на 2 890 163 рубля на дебиторскую задолженность переходного периода, что явилось основанием для доначисления 518 660 рублей налога.

Как указано выше ответчик оспаривает доначисление НДС на стоимость коммунальных услуг и дебиторскую задолженность, а также начисление соответствующих пеней.

Суд находит обоснованными возражения КЭЧ в части доначисления НДС на сумму дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 установлено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышающими один миллион (с 01.01.2006 два миллиона) рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Дебиторская задолженность, образовавшаяся до 01.01.2004 года выходит за пределы проверяемых налоговых периодов. До 2006 года учетная политика предприятия определялась «по методу оплаты», с 01.01.2006 года – «по методу начисления».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от           22.07.2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу названного закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до    1 января 2008 года в счет погашения дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 года.

Пунктом 7 Закона установлено, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения  дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС 2006 года.

В остальной части возражения КЭЧ о неправомерности доначисления НДС суд находит не основанными на Законе.

Обязанность исчислять и уплачивать налог предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Утвержденные органами местного самоуправления тарифы на коммунальные услуги не включают в себя НДС, поэтому обязанность предъявлять к оплате стоимость услуг с НДС возникает у налогоплательщика, каковым является КЭЧ. Разъяснения глав администраций по поводу невозможности увеличивать тарифы на величину налога, не относятся к законодательству о налогах и сборах. Органы местного самоуправления не наделены правом освобождать хозяйствующие субъекты от уплаты налогов, поступающих в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. КЭЧ является плательщиком налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает освобождение от уплаты косвенных налогов в случае, если такие налоги не получены от покупателей.

 Не обосновано применен Инспекцией пятикратный размер ставки водного налога за потребление населением воды сверх установленных лимитов.

Пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере        70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

При этом увеличение ставки не ставится в зависимость от превышения лимитов потребления.

Таким образом, суд находит обоснованными возражения КЭЧ в части доначисления 693 рублей водного налога за 2005 год.

Основаны на законодательстве о налогах и сборах возражения КЭЧ в части доначисления ЕСН, начисления пени за неуплату и штрафа.

Из налоговой базы по ЕСН были исключены выплаты на пособие по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, которые в силу статьи        238 НК РФ не подлежат налогообложению.

Инспекцией и материалами дела опровергается возражение КЭЧ по факту привлечения к ответственности за налоговые периоды с января по август        2004 года.

Учитывая социальную значимость предприятия, организационно-правовую форму (бюджетное учреждение, финансируемое за счет средств федерального бюджета), суд находит возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в два раза.

На основании изложенного подлежит взысканию 4 709 114 рублей НДС, 1 201 682 рубля пеней, 235 455 рублей штрафа, 200 819 рублей недоимки по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, 68 878.75 рубля пеней, 10 000 рублей штрафа, 540 666 рублей недоимки по налогу на прибыль, зачисляемую в территориальный бюджет, 185 443.25 рубля пени, 27 000 рублей штрафа, 34 044 рубля недоимки по водному налогу, 9 264 рубля пени,           1 400 рублей штрафа, 237 рублей недоимки по НДФЛ, 30 рублей штрафа, всего 5 484 880 рублей недоимки, 1 465 268 рублей пени, 273 885 рублей штрафов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме и уменьшенной суммы штрафа. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше            1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс      0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

В данном случае госпошлина подлежит исчислению с суммы       7 433 525.40 рублей.

  Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р  Е  Ш  И Л:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с учреждения «Возжаевская квартирно-эксплутационная часть» зарегистрированного в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1022800714606, ИНН <***> по юридическому адресу: Амурская  область, Белогорский район, село Возжаевка в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области 5 484 880 рублей               недоимки, 1 465 268 рублей пени, 273 885 рублей штрафов, всего            7 224 033 рубля;

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48 667 рублей;

в части взыскания 541 160.42 рубля производство по делу прекратить;

В остальной части  в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (город Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           В.Д. Пожарская