Решение № А04-8625/15 от 17.11.2015 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Юручет» (далее – истец, ООО «Юручет») обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании 112 133 руб., в т.ч.:

- неосновательного обогащения в виде комиссии на страхование, удержанной за период с 26.07.2012 по 13.11.2013 по кредитному договору №12/1237/00000/400585от 09.06.2012 в размере 51 000 руб.;

- неосновательного обогащения в виде комиссии на страхование, удержанной за период с 08.10.2012 по 30.05.2013 по кредитному договору №12/7240/00000/401038 от 06.09.2012 в размере 10 800 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 962 руб.

- штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 371 руб., а также

- расходов по запросу выписки по лицевому счету в размере 300 руб.

- расходов на оплату услуг представителя в размере 29 900 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам №12/1237/00000/400585от 09.06.2012 и №12/7240/00000/401038 от 06.09.2012, заключенным между Публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщиком).

Определением от 24.07.2015 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 15.10.2015, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.11.2015.

От ответчика 10.11.2015 поступил отзыв на иск, в котором он не согласен с заявленными требованиями в полном объеме. По существу сообщил, что с условиями кредитования заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в анкетах, заявлениях. Согласно кредитного договора, на одобрение (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора будет являться совершение банком действий по открытию счета и зачисления банком кредита на счет. Из текста кредитного договора, заявления анкеты и заявления на присоединение к программе страхования прямо следует, что условие о страховании жизни и трудоспособности не является обязательным для потребителя, у заемщика при заключении договора имелась альтернатива, она имела возможность заключить договор на получение потребительского кредита без страхования жизни и трудоспособности, у него имелось прямо выраженное намерение в заключение договора с услугой страхования. Это подтверждается анкетой заявителя 07.06.2012 и от 04.09.2012.

Заявления на получение кредита, подписанное заемщиком, составлено на основании типовой формы такого заявления, утвержденной приказом Банка.

Наличие в типовой форме заявления на получение кредита условий о согласии на заключение Банком договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не противоречит действующему законодательству. Содержание указанного пункта носит отсылочный характер к разделу заявления «Параметры страхования». Соответственно, возникновение прав и обязанностей сторон по указанному пункту неизменно связано с наличием согласованных условий самих параметров страхования. При отсутствии согласованных параметров страхования, условия рассматриваемого пункта не влекут правовых последствия для сторон.

В свою очередь, раздел «Параметры страхования» подлежит заполнению только в том случае, когда заемщик изъявил желание на обеспечение своих обязательств по договору кредитования путем страхования своей жизни и трудоспособнолсти перед заключением такого договора и при этом дал свое согласие на заключение Банком договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

До заключения кредитного договора заемщик знакомится с условиями предоставления Банком услуг по потребительскому кредитованию.

Из приведенных выше положений следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом, до клиента в названной графе доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования.

Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении - анкете, которое было заполнено заемщиком до оформления заявления на получение кредита, доказательств того, что получение кредита обусловлено необходимостью заключения договора страхования, и является условием выдачи кредита, что услуга страхования была навязана потребителю банком, истцом не представлено.

Кроме того, существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем передаваемого права, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права. При этом по договору уступки могут быть переданы только существующие к моменту передачи права. Следовательно, уступка несуществующего права противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права у ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» суммы неосновательного обогащения не возникло. Требование о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения по кредитному договору неразрывно связано со статусом заемщика как потребителя в рамках Закона о защите прав потребителей и не может быть передано 3-му лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

Ответчик также просит суд снизить неустойку и штраф.

 От истца 12.11.2015 в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 между ПАО КБ «Восточный» (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор за №12/1237/00000/400585 (кредитный договор №1).

Согласно Разделу «параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» банк подключает клиента к программе страхования, назначает в качестве страховщика ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», а также предусматривает страховые риски, размер страховой премии (0,4% в месяц от суммы кредита, то есть 3000 рублей).  

За период с 26.07.2012 по 13.11.2013 банк удержал с заемщика страховую премию в размере 51000 руб.

Кроме того, 06.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №12/7240/00000/401038 (кредитный договор №2).

Согласно Разделу «параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» банк подключает клиента к программе страхования, назначает в качестве страховщика ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», а также предусматривает страховые риски, размер страховой премии (0,6% в месяц от суммы кредита, то есть 1200 рублей).

За период с 08.10.2012 по 30.05.2013 банк удержал с заемщика страховую премию в размере 10800 руб.

Впоследствие, на основании договора уступки прав №12 от 29.07.2015 ФИО1 передал права требования по двум кредитным договорам №12/1237/00000/400585 от 09.06.2012 и   №12/7240/00000/401038 от 06.09.2012 по взысканию удержанной комиссии за страхование на общую сумму 61800 руб. – ООО «Юручет».

По мнению истца, условия о взимании вышеназванной комиссии незаконным, а уплаченные денежные средства в счет комиссии подлежат взысканию.

Рассмотрев требования в данной части, суд удовлетворяет их по следующим основаниям.

Отношения между гражданином ФИО1 и банком регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения указанной нормы права корреспондируются с положениями статьи 421, 779 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1 названного закона банк – это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные Гражданского кодекса РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Также порядок предоставления кредита регламентирован Положением о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 №54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договоры в силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ с заранее выработанными условиями являются формой договора присоединения, поскольку его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и о ее пределах», предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

Исходя положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Таким образом, проценты являются платой за пользование и предоставление кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства является необоснованным как не соответствующим нормам права, регулирующим кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Исполнение обязательства заемщика перед банком становится платным, поскольку требует дополнительных затрат. При этом положения кредитного договора должны соответствовать положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком–гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 Гражданского кодекса РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (пункт 3 статьи 927, пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни, суд установил, что в данном случае договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни, в то время как воля заемщика однозначно была направлена только на заключение кредитного договора. Также кредитный договор не содержит условие об отказе заемщика от страхования.

Условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условий по страхованию, поскольку отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования. Таким образом, кредитный договор в предложенной редакции был навязан заемщику.

Страхование жизни в кредитном договоре имело вынужденный, навязанный характер. Об этом свидетельствует включение в кредитном договоре условия о страховании (наименование страховщика, страховой тариф), при этом в договорах отсутствуют графы для отказа от страхования, а также возможность согласовывать условия страхования, установленная в тарифах банка разница в процентной ставке по кредитам – 10% является дискриминационной, не отвечает критерию разумности и является существенной для заемщика, что не позволяет заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования.

 Как следует из заявления на страхование (предоставленное ответчиком вместе с отзывом), банк назначает себя выгодоприобретателем и не предоставляет заемщику право самостоятельно определить выгодоприобретателя (в печатной форме анкеты заранее предусмотрен банк и проставлены галочки для подписи).

При этом в нарушение пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, в котором предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику, плату за страхование банк возлагает на потребителя, между тем последний ни выгодоприобретателем ни страхователем по договору страхования не является. Плата за страхования должна оплачиваться непосредственно банком.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указанные условия договора фактически обуславливают получение потребителем одной услуги в виде займа с одновременной обязанностью приобретения другой услуги, платного расчетно-кассового обслуживания, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Оплата кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности заемщика в рамках кредитного договора. Таким образом, взимание комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита является необоснованным.

Ущемление прав потребителя данными условиями договоров выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.

При этом банк, взимая с клиента комиссию за снятие наличных средств, не предоставляет клиенту выбор снятия наличных в кассах банка без комиссии. Также комиссия с клиента взимается и в банкоматах других банков. Следовательно, потребитель не может воспользоваться полученными во исполнение договора кредита денежными средствами без комиссии, что ущемляет права потребителя в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также заемщик несет дополнительные затраты при внесении денежных средств наличными в целях погашения кредита.

В рассматриваемом случае, заемщик является экономически слабой стороной по сравнению с профессиональным участником рынка кредитования ответчиком – ПАО КБ «Восточный». Потребитель не может участвовать в согласовании условий кредитного договора, предъявлять банку протоколы разногласия, поскольку банк предусматривает стандартные формы для заполнения (анкета на приобретения кредита, кредитный договор), и в случае несогласия заемщика с условиями такого договора, в кредите заемщику будет отказано. Следовательно, необходимо ограничивать правовую свободу договора для банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора (пункт 11 Постановления).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата указанных выше сумм ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде комиссии на страхование, удержанной за период с 26.07.2012 по 13.11.2013 по кредитному договору №12/1237/00000/400585от 09.06.2012 в размере 51 000 руб. и удержанной за период с 08.10.2012 по 30.05.2013 по кредитному договору №12/7240/00000/401038 от 06.09.2012 в размере 10 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, в силу следующего.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Установленная банком разница в процентной ставке имела для заемщика вынужденный характер, что нарушает его права, как потребителя.

Кроме того, клиент был лишен самостоятельного волеизъявления при подписаний заявления на страхование, а также заявления на кредит в части страховой услуги. Предусмотренные варианты в заявлении на кредит уже заранее отмечены  галочкой  сотрудником  банка,  в  связи с чем заемщик,  не имеющий  право участвовать  в  согласовании  условий договора  (ст.  428  ГК  РФ), вынужден подписать отмеченные сотрудником банка поля, в противном случае, выдача кредита сопровождается повышением процентной ставки на 10 % годовых.

Следовательно, условие о страховании является ничтожным, а сумма удержанных комиссий подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В связи с не возвратом названных сумм истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный до 30.05.2015 составляет 12 962 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 962 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм в размере 37 371 руб.

Согласно п. 46 - 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тем не менее,  23.09.2013 заемщик обратился в адрес банка с претензией о возврате удержанных страховых премий. Банк претензию принял, однако требования заемщика не исполнил.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Таким образом, право требования штрафа возникло у первоначального кредитора в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве. Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (то есть и штраф), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право требования штрафа возникло у заемщика ФИО1 к моменту заключения договора уступки, ФИО1 фактически распорядилась своим правом - передал право требования по взысканию штрафа, в связи с чем, оно перешло в соответствии с договором уступки - ООО «Юручет».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм в размере 37371 руб. являются законными и подлежащие удовлетворению.

Суд не выходит за пределы заявленного истцом размера штрафа.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29900 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №52 от 29.07.2015, заключенный между ООО «ЮрУчет» (заказчик) и ООО «Юрист-Бизнес-Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику определенный спектр услуг, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовить договор уступки прав (цессии) между ФИО2 и заказчиком; подготовить исковое заявление о неосновательном обогащении и сопутствующие ему документы для подачи в арбитражный суд; самостоятельно подать исковое заявление и сопутствующие документы; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, в суде 1 инстанции.   

Цена услуг по указанному договору (29900 руб.) определена в соответствии с «Прейскурантом цен на услуги представительства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также на смежные услуги» ООО «Юрист-Бизнес-Консалтинг».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 10.08.2015 ООО «ЮрУчет» произвело оплату юридических услуг в размере 29900 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, сложность дела, доказательственную базу по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать  расходы па запросу выписки по лицевому счету в размере  300 руб.

Данные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером №63581594 от 25.03.2015 об оплате 300 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку они в ст.126 АПК РФ являются судебными расходами.    

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска – 112 133 руб. составляет 4 364 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 364 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде комиссии на страхование, удержанной за период с 26.07.2012 по 13.11.2013 по кредитному договору №12/1237/00000/400585от 09.06.2012 в размере 51 000 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии на страхование, удержанной за период с 08.10.2012 по 30.05.2013 по кредитному договору №12/7240/00000/401038 от 06.09.2012 в размере 10 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 962 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм в размере 37 371 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по предоставлению выписки по лицевому счету в сумме 300 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 4 364 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                  О.А.Шишов