Решение № А04-862/14 от 10.04.2014 АС Амурской области

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (далее ответчик, Управление ЖКХ города Благовещенска) о взыскании 61 009 руб. 34 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 58 159 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 12.07.2013 по 14.02.2014 в размере 2 850 руб. 14 коп., в соответствии со ст.ст.307, 1102 ГК РФ; судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.     

Свои требования истец обосновывает тем, что 31.05.2013 администрацией города Благовещенска Амурской области принято Постановление № 2834 «Об ограничении движения грузового автотранспорта по городу Благовещенска»,   которым в период с 01.06.2013 по 01.09.2013 введено временное ограничение   движения  на   территории   города   Благовещенска   грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 14 тонн.

Во исполнение указанного постановления, 04.06.2013 истцом, в целях получения разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам города Благовещенска, на расчетный счет Управления ЖКХ города Благовещенска были перечислены денежные средства в сумме 58 159 руб. 20 коп., согласно платежных поручений от 03.06.2013 №81014 на сумму 4134 руб., от 03.06.2013 № 80988 на сумму 14 882 руб. 40 коп., от 03.06.2013 №80948 на сумму 1 653 руб. 60 коп., от 03.06.2013 № 80910 на сумму 4 409 руб. 60 коп., от 03.06.2013 № 80855 на сумму 4 409 руб. 60 коп., от 03.06.2013 № 80799 на сумму 4 134 руб., от 03.06.2013 №80709 на сумму 14882 руб. 40 коп., от 03.06.2013 №80746 на сумму 1 653 руб. 60 коп., от 03.06.2013 №80774 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 №81005 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 №80969 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 №80928 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 № 81226 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 №80883 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 №80828 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 №80731 на сумму 1 000 руб.

04.06.2013 Управлением ЖКХ города Благовещенска выданы разрешения №№ 001434,    001435,    001436,    001437,    001438,    001439,    001440,    001441    на    перевозку крупногабаритного   и   (или)   тяжеловесного   груза   по   автомобильным   дорогам   города Благовещенска на 15 поездок каждое в период с 04.06.2013 по 04.09.2013.

10.07.2013 Постановлением  администрации   города  Благовещенска №3567 Постановление администрации города Благовещенска от 31.05.2013 №2834 отменено в целях приведения в соответствие действующему законодательству.

Кроме того, решением арбитражного суда Амурской области от 03.09.2013 по делу №А04-4342/2013 Постановление администрации города Благовещенска от 31.05.2013 №2834 признано несоответствующим требованиям Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и постановления Правительства Амурской области от 07.11.2011 №736 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области», имеющим большую юридическую силу и не действующим полностью.

05.08.2013 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 58 159 руб. 20 коп., однако, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Определением от 20.02.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 07.03.2014, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.04.2013.

От ответчика 06.03.2014 в суд поступил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав по существу, что в соответствии с п.2.59 - 2.62 раздела 2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска от 19.09.2006 № 3061 (в редакции постановления администрации города Благовещенска от 16.04.2013 № 1856) в полномочия управления ЖКХ входят: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, подготовка и выдача специального разрешения на движение транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам местного значения, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных, опасных грузов при движении по автомобильным дорогам местного значения. Согласно ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения. Таким образом, при выдаче специального разрешения ИП ФИО1 и взимание платы за вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов Управление ЖКХ руководствовалось исключительно нормами действующего законодательства, в связи с чем, просит в иске отказать.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 22 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» №62 от 08.10.2012 указано, что «как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ)».

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.05.2013 администрацией города Благовещенска Амурской области принято Постановление № 2834 «Об ограничении движения грузового автотранспорта по городу Благовещенска», пунктом 1 которого в период с 1 июня 2013 по 1 сентября 2013 введено временное ограничение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Благовещенска грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 14 тонн.

Согласно пункту 2 постановление не распространяется: на международные перевозки грузов; на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, сельскохозяйственных растений, используемых в сельскохозяйственном производстве (зерновые, зернобобовые, кормовые, овощные), удобрений, почты и почтовых грузов; на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий бедствий или иных чрезвычайных происшествий; на транспортные средства Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления, истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 58 159 руб. 20 коп., согласно платежных поручений: в т.ч. от 03.06.2013 №81014 на сумму 4134 руб., от 03.06.2013 № 80988 на сумму 14 882 руб. 40 коп., от 03.06.2013 №80948 на сумму 1 653 руб. 60 коп., от 03.06.2013 № 80910 на сумму 4 409 руб. 60 коп., от 03.06.2013 № 80855 на сумму 4 409 руб. 60 коп., от 03.06.2013 № 80799 на сумму 4 134 руб., от 03.06.2013 №80709 на сумму 14882 руб. 40 коп., от 03.06.2013 №80746 на сумму 1 653 руб. 60 коп., от 03.06.2013 №80774 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 №81005 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 №80969 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 №80928 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 № 81226 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 №80883 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 №80828 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2013 №80731 на сумму 1 000 руб.

Управлением ЖКХ города Благовещенска 04.06.2013 истцу выданы разрешения №№ 001434,    001435,    001436,    001437,    001438,    001439,    001440,    001441    на    перевозку крупногабаритного   и   (или)   тяжеловесного   груза   по   автомобильным   дорогам   города Благовещенска на 15 поездок каждое в период с 04.06.2013 по 04.09.2013.

Постановлением  администрации   города  Благовещенска №3567 от 10.07.2013 было отменено Постановление администрации города Благовещенска от 31.05.2013 №2834 в целях приведения в соответствие действующему законодательству.

В производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривалось  дело №А04-4342/2013 по иску ИП ФИО2 к Администрации города Благовещенска о признании недействующим постановления администрации города Благовещенска от 31.05.2013 №2834 «Об ограничении движения грузового транспорта по г. Благовещенску».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2013 по делу №А04-4342/2013 Постановление администрации города Благовещенска от 31.05.2013 № 2834 «Об ограничении движения грузового автотранспорта по городу Благовещенску», признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Амурской области от 07.11.2011 № 736 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области», имеющим большую юридическую силу и не действующим полностью.

В силу нормы ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Таким образом, поскольку Постановление администрации города Благовещенска от 31.05.2013 №2834, согласно которому истцом в целях получения разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам города Благовещенска были перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 58 159 руб. 20 коп., отменено, и которое в последствие признано судебным актом не соответствующим требованиям закона, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 159 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты истец просит взыскать с ответчика за период с 12.07.2013 по 14.02.2014 в размере 2 850 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд считает его верным.

Поскольку ответчик, в период с 12.07.2013 по 14.02.2014 неосновательно пользовался денежными средствами, произведенными истцом в уплату штрафа на перевозку груза, своевременно не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2 850 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд, с учетом положений статьи 126 АПК РФ, также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., поскольку они подтверждены чеком-ордером от 04.02.2014.

Истец просит суд взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя сумме 5000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 01.08.2013, расписки на получение денежных средств от истца на сумму всего 5 000 руб., в т.ч. на сумму 2 500 руб. от 05.08.2013, на сумму 2 500 руб. от 14.02.2014.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что заявленный размер расходов представителя не является чрезмерным, в связи с чем, учитывая соразмерность удовлетворенных требований по иску и размера вознаграждения представителя, выплаченного истцом, считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 643 руб., согласно чеку-ордеру от 12.02.2014, однако, от суммы иска следовало уплатить  2 440 руб. 37 коп.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

На основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 440 руб. 37 коп., а истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 202 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 106, 110, 229 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)                              61 009 руб. 34 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 58 159 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 14.02.2014 в размере 2 850 руб. 14 коп.; судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 440 руб. 37 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2014 госпошлину в размере 202 руб. 63 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  О.А.Шишов