Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.02.2008 г. В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 07.02.2008 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 109 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 01.07.2006 г. и 01.05.2007 г. сторонами были заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых на случай просрочки перечисления арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков при перечислении соответствующих платежей. В связи с этим истцом на суммы данных платежей за периоды просрочки была начислена пеня, общий размер которой составил 109 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В обоснование возражений ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет предъявленной ко взысканию суммы пени. В частности, по мнению ответчика, моментом исполнения обязательства по оплате является дата платежного поручения, но не дата зачисления денежных средств на счет арендодателя, из чего необоснованно исходил истец. Считает, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате, поскольку соответствующие арендные платежи в полном объеме были уплачены им до момента окончания срока действия договоров аренды. В связи с этим просит суд применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до 10 000 руб. Кроме того, обращает также внимание на то, что в нарушение норм процессуального права истец объединил в одном исковом заявлении требования, вытекающие из разных договоров аренды.    

В ходе рассмотрения дела в связи с уточнением расчета суммы иска истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 27 500 руб. Указал, что настаивает на взыскании пени в сумме 81 500 руб., в том числе по договору от 01.07.2006 г. – пени в сумме 57 500 руб., по договору от 01.05.2007 г. – пени в сумме 24 000 руб.      

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от требований в указанной части судом был принят. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Срок действия договора был установлен периодом с 01.07.2006 г. по 01.04.2007 г.       

Имущество, выступавшее предметом аренды, является собственностью ИП ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2005 г. и свидетельствами о государственной регистрации прав от 18.01.2006 г. (серия 28 АА № 023325 и серия 28 АА № 023326).

Несмотря на то, что акты приема-передачи сторонами договора не составлялись, ИП ФИО2 признает, что фактически имущество было ему передано и находилось в его владении и пользовании в течении срока действия договоров. Соответствующее обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2008 г. и в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости его доказывания.   

За период пользования имуществом ИП ФИО2 обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в их уплате. Так, по договору аренды от 01.07.2006 г.: при сроке уплаты до 10.07.2006 г. арендная плата была внесена 26.07.2006 г. (с просрочкой 15 дней), при сроке уплаты до 10.08.2006 г. арендная плата была внесена 14.08.2006 г. (с просрочкой 3 дня), при сроке уплаты до 10.09.2006 г. арендная плата была внесена 13.09.2006 г. (с просрочкой 2 дня), при сроке уплаты до 10.11.2006 г. арендная плата была внесена 28.11.2006 г. (с просрочкой 17 дней), при сроке уплаты 10.12.2006 г. арендная плата была внесена 13.12.2006 г. (с просрочкой 2 дня), при сроке уплаты 10.01.2007 г. арендная плата была уплачена 22.01.2007 г., при сроке уплаты 10.02.2007 г. арендная плата была уплачена 14.02.2007 г. (с просрочкой 3 дня), при сроке уплаты до 10.04.2007 г. арендная плата была внесена 16.04.2007 г. (с просрочкой 5 дней); по договору аренды от 01.05.2007 г. при сроке уплаты до 10.05.2007 г. арендная плата была внесена 31.05.2007 г. (с просрочкой 20 дней).

В связи с допущенными нарушениями сроков внесения арендных платежей истцом на сумму соответствующих платежей была начислена пеня, размер которой составил 81 500 руб., в том числе по договору аренды от 01.07.2006 г. – 57 500 руб., по договору аренды от 01.05.2007 г. – 24 000 руб. До настоящего времени сумма пени ответчиком не уплачена.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, размер арендной платы за пользование имуществом составил: по договору аренды от 01.07.2006 г. – 100 000 руб. в месяц, по договору аренды от 01.05.2007 г. – 120 000 руб. в месяц. По условиям договоров арендные платежи должны были вноситься ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.  

Согласно п. 6.1 договоров стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или недобросовестное исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством и положениями договора. Пунктом 6.2 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Как указано выше, арендные платежи за пользование имуществом вносились ИП ФИО2 с нарушениями установленных договорами сроков, в связи с чем истцом на суммы соответствующих платежей за периоды просрочки обоснованно была начислена пеня. Размер пени составил: по договору аренды от 01.07.2006 г. – 57 500 руб., по договору аренды от 01.05.2007 г. – 24 000 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает значительное превышение суммы пени суммы возможных для истца убытков, вызванных нарушением обязательства, внесение ответчиком арендных платежей в полном объеме, незначительность периодов просрочки оплаты (от двух до двадцати дней), а также чрезмерно высокий размер ставки пени – 1 % за каждый день просрочки (что значительно превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку ЦБ РФ – от 0,0315 % до 0,0288 % в день). В связи с этим суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию пени до 41 000 руб.: по договору аренды от 01.07.2006 г. – до 29 000 руб., по договору аренды от 01.05.2007 г. – до 12 000 руб.

Во взыскании пени в сумме 40 500 руб. следует отказать.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом предъявленной ко взысканию суммы пени судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела истец устранил допущенные нарушения и уточнил расчет пени с учетом заявленных возражений.

Ссылки ответчика о необоснованном объединении в одном исковом заявлении требований, вытекающих из разных договоров аренды, судом также не принимаются, так как п. 1 ст. 130 АПК РФ предоставляет истцу право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по представленным доказательствам. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не препятствует полному и правильному рассмотрению и разрешению спора.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в части взыскания пени в сумме 27 500 руб. и принятия отказа судом производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 680 руб. На основании ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате пошлины в сумме 2 751 руб., исчисленные пропорционально размеру обоснованно заявленной истцом суммы требований (81 500 руб.). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом истца от части требований государственная пошлина в оставшейся сумме (929 руб.) подлежит возврату.

Кроме того, при подаче иска истец просил принять обеспечительные меры, изложив соответствующее ходатайство в исковом заявлении. Определением от 05.12.2007 г. судом в обеспечении иска было отказано. Согласно ч. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Истцом заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной оплачено не было, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 113 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с нее.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 41 000 рублей, из них 29 000 рублей – пени по договору аренды от 01.07.2006 г. и 12 000 рублей – пени по договору от 01.05.2007 г., кроме того, взыскать 2 751 руб. – расходы по государственной пошлине.

Во взыскании пени в размере 27 500 рублей – производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от части иска.

В остальной части иска – пени в размере 40 500 рублей истцу отказать, в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 929 рублей, уплаченную по квитанции СБ3707/0047 от 29.11.2007 г.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в этот срок в апелляционном порядке в шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в течении двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  Судья                                                                                  Колесникова Т.Н.