Решение № А04-8636/15 от 17.11.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Оранж» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.06.2015 № 11-69/24 «О привлечении за совершение налогового правонарушения» в части доначисленного налога на прибыль за 2012 год в размере 169 539 руб., за 2013 год – 1 942 641 руб., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль в размере 579 610 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафов, как за неуплату налога на прибыль, так и за непредставление налоговых деклараций по данному налогу в размере 528 045 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

По мнению заявителя, получение спорных денежных средств, расходуемых им на погашения банковского кредита, является возмездным, так как из фактически сложившихся взаимоотношений, ООО «Оранж» обязано будет передать приобретенное за счет кредитных средств недвижимое имущество в пользу реального плательщика по кредиту - ИП ФИО1, который в свою очередь обеспечил ООО «Оранж» (номинального должника по банковскому кредиту) необходимыми денежными средствами.

Отсутствие соответствующего договора займа между ООО «Оранж» и ИП ФИО1 в отношении спорных сумм, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям (с указанием неверного назначения платежа), является упущением со стороны должностных лиц и работников данных субъектов.

Ответчик, Управление указали на законность оспариваемого решения.

ИП ФИО1 поддержал позицию общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Оранж» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт от № 11-65/24 от 27.05.2015, которым денежные средства в размере 10 560 897,50 руб., полученные от ИП ФИО1  квалифицированы как внереализационные доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение 30.06.2015 № 11-69/24.

Данным решением обществу в частности доначислено налога на прибыль за 2012 год в размере 169 539 руб., за 2013 год – 1 942 641 руб., пени по налогу на прибыль в размере 579 610 руб. Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и за непредставление налоговых деклараций по данному налогу в размере 528 045 руб. Инспекцией в соответствии со ст. 112,114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате сумма штрафных санкций снижена на 50 процентов.

Решением УФНС по Амурской области от 11.09.2015 № 15-07/2/233 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налога на доходы физических лиц", "Налог на прибыль" Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества в безвозмездное пользование организация безвозмездно приобретает право пользования указанным имуществом. В связи с этим для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать, как безвозмездное получение имущественных прав. Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов. 

Как видно из материалов дела, в период с 2012-2013 г.г. на расчетный счет ООО «Оранж» от ИП ФИО1 платежными поручениями №№ 115, 128, 1069, 64, 134, 138, 230, 232, 383, 456, 550, 658, 782, 888, 988, 1054, 1167, 1160 перечислено денежных средств на общую сумме 10 560 897,50 руб. (в 2012 году - 847 694 руб., в 2013 году - 9 713 203,55 руб.).

Согласно всем платежным поручениям денежные средства перечислены с комментарием «оплата по договору аренды б/н от 06.12.2012».

В ходе проведения налоговой проверки представитель общества пояснил (вх.№22399 от 18.05.2015), что в платежных поручениях комментарий «по договору аренды» указан ошибочно. При этом устной договоренности, перечисленные денежные средства предназначались для оплаты кредита ООО «Оранж».

Вместе с этим в бухгалтерском и налоговом учете данные денежные средства учтены не были, договор аренды б/н от 06.12.2012 налогоплательщиком не представлен.

Кроме того, согласно письменным пояснениям общества (вх.№23869 от 26.05.2015), денежные средства в размере 10 560 897,50 руб. ИП ФИО1 не возвращены. Перечисленные денежные средства в размере 10 560 897,50 руб. документально договором займа не оформлялись, носили безвозвратный характер.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО1 налоговым органом было также установлено отражение в расходной части книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 год суммы в размере 10 013 203,55 руб., уплаченной ООО «Оранж» (по перечисленным выше платежным поручениям). При исследовании оснований включения в состав профессиональных налоговых вычетов у ИП ФИО1 денежных средств и документального подтверждения обоснованности понесенных расходов, предпринимателем даны пояснения об ошибочном включении в состав расходов суммы с размере 10 013 203,55 руб., перечисленной ООО «Оранж». Данные операции не имеют отношения к предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Операции по перечислению денежных сумм в размере 10 013 203,55 руб. исключены из состава расходов ИП ФИО1, что отражено в акте проверки №12-47/08 от 26.03.2015.

Также из регистров бухгалтерского учета ООО «Оранж» (сч.60 «поставщики», сч. 62 «покупатели») следует отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с ИП ФИО1 в счет исполнения которых поступили рассматриваемые денежные средства.

В ходе проверки общества каких-либо иных первичных документов, свидетельствующих о наличии между ООО «Оранж» и ИП ФИО1 взаимоотношений по поставкам, купли-продаже, выполнению работ, оказанию услуг налогоплательщиком не представлено. По состоянию на 31.12.2013 спорные денежные средства обществом не возвращены.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает правомерной и непротиворечащей перечисленным выше нормам НК РФ квалификацию ответчиком денежных средств в размере 10 560 897,50 руб., полученных обществом от ИП ФИО1,  как внереализационных доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль.

Оценивая представленный заявителем договор беспроцентного займа от 20.07.2015 между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Оранж» (заемщик), судом установлено, что указанный договор подписан от имени его сторон взаимозависимыми лицами (родными братом - ФИО1 и сестрой ФИО5).

Указанный договор и ссылки на него заявлены налогоплательщиком лишь в ходе апелляционного обжалования решения инспекции.

Согласно содержанию договора стороны на основании п.2 ст.425 ГК РФ установили, что его условия договора применяются к отношениях, возникшим до его заключения. Заемщик обязуется возвратить переданные ему заимодавцем денежные средства в размере 21 903 591,08 руб. (включая спорную сумму) не позднее 31.12.2017. Погашение суммы займа может производиться путем предоставления отступного в виде передачи прав собственности на принадлежащее заемщику объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. Проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Вместе с этим судом установлено, что подписание указанного договора не опровергает обстоятельств (отсутствие правоотношений, связанных с займом спорной суммы), установленных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что получение спорных денежных средств, расходуемых им на погашение банковского кредита, является возмездным, так как из фактически сложившихся взаимоотношений, ООО «Оранж» обязано будет передать приобретенное за счет кредитных средств недвижимое имущество в пользу реального плательщика по кредиту - ИП ФИО1, который в свою очередь обеспечил ООО «Оранж» (номинального должника по банковскому кредиту) необходимыми денежными средствами, признается судом несостоятельным и несоответствующим материалам дела.

Так согласно выборочному анализу безналичных оборотов ООО «Оранж», поступившие от предпринимателя спорные суммы использовались в общем обороте организации, с которого осуществлялась уплата текущих платежей и расчетов с поставщиками. Суммы, поступившие от ИП ФИО1 в отчетных периодах (ежемесячно), не соответствуют суммам, перечисленным обществом АКБ «Связь-Банк» в счет уплаты кредита, что исключает возможность ссылки заявителя на то обстоятельство, что обществом полученные денежные средства использовались исключительно на уплату кредита.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что спорная сумма, полученная от ИП ФИО1, полностью соответствует стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

При этом положения ст. 250 НК РФ не ставят в зависимость порядок исчисления налога на прибыль с внереализационных доходов с дальнейшим их использованием. Использование полученных денежных средств для оплаты именно кредита не отменяет их квалификацию в качестве безвозмездно полученного имущества.

Перечисленные обстоятельства, а также условие договора займа от 20.07.2015 о возврате суммы полученного в 2012 г. займа до 31.12.2017, свидетельствуют о том, что оформление указанного договора не имеет экономических или иных целей делового характера, а связано лишь с устранением недостатков, выявленных налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

Таким образом, представленные заявителем в ходе судебного процесса документы, (составленные после окончания проверки), не подтверждают достоверность отраженных в них сведениях.

 В связи с этим, обществу решением 30.06.2015 № 11-69/24правомерно доначислены спорные суммы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на ООО «Оранж».

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 96, 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения от 23.09.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                П.А. Чумаков