Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2008 г., решение в  полном объеме изготовлено  11 февраля 2008 г. (ч. 2 ст.176 АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось  ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) с  иском к  ЗАО «Амурвтормет»  о взыскании 23 476 руб. 62 коп., составляющих сумму расходов связанных с сокращением работников, в соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ.

Требования истец обосновывает тем, что  в соответствии с  договором № 46 от 01.09.2005г. «Об охране объектов» заключенным между сторонами, осуществлял военизированную охрану объектов ЗАО «Амурвтормет» согласно прилагаемому  к договору перечню.

Договор № 46 от 01.09.2005 г. расторгнут с 15.10.2007 г. на основании заявления ответчика.

Истец ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением   договора № 46 от 01.09.2005 г. у него не было возможности  уведомить своих работников о предстоящем сокращении в соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что в соответствии с п. 6.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе «Собственника», последний возмещает  «Охране» расходы, связанные с сокращением работников «Охраны», в связи, с чем просит взыскать с ответчика, понесенные расходы в сумме 23 476 руб. 62 коп.,  связанные с сокращением работников охраны.

Истец в судебном разбирательстве на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, приобщил к материалам дела копии трудовых договоров с работниками Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца, предоставил письменный отзыв на иск. Считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку заказчик по договору об оказании услуг вправе отказаться от исполнения договора  при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На момент расторжения договора расходы, связанные с сокращением работников охраны истцом не были понесены. Данные расходы не связаны с исполнением договора № 46 об охране объектов, а вытекают из трудовых правоотношений истца с его работниками.

Также ответчик полагает, что истец предъявил требование о взыскании убытков, при этом истцом не доказано наличие причинной связи между возникновением убытков и прекращением договорных отношений с ответчиком. Ответчик не нарушал обязательства, действовал в рамках статьи 782 ГК РФ.

Ответчик считает, что условие договора № 46 об охране объектов об обязанности заказчика при отказе от договора возместить расходы, связанные с сокращением работников исполнителя, не соответствуют императивным нормам закона (ст. 422, 782 ГК РФ) и согласно ст.  168 ГК РФ – ничтожно.

Кроме того, истцом нарушен договорной порядок предъявления требований об оплате таких расходов, поскольку истец не предъявил ответчику счета и документы, подтверждающие такие расходы, в соответствии с условиями п. 6.3. договора.

Суд, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2005 г. между ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) и ЗАО «Амурвтормет» заключен  договор № 46 от «Об охране объектов». Истец («Охрана») осуществлял военизированную охрану объектов ЗАО «Амурвтормет» «Собственника»), согласно прилагаемому  к договору перечню в городе Райчихинске Амурской области.

На основании заявления ответчика договор № 46 от 01.09.2005 г. расторгнут с 15 октября 2007 г. Сторонами 15 октября 2007 г. подписан акт сдачи поста (объекта).

17 октября 20077 года истец обратился к ответчику с просьбой продлить договорные отношения по охране объектов до 15 декабря 2007 г., для соблюдения истцом процедуры уведомления работников о предстоящем сокращении.  Ответа от ответчика не последовало.

Пунктом 6.3 договора  предусмотрено,  что  в случае досрочного расторжения договора по инициативе «Собственника», последний возмещает  «Охране» расходы, связанные с сокращением работников «Охраны». Возмещение затрат производится «Собственником» в трехдневный срок с момента предъявления счета и документов, подтверждающих произведенные затраты.

06 ноября 2007 года истец предъявил ответчику требование (исх. № 2834 от 02.11.07) об оплате таких расходов в сумме 31 511,62 рублей, приложив расчет суммы, расчеты среднего заработка работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ответчик оплаты данных расходов не произвел.

Истец, ссылаясь на пункт 6.3. договора, просит взыскать с ответчика, расходы в сумме 23 476 руб. 62 коп., связанные с сокращением работников.

Правовым основанием исковых требований истец указывает ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает требованиями истца неправомерными.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

 Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии  с п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла ст. 782 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что при отказе от исполнения договора ответчик обязан был оплатить истцу фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг заказчику.

Пункт 6.3. договора, предусматривающий  при расторжении договора  возмещение заказчиком исполнителю расходов, связанных с сокращением работников «Охраны» противоречит статье 782 ГК РФ, нарушает права заказчика (собственника) по договору, поэтому в соответствии со статьями 168, 180 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

По сути предусмотренное  п. 6.3 договора   возмещение  подразумевает под собой   убытки, которое таковым для истца  не является.

Выплата выходного пособия и среднего заработка при увольнении работников согласно нормам Трудового кодекса РФ, не является расходами, понесенными исполнителем в рамках договора возмездного оказания услуг. Правоотношения по несению расходов работодателем при увольнении работников являются трудовыми правоотношениями истца с его работниками. Обязанность по произведению выплат в связи сокращением штата работников  возникает у работодателя на основании норм Трудового кодекса РФ и не зависит от времени предупреждения, т.е., в любом случае  выплаты, предусмотренные Кодексом, должны быть произведены.

Согласно Уставу ФГУП «Охрана» МВД России является коммерческой организацией, охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами является одним из видов деятельности предприятия. Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области осуществляет виды деятельности предприятия на территории Амурской области.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При расторжении договора с ответчиком истец мог и не нести расходов, связанных с увольнением работников, мог перевести, переместить  работников на другие объекты в рамках оказания услуг по другим договорам.

Кроме того доказательств, подтверждающих реально понесенные затраты  согласно ст. 782 ГК РФ, истцом суду не предоставлено.

Расчет суммы, копии трудовых договоров, расчеты среднего заработка работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 не могут рассматриваться в качестве затрат истца, связанных с исполнением договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

        На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании расходов в сумме 23 476 руб. 62 коп.,  связанных с сокращением работников охраны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1702 от 07.11.2007 г. была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В связи с отказом истцу  в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска следует отнести на истца. Излишне уплаченная  государственная пошлина  в сумме 1 060 рублей 94 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Государственную пошлину по иску отнести на истца.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России (филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 1 060 рублей 94 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в  Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                   Т.А. Корниенко