Решение № А04-8653/14 от 02.02.2015 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Тотем плюс» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление, административный орган) от 19.11.2014 № Р-141/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Свои требования обосновывает отсутствием состава административного правонарушения- считает, что вина заявителя в нарушении законодательства о рекламе отсутствует, считает, что ответственность за распространенную недостоверную рекламу должен нести рекламораспространитель, полагает, что возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Постановлением Амурского УФАС России от 19.11.2014 № Р-141/2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «Тотем Плюс» (рекламодатель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ООО «Тотем Плюс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 1 ст. 14.3  КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их устранению.

В декабре 2013 года, феврале, марте, апреле 2014 года на территории города Благовещенска Амурской области на билетах маршрутных такси г. Благовещенска № 5. 11, 44, 19, 31, 36, 2К, 2В, распространена информация следующего содержания:

«Тотем Плюс ОКНА металлопластиковые теплые новинка теплые окна К-стекло профиль CKLVplast толщина стеклопакета 40-58 мм ИЗЯЩНЫЙ ДИЗАЙН белая резина по цене обычных окон, качество +1 лет гарантии <...> 54-56-51 надежные ВХОДНЫЕ ДВЕРИ российского производства ВНИМАНИЕ предъявителю билета скидки! Спешите! СКИДКА 40%».

Комиссия Амурского УФАС России признала вышеуказанную информацию рекламой и выявило в ней наличие признаков нарушения требований пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выраженного в распространении ООО «Тотем Плюс» в 2013 году и 2014 году на билетах маршрутных такси г. Благовещенска информации о скидке 40% на окна и входные двери, в которой отсутствует часть существенной информации (скидка предоставляется исключительно на изделие - окно без монтажа); указана недостоверная информация (скидка 40% предоставляется на окно (изделие), на входные двери указанная скидка не распространяется, тогда как в рекламе указано и об окнах и о входных дверях).

Информация на билетах маршрутных такси, согласно пунктов 1-3 статьи 3 Закона «О рекламе», подпадает под понятие рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и (или) поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке. Объектом рекламирования в данном случае являются реализуемые ООО «Тотем Плюс» окна и двери со скидкой 40%.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе», недостоверной
признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения
о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других
условиях приобретения товара.    

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама распространялась в следующие периоды:

декабрь 2013 г. общий тираж 160 тыс. билетов; распространена на маршрутах № 5, 11, 44, 36 (кассовый ордер № 73 от 26.11.2013 на сумму 31200руб.);

февраль 2014 г. общий тираж 16 тыс. билетов; распространена на маршрутах № 5, 11,44, 19,31 (кассовый ордер № 7 от 10.02.2014 на сумму 31200руб.);

март 2014 г. общий тираж 160 тыс. билетов; распространена на маршрутах № 5, 11, 44, 36, 19, ТУ(2К, 2В) (кассовый ордер № 17 от 27.03.2014 на сумму 31200руб.);

- апрель 2014 г. общий тираж 120 тыс. билетов; на маршрутах № 11,44,19
(кассовый ордер № 20 от 16.04.2014 на сумму 24000руб.).

Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о том, что в рекламе отсутствует информация о том, что скидка предоставляется исключительно на изделие (окно), данный факт отмечен не оспаривался руководителем заявителя, а также подтвержден представленными договорами и пояснениями ООО «Амурбилет» (2643-э от 01.10.2014). Указанная информация является существенной, поскольку при расчете стоимости потребитель рекламы рассчитывает, что скидка будет предоставлена ему на общую стоимость, то есть на изделие, комплектующие и ремонтно-строительные работы, по факту расчет производится с учетом скидки исключительно на изделие (окно без монтажа).

Таким образом, данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», и в силу пункта 4 статьи 3 Закона «О рекламе», является ненадлежащей.

Административным органом установлено, что указанная в рекламе на билете скидка 40% не распространяется на реализуемые ООО «Тотем Плюс» входные двери, однако по содержанию рекламы определить указанный факт невозможно, общее восприятие содержания рекламы сводится к тому, что скидка действует и на окна, и на входные двери: «Тотем Плюс ОКНА металлопластиковые теплые новинка теплые окна К-стекло профиль CKLVplast толщина стеклопакета 40-58 мм ИЗЯЩНЫЙ ДИЗАЙН белая резина по цене обычных окон, качество +7 лет гарантии <...> 54-56-51 надежные ВХОДНЫЕ ДВЕРИ российского производства ВНИМАНИЕ предъявителю билета скидки! Спешите! СКИДКА 40%».

Реклама не соответствует требованиям пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» и, в силу пункта 4 статьи 3 Закона «О рекламе», является ненадлежащей. Размещая рекламу, ООО «Тотем Плюс» привлекает внимание неограниченного круга лиц. Распространение недостоверной рекламы имеет социальную значимость, нарушает права и законные интересы потребителей рекламы, и следовательно, представляет собой существенную угрозу охраняемым правам, общественным отношениям в сфере потребительского рынка. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона «О рекламе». Согласно  части  4   статьи  38   Федерального  закона  «О  рекламе», нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вине ООО «Тотем Плюс» (рекламодателя) на территории г. Благовещенска в 2013 году и в 2014 году произошло распространение ненадлежащей рекламы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Рекламу следует воспринимать с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. Оценке рекламы подвергается не только изображение, но и текст рекламы, то есть оценивается характер воздействия рекламы на потребителей как одно целое (единое) произведение.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что если спорная реклама размещена в средстве массовой информации, выпущенном тиражом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня начала распространения соответствующего тиража этого средства массовой информации.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ. Суд приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом ответственности административного правонарушения- рекламодателем.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: материалами дела № Р-05/08 2014, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (письменными пояснениями ООО «Тотем Плюс»: вх. № 4324 от 09.07.2014, вх. № 6024 от 29.09.2014; письменными пояснениями ООО «Амурбилет»: вх. № 1751-э от 25.06.2014, вх. № 2643-э от 01.10.2014); материалами дела об административном правонарушении № Р-126/2014: (письменными пояснениями ООО «Тотем Плюс»: № 7133 от 06.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014 № 111 (исх. № 03-5874 от 11.11.2014).

Доказательств принятия заявителем всех зависящих мер, направленных на соблюдение  рекламного законодательства заявителем не представлено, в связи с чем суд в соответствии с правилами ч.2 ст.2.1 КоАП РФ приходит к выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При рассмотрении дела судом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Наказание за совершение правонарушения наложено на заявителя в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о рекламе обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при рассмотрении дела не установлены отягчающие вину заявителя обстоятельства.

За административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу п. 3.2, 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении размера наказания суд принимает во внимание характер деятельности заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, и назначить наказание за установленное нарушение в размере 50 000 рублей.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается. Госпошлину в размере 2 000 руб., оплаченную ФИО1  по квитанции от 28.11.2014 следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  от 19.11.2014 № Р-141/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тотем плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Тотем плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по постановлению Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  от 19.11.2014 № Р-141/2014 меру ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 28.11.2014. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун