Решение № А04-8668/07 от 23.01.2008 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спутник» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области о признании решения № 48 от 30.08.2007 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.

В обоснование своих требований указало, что по единому налогу на вмененный доход ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки уплаты налога на вмененный доход. Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог применятся по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Органами Представительной власти Михайловского района данный налог не устанавливался. Следовательно, ООО Спутник не может нести ответственность по данному виду налога за 2004г., 2005г. проверка проводилась в 2007г. и норма закона, действовавшая в 2004г., 2005г. которую применяет налоговая инспекция, не подлежит применению.

Относительно налога на доходы физических лиц заявитель указал, что, в данном случае налоговая инспекция договоры гражданско-правового характера считает трудовыми договорами, что не приемлемо - в этом случае получатель денежных средств по гражданско-правовому договору сам обязан уплачивать суммы налогов с полученных сумм.

В предварительном судебном заседании заявитель письменно пояснил, что просит признать недействительным решение № 48 от 30.08.2007 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в полном объеме.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, указал, что право применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, введенными нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований, было предоставлено с 01.01.2006 Федеральным законом от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах».

Относительно налога на доходы физических лиц налоговый орган указал, что по договорам, заключенным ООО «Спутник» с физическими лицами, налогоплательщиком не удержан и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 7 670 руб. (59000*13%). Оплата по договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В судебном заседании 22.01.2008 заявитель настаивал на удовлетворении требований, считает, что реализация угля со склада – это оптовая продажа, а не розничная. Кроме того, ЕНВД не может применяться в силу доводов, изложенных в заявлении. Представитель заявителя считает, что постановление мирового судьи Михайловского районного судебного участка от 22.10.2007 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так же заявитель просил суд принять во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: то, что к административной ответственности ответчик привлечен впервые; налоги оплачивает своевременно и в полном объеме.

Ответчик требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Пояснил суду, что смягчающие вину обстоятельства при назначении суммы штрафа ООО «Спутник» не применял.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» зарегистрировано МРИ МНС России № 8 по Амурской области 06.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042800256366, ИНН <***>, по адресу <...>.

Основные виды деятельности:

Вспомогательная и дополнительная  транспортная деятельность - код ОКВЭД - 63;

Оптовая торговля топливом- 51.51;

Организация перевозок грузов - 63.4;

Прочая вспомогательная транспортная деятельность - 63.2;

Розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем - 52.48.35;

Транспортная обработка грузов и хранение - 63.1;

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области  на основании решения от 30.03.2007 №23 проведена выездная налоговая проверка ООО «Спутник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пенсионных взносов за период с 06.07.2004 по 31.12.2005.

По результатам проведенной проверки, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика по акту проверки от 27.07.2007 № 49, Инспекцией вынесено Решение от 30.08.2007 №48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вышеуказанным Решением налогоплательщику доначислено ЕНВД в сумме 25 542 руб., пени - 9 831 руб. 74 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в размере 56 271 руб. 40 коп., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в размере 1 534 руб., п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 5 107 руб. 60 коп.; также ООО «Спутник» предложено удержать из доходов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 7 670 руб. (п. 3.4).

14.11.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спутник» на решение  Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 30.08.2007 №48, жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение  Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 30.08.2007 №48 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в совокупности все материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поскольку предметом настоящего дела являются налоговые правоотношения, имеющие место в 2004, 2005 г.г., суд, при рассмотрении дела применяет положения Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в спорный период.

Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В соответствии с частью 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации о налогах и сборах») система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

То есть, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена Налогового кодекса Российской Федерации, до 01.01.2006 вводилась в действие законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации определяются:

1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;

3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Амурской области от 27.11.2002 № 152-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области» в редакции Закона Амурской области от 27.10.2003 № 255-ОЗ «О внесении дополнения и изменений в закон Амурской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области» (в ред. Закона Амурской области от 29.12.2003 № 280-ОЗ) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вмененный доход, это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом,

бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению;

розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, товара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В силу статьи  346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ, «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») установлено, что для розничной торговли осуществляемой через объекты стационарной  торговой сети, не имеющей  торговых залов, и розничная  торговля, осуществляемая  через объекты  нестационарной торговой сети, используется физический показатель «торговое место» с базовой доходностью в месяц 6 000 рублей.

Как установлено выше, областной законодатель определил, что в отношении розничной торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Право применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, введенными нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований, было предоставлено с 01.01.2006 Федеральным законом от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах».

Таким образом, налоговым законодательством в 2004-2005г.г. не предусматривалось введение в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований ЕНВД для отдельных видов деятельности.

ООО «Спутник» в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД:

-автотранспортные услуги по перевозке угля (подп.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 ст.2 Закона Амурской области №152-0З);

-продажа угля за наличный расчет (подп.4 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, п.4 ст.2 Закона Амурской области №152-ОЗ).

В силу изложенного, довод заявителя о том, что ООО Спутник не может нести ответственность по данному виду налога за 2004г., 2005г. проверка проводилась в 2007г. и норма закона, действовавшая в 2004г., 2005г. которую применяет налоговая инспекция, не подлежит применению, судом не принимается.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи Михайловского районного судебного участка от 22.10.2007, которым отказано в привлечении директора ООО «Спутник» ФИО7 к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за правонарушение, выявленное налоговым органом по результатам проверки, являющейся предметом настоящего дела, по тому основанию, что Михайловским районным Советом народных депутатов в 2004-2005 г.г. не принималось решение об едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Михайловского района, судом признана несостоятельной.

В силу положений п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако представленное заявителем постановление мирового судьи вынесено в отношение физического лица ФИО7, который не является лицом, участвующим в настоящем деле, и права и интересы которого не затрагиваются данным решением. Следовательно, указанное постановление не может быть принято в качестве доказательства по делу и не имеет преюдициального значения для спора.

Довод заявителя, что реализация угля населению является оптовой реализацией, противоречит положениям законодательства.

Исследуя вопрос об обоснованности указаний налогового органа о необходимости удерживать из сумм, выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера гражданам, налога на доходы физических лиц суд установил следующее.

Согласно требованиям ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислять и удерживать НДФЛ со всех видов доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Спутник» заключило с физическими лицами договоры строительного подряда, в том числе, с ФИО4 (договор б/н от 27.07.2005) на сумму 38 000 руб., ФИО6 (договор б/н от 04.06.2005) на сумму 6000 руб., ФИО5 (договор б/н от 10.10.2005) на сумму 15 000 руб., итого на сумму 59 000 руб. Оплата по договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Доходы, полученные физическими лицами по вышеуказанным договорам не относятся к доходам, установленным ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 7 670 руб. (59000*13%).

Согласно п. 5 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем, по правилам п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Из системного толкования ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени уплачиваются или взыскиваются за счет средств налогоплательщика.

Поскольку заявитель не является плательщиком налога на доходы физических лиц, суд с учетом положений п. 3 ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 45 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что доначисление и взыскание налога на доходы физических лиц и пени по указанному налогу за счет средств налогового агента - заявителя, является неправомерным и противоречит действующему налоговому законодательству.

Следовательно, требования в части начисления пени за необоснованное неперечисление НДФЛ за 2004-2005 годы в сумме 2 203 руб. 77 коп.; в части необходимости удержания из доходов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 7 670 руб. (п. 3.4 решения) подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Судом в качестве смягчающих учтены следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, несоразмерность суммы взыскиваемого штрафа характеру совершенного правонарушения, затруднительное материальное положение налогоплательщика, что подтверждается справкой № 21-139/4307 от 04.12.2007 Благовещенского ОСБ № 8636 ФИО8 офис № 0139 об отсутствии средств на счете предприятия.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества судом не установлено.

Пунктом 19 постановления ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 ”О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в два раза и признать недействительным оспариваемое решение в части начисления штрафов по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28 135 руб. 70 коп.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 544 руб. 80 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 767 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Определением от 24.12.2007 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  госпошлина по делу в сумме 2 000 руб. относится на ответчика. При этом суд учитывает, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации,     

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 30.08.2007 №48  о привлечении ООО «Спутник» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28 135 руб. 70 коп.; в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 544 руб. 80 коп., в части начисления штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 767 руб.;  в части начисления пени за необоснованное неперечисление НДФЛ за 2004-2005 годы в сумме 2 203 руб. 77 коп.; в части удержания из доходов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 7 670 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области отменить решение от 30.08.2007 №48  о привлечении ООО «Спутник» к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               С.А. Антонова