Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее по тексту – заявитель, ООО «Экспо») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 24.11.2006 года № 423 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязать Налоговый орган возместить НДС в сумме 582 508 рублей.

Заявление обосновано тем, что в действиях участников сделок отсутствует факт взаимозависимости, признака незаконного возмещения НДС нет. Налоговым кодексом РФ не устанавливается зависимость каких-либо норм соизмеримости других налогов по отношению к налогу на добавленную стоимость, обществом представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Факт экспорта товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее – ГТД) с отметками таможенных органов, требование Налогового органа о предоставлении необходимых документов не направлялось. 

Заявитель в предварительном судебном заседании и в судебном заседании уточнил требования, просил признать недействительным решение № 423, незаконным требование № 150349 об уплате налога, обязать Налоговый орган принять решение о возмещении НДС в сумме 582 508 рублей и вернуть 154 194,44 рублей уплаченных по требованию № 150349.

Уточненые требования заявителя в части признания незаконным требование № 150349 об уплате налога и обязании Налоговый орган вернуть 154 194,44 рублей, судом не принимаются к рассмотрению, поскольку первоначально данные требования не заявлялись. В силу статьи 49 АПК РФ заявитель вправе изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер требований. В данном случае оспаривание требования будет самостоятельным предметом судебного разбирательства, оплачиваемого госпошлиной.

Заявитель в судебном заседании указал, что решением арбитражного суда по делу А04-8262/06-5/983 от 05.03.2007 года бездействие Налогового органа, выразившееся в отсутствии запроса необходимых дополнительных документов для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в применении налоговой ставки 0% по декларации по НДС налогоплательщику оспариваемым решением отказано, поскольку документы с учетом положений статьи 165 НК РФ были представлены не в полном объеме. Контракт не представлен, в ГТД и счетах-фактурах, выставленных иностранному партнеру, указано разное количество товара. Не были представлены дополнительные листы к ГТД,  счета-фактуры выставленные железной дорогой за перевозимый товар оплачивались с выделением НДС по ставке 18%, следовало по ставке 0%. В действиях участников сделок усматривается признак схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета. В удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Экспо» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042800027401, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виза» и ООО «Экспо» 20.10.2004 года заключен договор купли-продажи 02-В, согласно которому ООО «Экспо» приобретает в собственность пиловочник круглый хвойных пород на условиях франко-вагон станция отправления. Между ЗАО «Восток-КИПР» и ООО «Экспо» 15.10.2004 года заключен договор купли-продажи 01-ВК, согласно которому ООО «Экспо» приобретает в собственность пиловочник круглый хвойных пород на условиях франко-вагон станция отправления.

Согласно представленным заявителем лесорубочным билетам, ООО «Виза» и ЗАО «Восток-КИПР» осуществляли вырубку леса.

ООО «Экспо» и Суйфэньхэйская ТЭК ОО «Хэйбо» заключили контракт HLSF-663-20 от 05.12.2005 года на поставку пиловочника и балансов хвойных и лиственных пород в количестве 50 000 кубометров. Согласно дополнительного соглашения от 21.12.2005 года фактурная стоимость товаров будет рассчитываться за 1 кубический метр без учета коры, цена согласно аддендуму. Цена товара определена согласно аддендуму от 28.04.2006 года № 03. По ГДТ 10704040/030706/0000736 реализовано лесопродукции 562,76 кубических метров.

Между ООО «Экспо» и Суйфэньхэйская ТЭК ОО «Бао шэн» заключен контракт HLSF-380-77 от 12.04.2006 года на поставку пиловочника и балансов хвойных и лиственных пород в количестве 50 000 кубометров. Согласно пункту 4 контракта фактурная стоимость товаров будет рассчитываться за 1 кубический метр без учета коры, цена согласно аддендуму. Цена товара определена согласно аддендуму от 12.04.2006 года № 01. По ГДТ 10704040/040706/0000741 реализовано лесопродукции 418,69 кубических метров.

На основании договора комиссии от 30.11.2005 года, заключенного ООО «Экспо» с ЗАО «Смена-Трейдинг», комиссионер (ЗАО «Смена-Трейдинг») осуществлял продажу товара по заключенным контрактам с другими иностранными юридическими лицами. Согласно ГТД № 10702020/300506/0003397, 10702020/290506/0003340, 10702020/300506/0003401, 10702020/070605/0003609, ООО «Экспо» через комиссионера отгрузил на экспорт 277,605 куб.метров пиловочника лиственных пород.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% за июль 2005 года ООО «Экспо» 21.08.2006 года представило налоговую декларацию по НДС и документы, согласно описи.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, сумма заявленного к возмещению НДС составила 582 508 рублей.

По результатам проверки решением было отказано в возмещении НДС. По мнению Налогового органа неправомерно заявлен НДС подлежащий возмещению из бюджета в размере 582 508 рублей. Данное нарушение произошло в связи с чем, что организацией не представлен контракт HLSF-663-20 от 05.12.2005 года, не представлен аддендум к отгрузке по контракту HLSF-380-77 от 12.04.2006 года, грузовые таможенные декларации представлены не в полном объеме. Объем кубических метров лесопродукции с разбивкой по сортности древесины отраженных в счетах-фактурах, выставленных в адрес инопартнеров, не соответствует количеству лесопродукции, отраженному в графах 31 «Грузовые места и описание товаров» основным и добавочных листов ГТД. Счета-фактуры выставленные ОАО «РЖД» не соответствуют статье 169 НК РФ, налоговая ставка в счетах-фактурах не соответствует размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Не согласившись с решением ООО «Экспо» обратилось в арбитражный суд.

Суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

5) в случае, если товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, представляются контракт (копия контракта) с резидентом особой экономической зоны, платежные документы об оплате товаров, копия свидетельства о регистрации лица в качестве резидента особой экономической зоны, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, или его территориальным органом, а также таможенная декларация с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Решением арбитражного суда Амурской области по делу А04-8262/06-5/983 от 05.03.2007 года бездействие Налогового органа, выразившееся в выразившееся в отсутствии запроса необходимых дополнительных документов для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года признано незаконным, решение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 года № 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Также несостоятелен довод Налогового органа о том, что в ГТД и счетах-фактурах, выставленных иностранному партнеру, указано разное количество товара.

На основании контракта HLSF-380-77 фактурная стоимость товаров рассчитывалась за 1 кубический метр без учета коры, по ГТД 10704040/040706/0000741 было заявлено к перемещению 445,68 кубических метров (графа 31). Данная графа в ГТД указана с учетом положений Приказа Минэкономразвития РФ от 10.08.2005 года № 186, согласно которому Информация, подлежащая обязательному внесению под номером 1 в графу 31 ГТД, в том числе: коэффициенты полнодревесности с учетом коры и без учета коры для однородной партии неокоренного лесоматериала. Оплата за экспортированный товар произведена на основании счета-фактуры от 05.06.2006 года № 50, в которой количество товара составило 418,675 кубических метров. Таким образом, указанное в ГТД количество товара содержит меру в отношении коры, в данном случае объем коры составил 27,005 кубических метров.

Аналогичные данные указаны в ГДТ 10704040/030706/0000736, предъявленной по контракту HLSF-663-20, заявлено к перемещению 612,9 кубических метров (графа 31), оплата за товар произведена на основании счета-фактуры от 04.06.2006 года № 39, в которой количество товара составило 562,76 кубических метров. Таким образом, указанное в ГТД количество товара содержит меру в отношении коры, в данном случае объем коры составил 50,14 кубических метров.

Расчет налогового вычета произведен по фактически оплаченным счетам-фактурам, следовательно, Налоговый орган обязан был учесть данные обстоятельства.

Не принят судом довод ответчика о том, что налоговая ставка в счетах-фактурах, выставленных ОАО «РЖД» не соответствует размеру налоговой ставки 0%.

Представленными доказательствами подтверждается, что комиссионер ЗАО «Смена-Трейдинг» осуществлял продажу товара по заключенным контрактам с другими иностранными юридическими лицами, на основании договора комиссии № СТ/К-155/2005. Обязанность комитента – отгрузить товар предназначенный для экспорта в адрес комиссионера на реквизиты: станция Ванино ДВЖД либо станция Мыс ФИО1 ДВЖД для ЗАО «Смена-Трейдинг». Таким образом, ООО «Экспо» осуществляло поставку лесопродукции до комиссионера, не помещая её под таможенный режим экспорта, стоимость по выставленным счетам-фактурам за услуги доставки лесопродукции до комиссионера определялась с учетом НДС по ставке 18%, в связи, с чем нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствует.

Ссылка Налогового органа на признаки схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета участниками сделок, также не подтверждается представленными доказательствами.

ООО «Экспо» по данным сделкам выступает в качестве перепродавца производителей товара, выполняя функции посредника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 По представленным заявителем по делу документам суд усматривает добросовестность налогоплательщика, поскольку договоры купли-продажи заключались между хозяйствующими субъектами, поставка товара осуществлялась на основании внешнеэкономических контрактов, товар задекларирован в установленном порядке, оплата товара и услуг осуществлялась на основании счетов-фактур, выставленных в надлежащей форме, проследить легальность сделок возможно. Налоговый орган не оспаривает реальность сделок.

Не основана на Законе ссылка Налогового органа на взаимозависимость партнеров по сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Наличие признаков взаимозависимости в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ учитываются при осуществлении налогового контроля по применению цен по сделкам.

Ни один из перечисленных признаков не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела подтверждается перемещение товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, наличие необходимых документов, то оснований для отказа в возмещении НДС нет.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.02.2007 года № 62 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 24.11.2006 № 423 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость»;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                 В.Д. Пожарская