Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания Партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог амурской области "Амурупрадор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 1 491 369, 71 руб.,

Встречное исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог амурской области "Амурупрадор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания Партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 485, 07 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 002 от 02.03.2015 сроком на один год, паспорт

от ответчика: ФИО2 – дов. № 4951 от 31.12.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания Партнёр" (далее ООО «АСК Партнёр», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог амурской области "Амурупрадор" (далее ГКУ «Амурупрадор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 469 920 руб. 59 коп., неустойки в размере 31 449 руб. 12 коп. за период с 08.11.2014 по 09.02.2015 (согласно расчету).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами контракту № 100187 от 23.05.2014 в части оплаты выполненных истцом ремонтных работ.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать в полном объеме по причине отсутствия вины учреждения в просрочке исполнения обязательства; считает разумной сумму представительских расходов 5 000 руб.

Определением суда от 25.03.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания Партнёр" о взыскании с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог амурской области "Амурупрадор" пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 23.05.2014 № 100187 в сумме 30 485, 07 руб. за период с 02.09.2014 по 09.10.2014, госпошлину.

В заседании 14.04.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску - просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2014 по 24.02.2015 в сумме 43 359,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины, в части взыскания основного долга 1 459 920,59 руб. истец отказался от исковых требований.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании 14.04.2015 первоначальный иск не признает, заявил об освобождении ответчика от уплаты госпошлины по первоначальному иску, настаивает на встречном иске.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ ООО «АСК Партнёр» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 459 920,59 руб., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и ООО «АСК Партнёр» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 100187, по условиям п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту деревянно-балочного моста на 3+570 км автомобильной дороги «Подъезд к с. Новоивановка» (далее - объект), а Государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 475 698 руб. 67 коп., НДС не предусмотрен.

Оценив, сложившиеся между сторонами отношения по заключенному контракту, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.5 контракта оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 (тридцать) дней после подписания акта(ов) о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в объеме средств, указанных в справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Указанные в контракте работы были выполнены ООО «АСК Партнёр» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела справкой о стоимости работ № 4 от 09.10.2014 на сумму 1 475 698 руб. 67 коп. и актом приемки законченных № 4 от 09.10.2014 на сумму 1 495 920 руб. 59 коп., подписанными сторонами без возражений.

При подписании акта о приемке выполненных работ № 4 от 09.10.2014 на сумму 1 495 920 руб. 59 коп. сторонами был учтен факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком и на основании п. 9.6 контракта стоимость выполненных по контракту работ была уменьшена на сумму начисленной неустойки в размере 15 778 руб. 08 коп.

Задолженность за выполненные ООО «АСК Партнёр» по контракту работы в сумме 1 495 920 руб. 59 коп. была оплачена ГКУ «Амурупрадор» в полном объеме 25.02.2015, в связи с чем, истец отказался от указанной части требований.

По первоначальному иску истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании 9.1 контракта, за период с 09.11.2014 по 24.02.2015.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Условиями контракта (п. 9.1) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ГКУ «Амурупрадор» допущена просрочка по оплате работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 9.1 контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.11.2014 по 24.02.2015 составляет 43 359,64 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным в связи с неправильным определением истцом периода начисления просрочки.

Поскольку работы по контракту были приняты ответчиком 09.10.2014, следовательно, с 10.10.2014 начинает течь 30-ти дневный срок на оплату, предусмотренный п. 3.5 контракта, и истекает 08.11.2014, являющийся выходным днем.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, последним днем оплаты следует считает 10.11.2014, а с 11.11.2014 истец вправе требовать взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных им работ.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты выполненным истцом за работ за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 (дата списания средств со счета ответчика) составляет 42 556,69 руб. (1 459 920,59 : 300 х 106 х 8,25%, где 1 459 920,59 руб. – задолженность, 300 – 1/300 ставки рефинансирования, 106 - количество дней в периоде с 11.11.2014 по 24.02.2015, 8,25% - ставка рефинансирования, действующая на дату погашения задолженности).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки, поскольку исключение из периода расчета дня уплаты полностью освободило бы должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 11.11.2014 по 24.02.2015 в сумме 42 556,69 руб., в остальной требований по первоначальному иску следует отказать в связи с неправильным расчетом истцом размера неустойки.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску на основании ст. 401 ГК РФ (отсутствие вины учреждение), суд считает необоснованным по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Рассматривая требования ООО «АСК Партнёр» о взыскании с ГКУ «Амурупрадор» судебных расходов в сумме 40 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в материалы дела представлены подлинные: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2015, заключенный истцом (заказчик) с ФИО1 (исполнитель); акт выполненных работ от 02.03.2015; платежное поручение № 4 от 12.02.2015 на сумму 40 000 руб.

Согласно условиям договора от 15.01.2015, исполнитель в рамках настоящего договора обязуется: оказать юридическую консультацию, изучить документы, предоставленные заказчиком, при необходимости собрать недостающие документы, участие в досудебном урегулировании спора с госзаказчиком, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области.

При этом суд обращает внимание, что назначение судебного разбирательства (отсутствие возможности перейти из предварительного заседания) вызвано необходимостью представления истцом подписанного им искового заявления, подлинного платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой банка об исполнении. Отложение судебного разбирательства вызвано принятием встречного искового заявления.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 15.01.2015, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, несложность дела, оплату ответчиком в полном объеме основного долга по контракту (1 459 920, 59 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску, исходя из уточненных исковых требований о взыскании 43 359,64 руб. и суммы основного долга в размере 1 459 920,59 (поскольку долг погашен после принятия иска к производству), составляет 28 033 руб. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина 27 914 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 28 033 руб. подлежат пропорциональному отнесению на стороны (ст. 110 АПК РФ), в связи с необоснованностью части требований по первоначальному иску о взыскании неустойки.

На ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 983,32 руб., госпошлина в сумме 28 018,03 руб. (из которой сумма 27 914 руб. – подлежит взысканию в пользу истца, сумма 104,03 руб. – взысканию в федеральный бюджет). По первоначальному иску с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14, 97 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ ответчик не освобожден от возмещения истцу судебных расходов, коими являются расходы по уплате госпошлины.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины, как с государственного казенного учреждения, выступающего, по его мнению, от имени и в интересах публично-правового образования, реализующего публичные функции, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика на выполнение работ по контракту № 100187 от 23.05.2014 не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 в сумме 42 556 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 983 руб. 32 коп., расходов на уплату госпошлины в сумме 27 914 руб. (всего 90 454,01 руб.), в остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Кроме того, по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина: с истца – 14,97 руб., с ответчика - 104,03 руб.

Рассматривая требования ГКУ «Амурупрадор» по встречному иску о взыскании с общества пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании 9.3 контракта за период с 02.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 30 485,07 руб., судом установлено следующее:

Согласно п. 1.2 контракта, работы осуществляются в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.09.2014.

В соответствии с п. 9.3 контракта в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленным в дело документам, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику - 09.10.2014, просрочка составляет 38 дней.

Таким образом, сума пени, которую ООО «АСК Партнёр» должно было выплатить ГКУ «Амурупрадор», составляет 46 263 руб. 15 коп.

Как указано выше, пеня в размере 15 778 руб. 08 коп. была удержана государственным заказчиком из сумм, причитающихся к выплате подрядчику, при приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от 09.10.2014 № 4).

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (46 263 руб. 15 коп.) подлежит уменьшению на сумму 15 778 руб. 08 коп, и составляет 30 485 руб. 07 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая, что со стороны подрядчика была допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, заявленные требования по встречному иску о взыскания пени за период с 02.09.2014 по 09.10.2014 в размере 30 485 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод общества о необоснованности требований учреждения по встречному иску в связи с просрочкой кредитора, суд считает необоснованным по следующим основаниям:

Действительно, п. 3.6 контракта предусмотрено, в случае имеющихся неоплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 9 настоящего контракта, государственный заказчик удерживает сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3.6. контракта, удержал с заказчика часть неустойки в размере 15 778,08 руб., тогда как общий размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2014 по 09.10.2014 составлял 46 263,15 руб. Неудержание всего размера обоснованно начисленной неустойки, не исключает права заказчика требовать в судебном порядке ее взыскания с подрядчика, просрочившего выполнение работ по контракту.

Доказательств того, что подрядчик в добровольном порядке перечислил заказчику оставшуюся часть пени в размере 30 485,07 руб., а заказчик отказался от ее принятия либо возвратил, в материалы дела не представлено.

Размер госпошлины по встречному иску, исходя из суммы требований о взыскании 30 485 руб. 07 коп., составляет 2 000 руб. (уплачена ГКУ «Амурупрадор» платежным поручением № 481 от 12.03.20145 при предъявлении встречного иска) и подлежит отнесению на ООО «АСК Партнёр».

Таким образом, по встречному иску с ООО «АСК Партнёр» в пользу ГКУ «Амурупрадор» подлежат взысканию пени за период с 02.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 30 485,07 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., всего 32 485,07 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон ходатайства о снижении неустоек (как по первоначальному, так и по встречному искам), равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявляла.

Не представлено сторонами и доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по контракту.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «АСК Партнёр» подлежат взысканию денежные средства в сумме 57 968,94 руб. (90 454,01 – 32 485,07).

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания Партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания основного долга в сумме 1 459 920 руб. 59 коп., производство по делу в этой части прекратить.

По первоначальному иску - удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания Партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания пени за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 в сумме 42 556 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 983 руб. 32 коп., расходов на уплату госпошлины в сумме 27 914 руб., в остальной части требований по первоначальному иску отказать.

По встречному иску - удовлетворить требования государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания Партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 02.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 30 485 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В результате произведенного зачета - взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания Партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 57 968 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания Партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 руб. 97 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 104 руб. 03 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза