Решение № А04-8684/15 от 16.11.2015 АС Амурской области

акционерное общество «ЦПТК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10704050/080715/0003689. Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, представив дополнительные доказательства.

Ответчик в обоснование возражений указал, что основаниями для принятия оспариваемого решения послужило следующее: декларантом заявлена низкая стоимость товара, по сравнению со стоимостью однородного товара по проведенному анализу ДВТУ, приложением к контракту не оговорены срок поставки, технические и иные характеристики товара, подпись продавца в инвойсе отлична от подписи проставленной в контракте, коммерческое предложение от 10.06.2015 содержит цены, не действовавшие на момент подписания настоящего предложения, не представлены документальные подтверждения полной оплаты всей партии товара, не представлены дополнительно запрошенные документы. По заявлению о взыскании судебных расходов ответчик указал на необходимость снижения размера заявленных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта  HLHH1069-2015-В79 от 27.03.2015  был ввезен импортный товар, 3 тонны сварочных электродов диаметром 2,5мм; 28 тонн сварочных электродов диаметром 3,2мм; 15 тонн сварочных электродов диаметром 4мм, на таможенную территорию России по ДТ №10704050/080715/0003689. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.

В обоснование применения  определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, приложение к контракту от 26.06.2015, инвойсы от 03.07.2015, упаковочные листы к указанным инвойсам, ттн, заявление на перевод валюты, коммерческое предложение, что не оспаривается таможней.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов (ответ от 09.07.2015).

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.07.2015.  Таможенный орган скорректировал стоимость товара по спорной ДТ в соответствии с рассчитанной им таможенной стоимостью.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

 Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

 Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт,  приложения к контракту, инвойсы.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении к контракту  и инвойсах.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные коммерческие инвойсы содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Анализ содержания контракта и приложения к нему, инвойсов и других документов по спорной ДТ позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных обществом. Данные обстоятельства свидетельствует о факте заключения декларантом контракта с китайской фирмой в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

В соответствии с условиями контракта наименование, количество, технические характеристики и стоимость каждой партии товара регулируются приложениями к контракту.

В представленном заявителем при декларировании товара приложении к контракту имеются наименование поставляемого товара, данные о  количестве товара, цене за единицу.  Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки как в контракте, так и в приложении к контракту, в связи с чем, доводы таможенного органа об  отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки договоренности о количестве и цене поставляемого товара по указанному контракту судом отклоняются.

Довод таможенного органа об отличии подписи в инвойсе продавца от подписи проставленной в контракте, судом отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств о различности указанных подписей. О фальсификации данных документов таможенным органом не заявлялось, а исполнение сторонами внешнеторгового контракта его условий, подтверждает факт заключения внешнеторговой сделки.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что в случае не подписания счета-фактуры со стороны покупателя и отсутствием расшифровки подписи со стороны продавца такой документ не может подтверждать намерения одной стороны продать, а другой обязанность оплатить сумму за товар, поскольку в коммерческом предложении представленным в материалы дела, имеющим подробное описание поставляемого товара с указанием его количества и стоимости, имеются подписи продавца и покупателя с их расшифровкой.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что при декларировании представлено коммерческое предложение от 26.06.2015 с ценами на товар утратившими силу, поскольку срок коммерческого предложения от 10.06.2015 истек 10.05.2015.

Данный довод ответчика судом отклонен, в связи с технической ошибкой допущенной при переводе  коммерческого предложения от 10.06.2015. Судом установлено, что коммерческое предложение от 10.06.2015 на английском языке содержит сведения о действующей цене товара до 10.07.2015. Кроме того, коммерческое предложение датированное  10.06.2015 не может распространять действие специальной цены на товары за прошедший период времени (10.05.2015).   

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не представлен прайс-лист изготовителя товара, судом отклоняется, поскольку прайс-листы не относятся к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 разъясняет, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

С учетом вышеизложенного, позиция ответчика о наличии у него в рассматриваемой ситуации законных оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости ввиду несоблюдения обществом условий о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, является ошибочной с учетом установленных по делу обстоятельств достаточности и достоверности представленных декларантом документов. При таких обстоятельствах, доводы таможенного органа, положенные им в основу своей позиции по настоящему делу, являются необоснованными.

Ссылка таможенного органа о не предоставлении декларантом бухгалтерских документов о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет общества признана судом необоснованной ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

По доводу таможенного органа о не предоставлении банковских платежных документов по оплате счетов-фактур декларируемой партии товара, суд установил следующее.

Декларация на товары №10704050/080715/0003689 представлена в таможенный орган 08.07.2015. Согласно условиям приложения к контракту №1 от 26.06.2015, оплата товара осуществляется покупателем путем перевода денег на счет продавца в следующем порядке: в размере 50 040 юаней КНР оплачивается покупателем в качестве предоплаты с момента подписания настоящего Приложения к контракту на поставку партии товара;  в размере 116 760 юаней КНР оплачивается как платеж в течение 14 календарных дней со дня пересечения товара границы РФ.

Товар по спорной ДТ пересек границу РФ 07.07.2015, что подтверждено штампом таможенного органа на международной товарно-транспортной накладной.

При проведении процедуры дополнительной проверки в отношении спорной ДТ таможенный орган запросил у декларанта платежные документы 08.07.2015.

Оплата по поставленному товару в соответствии с условиями сделки должна быть произведена покупателем не позднее 22.07.2015.

На основании изложенного, на момент проведения дополнительной проверки, у декларанта отсутствовали доказательства оплаты по счетам-фактурам спорной ДТ.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены заявления о переводе валюты на общую сумму 116 760 юаней от 17.07.2015, 20.07.2015, то есть после проведения дополнительной проверки.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать платежи с ввезенными товарами, не позволяющими определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара, является несостоятельным, поскольку представленное при декларировании заявление на перевод от 02.07.2015 имеет ссылки на номер контракта и приложения, согласно которым сумма произведенной оплаты совпадает с условиями оплаты указанных в приложении к контракту.

Ссылку таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, суд также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Кроме того, непредставление запрашиваемых документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления  дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

 Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к  выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

  Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены.

Кроме того, суд при рассмотрении данного вопроса учел положения Письма ФТС РФ от 29.04.2011 №01-11/19942 «О возврате таможенных платежей», согласно которому, если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости. Копия КДТ или корректировки таможенной стоимости направляется плательщику таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг №04/15-03м от 14.09.2015, платежное поручение №552 от 16.09.2015.

Согласно указанному договору АО «ЦПКТ» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, направленные предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Амурской области по спору о признании незаконным решения таможенного органа о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации 10704050/080715/0003689, оформленного путем вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора:             перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, оценка относимости допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;  сумма задолженности, подлежащей взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получение исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу¹ и иные вопросы которые могут возникнутьв процессе судопроизводства; подготавливать проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв
на запросы  суда  и  иные ходатайства,  которые могут потребоваться  в процессе рассмотрения спора, передавать их на согласование Заказчику; представлять  в Арбитражный суд Амурской области,  согласованные с Заказчиком  процессуальные
документы; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства: информировать  Заказчика о дате  предварительного  и  основного судебных  заседаний,  о  перерыве
судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области, получить судебный акт принятый арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу и передать его Заказчику; получить на руки исполнительный лист, после вступления решения в законную силу, и предъявить его
исполнению.

Пунктом 4.2 договора установлено, что представителями исполнителя по настоящему делу являются: ФИО4, ФИО1.

Пунктом  5 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно материалам дела от заявителя за подписью представителя  ФИО1 поступило исковое заявление на 6 л. В предварительном судебном заседании 21.10.2015 и судебном заседании 16.11.2015 интересы общества представляла ФИО1 на основании  доверенности.

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 552 от 16.09.2015.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 14.09.2015 и их оплаты заявителем подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что объем оказанных представителем общества   услуг является незначительным.

Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления. При этом не требуется углубленного изучения и анализа представителем общества нормативной правовой базы в области таможенного законодательства.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу №31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, учитывая характер спора (дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам), объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

  Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза решение Благовещенской таможни от 29.07.2015г. о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/080715/0003689.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЦПТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.И. Котляревский