Решение № А04-868/15 от 06.04.2015 АС Амурской области

в судебном заседании 30.03.2015 объявлялся перерыв до 06.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дважды два» (далее – ООО «Дважды два», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого строительства за период с 01.04.2013 по 06.02.2015 в размере 14 220 815 руб. 39 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012. 

Поскольку ответчиком обязательства по договорам в части выполнения работ и передаче истцу объектов строительства в сроки и порядке, предусмотренные указанными договорами не исполнены, истцом на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 ООО «Терминал» начислена неустойка за период с 01.04.2013 по 06.02.2015 в размере 14 220 815 руб. 39 коп.

В судебное заседание 30.03.2015 истец представил письменное уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012 за период с 01.04.2013 по 30.03.2015 в сумме 15 313 108 руб. 45 коп., в том числе: по договору № 1 от 30.08.2012 в сумме 6 385 046 руб. 34 коп., по договору № 2 от 30.08.2012 в сумме 5 412 504 руб. 24 коп., по договору № 3 от 30.08.2012 в сумме 3 515 557 руб. 87 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для предоставления временной возможности с целью заключения мирового соглашения по делу.

В судебном заседании 30.03.2015 объявлялся перерыв до 06.04.2015.

В судебном заседании 06.04.2015 после перерыва представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на иск, в котором указал на нарушение истцом обязательств по договорам о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012 в части выполнения работ по внутренней чистовой отделки объектов, проведение которых  необходимо для ввода их в эксплуатацию, а также в части оплаты Застройщику стоимости объектов в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами. По мнению ответчика, задолженность истца по оплате стоимости объектов строительства составила 26 998 400 руб. Ответчик ходатайствовал о снижении судом размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Си-Тех», являющееся генеральным подрядчиком  ООО «Терминал», осуществляющим строительство здания, расположенного по адресу: <...>.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Си-Тех», поскольку между указанным обществом и истцом отсутствуют обязательственные отношения, при этом, наличие задолженности (обязательств) контрагентов перед ответчиком не исключает обязанность последнего по надлежащему исполнению обязательств по договорам о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012, заключенным с истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

27.12.2011 между ООО «Дважды два» (Инвестор) и ООО «Терминал» (Заказчик) был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, Заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта (п. 2.1. инвестиционного договора).

В соответствии с п. 1.1.4. инвестиционного договора результат инвестиционной деятельности - нежилое административное здание, предварительно общей площадью 2472 кв.метров, состоящее из четырех этажей и цокольного этажа, предназначаемого под офисные помещения, создаваемое на земельном участке общей площадью 1164 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130034:50, расположенным по адресу: <...>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и инвестиционным договором.

Из п. 1.1.4.1. инвестиционного договора следует, что для Инвестора в рамках настоящего договора предназначаются и передаются помещения следующей предварительной площади в указанном административном здании:

- цокольный этаж - предварительно 208,95 кв.м. из общей предварительной площади цокольного этажа в размере 474,37 кв.м;

- первый этаж - предварительно 391,31 кв.м. из общей предварительной площади первого этажа в размере 463,36 кв.м.;

- второй этаж - предварительно 474,20 кв.м. из общей предварительной площади второго этажа в размере 514,9 кв.м.;

Согласно п. 2.2. инвестиционного договора по завершении реализации инвестиционного проекта, заключении договора долевого участия в строительстве, в отношении площадей, предназначаемых для Инвестора, сдачи Объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по договору Заказчик передает Инвестору Объект в установленном законом порядке.

В п. 2.5. инвестиционного договора указано, что Заказчик обязуется ввести в эксплуатацию и передать готовый Объект Инвестору в срок до 31.03.2013.

В материалы дела представлены платежные поручения № 486 от 30.12.2011, № 360 от 09.07.2012, № 5 от 16.08.2012, № 457 от 16.08.2012, № 483 от 30.08.2012, принятые судом в качестве доказательств оплаты Инвестором Заказчику стоимости работ по реализации инвестиционного проекта на сумму 26 000 000 руб.

30.08.2012 между ООО «Дважды два» (Участник) и ООО «Терминал» (Застройщик) были заключены договоры о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 (далее – договоры), согласно п. 1.1. которых Участник в соответствии с условиями договоров принимает долевое участие в строительстве административном здании, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска Амурской области (ул. Зейская, 229), а Застройщик обязуется передать Участнику после ввода указанного здания в эксплуатацию следующие объекты долевого строительства: офисное помещение № 1, расположенное на цокольном и первом этажах, общей площадью 556,68 кв.м., офисное помещение № 3, расположенное на втором этаже, общей площадью 490,88 кв.м., офисное помещение № 4, расположенное на третьем этаже, общей площадью 253, 86 кв.м., а также в общую долевую собственность, пропорционально размеру площади объектов, места общего пользования собственников помещений здания.

В п.  2.1. договоров предусмотрено, что срок передачи объектов Участнику март 2013 года. Объекты передаются Участнику после ввода здания в эксплуатацию, по акту приема-передачи.

Стороны определили, что Застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок ввода здания в эксплуатацию и соответственно, срок передачи объектов Участнику, но не более чем на один квартал, о чем обязан письменно уведомить Участника, путем направления соответствующего уведомления. В этом случае оформления каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на одни квартал не является просрочкой Застройщика (п. 2.5. договоров).

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. договора № 1 от 30.08.2012 стоимость одного квадратного метра обшей площади объекта составляет 57 213 руб. 46 коп., стоимость объекта составляет 31 849 588 руб. 91 коп.

Из п. 3.1., п. 3.2. договора № 2 от 30.08.2012 следует, что стоимость одного квадратного метра обшей площади объекта составляет 55 000 руб., стоимость объекта составляет      26 998 400 руб.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора № 3 от 30.08.2012 стоимость одного квадратного метра обшей площади объекта составляет 69 078 руб., стоимость объекта составляет            17  536 141 руб.

В п. 3.2. договоров сторонами определен порядок оплаты стоимости объекта Участником Застройщику.

Договоры о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012 были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Амурской области 07.09.2012 и 10.09.2012, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о регистрации.

Во исполнение своих обязательств по договорам ООО «Дважды два» перечислило ООО «Терминал» денежные средства (стоимость объекта) на общую сумму 50 384 129 руб. 91 коп., в том числе:

- в соответствии с п. 3.2. договора № 1 от 30.08.2012 на сумму 29 849 588 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № 534 от 19.09.2012, № 546 от 25.09.2012,    № 597 от 19.10.2012, № 695 от 10.12.2012, № 654 от 20.11.2012,

- в соответствии с п. 3.2. договора № 2 от 30.08.2012 на сумму 14 998 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 547 от 25.09.2012, № 598 от 19.10.2012, № 696 от 10.12.2012, № 655 от 20.11.2012,

- в соответствии с п. 3.2. договора № 3 от 30.08.2012 на сумму 5 536 141 руб., что подтверждается платежными поручениями № 548 от 25.09.2012, № 599 от 19.10.2012, № 697 от 10.12.2012, № 656 от 20.11.2012.

Как установлено судом, в нарушении принятых обязательств ответчиком в предусмотренные договорами сроки – до марта 2013 года объекты долевого строительства переданы ООО «Дважды два» не были.

Согласно п. 6.1. договоров стороны руководствуются и несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком обязательств по договорам о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012 в части передачи участнику долевого строительства объектов в сроки, предусмотренные договорами, явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 214-ФЗ).

 Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В п.  2.1. договоров предусмотрено, что срок передачи объектов Участнику март 2013 года.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договоров о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012 ООО «Терминал» принял на себя обязательство передать ООО «Дважды два» объекты долевого строительства в срок до 31.03.2013.

Суду доказательств выполнения ООО «Терминал» обязательства перед ООО «Дважды два» по договорам о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012 в установленный срок (до 31.03.2013), доказательств внесения изменений условий договоров в части срока передачи объекта долевого строительства либо доказательств продления застройщиком срока ввода здания в эксплуатацию и срока передачи объектов участнику в соответствии с п. 2.5. договоров (доказательств письменного уведомления участника), сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО «Терминал» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2013 по 30.03.2015  (729 дней) составил 15 212 108 руб. 45 коп., в том числе:

- за нарушение обязательств по договору № 1 от 30.08.2012 в размере 6 385 046 руб. 34 коп.,

- за нарушение обязательств по договору № 2 от 30.08.2012 в размере 5 412 504 руб. 24 коп.,

- за нарушение обязательств по договору № 3 от 30.08.2012 в размере 3 515 557 руб. 87 коп.

При расчете неустойки истец исходил из стоимости объектов (цены договора), ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, законной неустойкой - 1/300,  периода просрочки - 729 дней (с 01.04.2013 по 30.03.2015).

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным и обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на нарушение истцом обязательств по договорам о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012 в части выполнения работ по внутренней чистовой отделки объектов, проведение которых  необходимо для ввода их в эксплуатацию, а также в части оплаты Застройщику стоимости объектов в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами. По мнению ответчика, задолженность истца по оплате стоимости объектов строительства составила 26 998 400 руб.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего:

В соответствии с п. 6.2. договоров Застройщик освобождается от ответственности за просрочку передачи объекта Участнику в случае не выполнения последним своих обязательств по договору.

 Во исполнение своих обязательств по договорам о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012 ООО «Дважды два» перечислило ООО «Терминал» денежные средства (стоимость объекта) на общую сумму 50 384 129 руб. 91 коп., из них:

- по договору № 1 от 30.08.2012 на сумму 29 849 588 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № 534 от 19.09.2012, № 546 от 25.09.2012, № 597 от 19.10.2012, № 695 от 10.12.2012, № 654 от 20.11.2012 (с учетом стоимости объекта – 31 849 588 руб. 91 коп., остаток составил 2 000 000 руб.),

- по договору № 2 от 30.08.2012 на сумму 14 998 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 547 от 25.09.2012, № 598 от 19.10.2012, № 696 от 10.12.2012, № 655 от 20.11.2012 (с учетом стоимости объекта – 26 998 400 руб., остаток составил 12 000 000 руб.),

- по договору № 3 от 30.08.2012 на сумму 5 536 141 руб., что подтверждается платежными поручениями № 548 от 25.09.2012, № 599 от 19.10.2012, № 697 от 10.12.2012, № 656 от 20.11.2012 (с учетом стоимости объекта – 17 536 141 руб., остаток составил 12 000 000 руб.).

Кроме того, во исполнение обязательств по инвестиционному договору на строительство нежилого административного здания от 27.12.2011, истец перечислил ответчику денежные средства (стоимость работ по реализации инвестиционного проекта) в размере 26 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 486 от 30.12.2011, № 360 от 09.07.2012, № 5 от 16.08.2012, № 457 от 16.08.2012, № 483 от 30.08.2012, представленными в материалы дела.

Суду доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по строительству иных объектов, не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии  у истца перед ответчиком задолженности по оплате объектов строительства, а следовательно, необоснованности довода ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате стоимости объектов.

По условиям договоров № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012 истец как Участник обязуется произвести чистовую отделку объектов на свое усмотрение, но в объеме не менее необходимого для ввода объектов в эксплуатацию, в срок не позднее 28.02.2013 (п. 4.3. договоров).

В п. 5.3. договоров указано, что Участник обязуется закончить выполнение чистовой отделки в срок до 28.02.2013. В случае невыполнения или задержки выполнения Участником чистовой отделки объекта (офисных помещений) как самостоятельно, так и с привлечением любых лиц,  при условии своевременной заблаговременной передачи Заказчиком Участнику объекта для проведения отделочных работ (не позднее 01.12.2012),  Заказчик не несет ответственности за задержку ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта Участнику.

В случае неисполнения обязательств, указанных в п. 5.3. договоров в предусмотренный срок, Застройщик передает объект Участнику с выполненной минимальной внутренней чистовой отделкой. При этом Участник обязуется оплатить стоимость выполнения работ и стоимость материалов Застройщику по предъявленным Застройщиком счетам до начала выполнения работ по отделке. В случае выполнения Застройщиком минимальной внутренней чистовой отделки, Застройщик не обязан согласовывать с Участником стоимость соответствующих работ и материалов. Участник обязуется оплатить указанную стоимость по предъявлению Застройщика в течение семи дней с момента предъявления требования об оплате (п. 5.4. договоров).

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств своевременной заблаговременной передачи Заказчиком Участнику объекта для проведения отделочных работ (не позднее 01.12.2012) либо доказательств передачи истцу объекта с выполненной минимальной внутренней чистовой отделкой, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от  ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не находит оснований для снижения  размера неустойки по договорам о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012, поскольку  установленный размер неустойки по данным договорам (1/300 ставки  рефинансирования  ЦБ РФ) является ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера неустойки по договорам о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012 исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012 за период с 01.04.2013 по 30.03.2015  в общей сумме 15 313 108 руб. 45 коп., в том числе:

- за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 30.08.2012 за период с 01.04.2013 по 30.03.2015 в размере 6 385 046 руб. 34 коп.,

- за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 от 30.08.2012 за период с 01.04.2013 по 30.03.2015 в размере 5 412 504 руб. 24 коп.,

- за просрочку исполнения обязательств по договору № 3 от 30.08.2012 за период с 01.04.2013 по 30.03.2015 в размере 3 515 557 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом размера удовлетворенных исковых требований (15 313 108 руб. 45 коп.) составляет 99 565 руб.

Истцу при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 565 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дважды два» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам о долевом участии в строительстве № 1, № 2, № 3 от 30.08.2012 в общей сумме 15 313 108 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 565 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                               Дорощенко Г.А.