Решение № А04-8694/19 от 07.02.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (далее – ООО УК «Престиж», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом на ФИО1 1» (далее – ТСЖ «Дом на ФИО1 1», ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 в сумме 492 223 руб. 46 коп., пени за период с 11.07.2017  по 19.11.2019 в сумме 88 100 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО1, 1 от 15.11.2014.

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Судом предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.12.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что 07 августа 2017 г. генеральным директором ООО УК «Престиж» ФИО2 получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора технического обслуживания от 15.11.2014 г. К указанному моменту ООО УК «Престиж» практически полностью прекратило выполнять работы, услуги, предусмотренные договором. Все вопросы по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома ТСЖ решало самостоятельно. Так, 08 августа 2017 г. ТСЖ заключило договор на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома с ООО «Геосма». Для уборки мест общего пользования (подъездов), территории дома ТСЖ заключило договоры с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии с которыми в полном объеме произвело оплату за оказанные услуги исполнителям. ООО УК «Престиж» за июнь, июль 2017 г. оказало услуг в меньшем объеме, чем установлено договором, в связи с чем, оплата за оказанные услуги была произведена по факту.  26 июля 2017 г. исполнителем было получено уведомление о проведении взаимозачета по услуге «Содержание обслуживающей организации» (исх. № 179 от 26.07.17г.), согласно которому сумма в размере 268 267,13 руб. была засчитана ТСЖ в счет оплаты за услуги в связи с тем, что с января 2015 года ООО УК «Престиж» переехало в офис ТСЖ и заняло помещение под хозяйственные нужды своей организации. 02 августа 2017 г. был составлен и направлен Управляющей организации акт - претензия о ненадлежащем оказании услуг, в соответствии с которым услуги по заявке, направленной ТСЖ, на дату составления акта ООО УК «Престиж» оказаны не были. В соответствии с приложением № 2 к договору в виды работ по обслуживанию и ремонту общего имущества также включена работа плотника, а именно ремонт придомового оборудования. В дальнейшем ТСЖ произвело указанные работы с привлечением иных исполнителей: было произведено благоустройство дворовой территории (ремонт, покраска лавочек, замена песка в песочнице), а также произведен частичный ремонт кровли (копии актов выполненных работ прилагаются). С 08 августа 2017 г. ООО УК «Престиж» услуги по содержанию, обслуживанию многоквартирного дома не предоставляло. Таким образом, требование ООО УК «Престиж» о взыскании платы за не оказанные услуги полагает  незаконным, просит суд рассмотреть исковое заявление ООО УК «Престиж» к ТСЖ «Дом на ФИО1 1» по общим основаниям; в   удовлетворении   заявленных   исковых   требованиях о взыскании задолженности и пени отказать. Ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств просит суд снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

22.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., рассмотрении  настоящего искового заявления по общим основаниям с вызовом сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ письменные пояснения и документы ответчика размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 31.01.2020 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

 Как следует из иска, предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в сумме 580 324,06 руб.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку положениями ст. 227 АПК РФ данное дело отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не обосновал какие иные дополнительные обстоятельства и доказательства, помимо представленных в материалы дела, необходимо выяснить и исследовать.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ТСЖ «Дом на ФИО1 1» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

03 февраля 2020 года от ответчика в суд, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило  заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат.

Как установлено судом, Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-6884/2017 по иску ООО УК "Престиж" к ТСЖ "Дом на ФИО1 1" о взыскании     685 156,87 руб., в том числе основной долг за период с марта по июнь 2017 года в размере 676 000 руб., пени за период с 10.04.2017 по 31.07.2017 в размере 9 156,87 руб. и встречному иску ТСЖ "Дом на ФИО1 1" к ООО УК "Престиж" о признании недействительным договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО1, 1 г. Благовещенска, от 15.11.2014.

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018, по первоначальному иску с ТСЖ "Дом на ФИО1 1" в пользу ООО УК "Престиж" взыскан основной долг за оказанные услуги за период с марта по май 2017 года в размере 487 000 руб., неустойка за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в размере 7 970,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 074 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 896 руб. В остальной части во взыскании суммы основного долга требования оставлены без рассмотрения. В остальной части во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 24.10.2018  отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Дом на ФИО1 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая  дело А04-6884/2017, судами установлено, что 15.11.2014 между ТСЖ «Дом на ФИО1 1» (заказчик) и ООО Управляющая компания «Престиж» (управляющая организация) заключен договор технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: ФИО1 1, по условиям которого управляющая организация выполняет в течение согласованного с заказчиком срока, услуги  и работы по надлежащему обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в рамках поступления денежных средств от заказчика (пункт 2.2 договора).

Цена договора и размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещению. Цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, приведенные в приложении № 2 к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Плата за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2.1 договора).

Договор заключен сроком на один год. Договор считается заключенным с момента его утверждения заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Договор вступает в силу с 15.11.2014. При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за один месяц до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1, 9.2 договора).

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору судами квалифицированы, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно протоколу N 2 заседания правления ТСЖ "Дом на ФИО1 1" от 10.11.2014, проект договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования с ООО УК "Престиж" был выставлен на обсуждение. На момент заключения договора возражений в отношении каких-либо его условий представлено не было, что указывает на согласованность всех предусмотренных сторонами договора положений. Данный протокол никем в установленные законом сроки не оспорен. Таким образом, делегирование ТСЖ "Дом на ФИО1 1" обслуживающей компании ООО УК "Престиж" полномочий по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО1, 1 от 15.11.2014 является волей жителей дома, наделивших правом заключения договора правление ТСЖ в порядке статей 137, 161, 162 ЖК РФ.

Разрешая данный спор суды, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ФИО1, 1, за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и неоплаты их ответчиком, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.1, 5.1 договора, взыскали долг в размере      487 000 рублей и неустойку за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в размере 7 970,56 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 10, 421, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома.

В рамках рассматриваемого спора ООО УК «Престиж» обратилось с требованиями к  ТСЖ «Дом на ФИО1 1» о взыскании по договору от 15.04.2014 основного долга за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 в сумме 492 223 руб. 46 коп., пени за период с 11.07.2017  по 19.11.2019 в сумме 88 100 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО УК «Престиж» подлежащими удовлетворению в силу следующего:

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ одной из сторон от исполнения договора предусмотрено пунктом 7.1 договора от 15.11.2017, соответствующее уведомление должно быть направлено не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года ТСЖ «Дом на ФИО1 1» вручило ООО УК «Престиж» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: ФИО1 1 от 15.11.2017.

Таким образом, с учетом срока, предусмотренного положениями п. 7.1 договора,  договор считается расторгнутым   07.09.2017. Суды критически относится  к действиям ответчика по подписанию 08 августа 2017 г. с иным исполнителями (ООО «Геосма», ФИО3, ФИО4, ФИО5) при наличии действующего  в период  по 07.09.2017 договора от 15.11.2014 , заключенного с истцом.

Как следует из пояснений истца изложенных в иске, во исполнение обязательств по договору от 15.11.2014 в период с 01.06.2017 по 07.09.2017 ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, общая стоимость которых за указанный период согласно расчету истца составила 604 800 руб., из них 189 000 руб.- июнь 2017 года; 189 000 руб. – июль 2017 года; 189 000 руб. – август 2017 года; 37 800 – сентября 2017 года (с 01.09.2017 по 07.09.2017).

Для расчета ежемесячного платежа в рамках договора обслуживания использовалась площадь (S) многоквартирного дома в размере 18077,30 кв.м.(жилая 14656,3 и нежилая 3421,00). Из расчета данной площади ТСЖ «Дом на ФИО1 1» ежемесячная сумма по договору составляла 18077,3x10,50=189811,65 руб., в счетах ООО УК «Престиж» отражало сумму равную 189 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов обслуживающей организации и размер платы по договору от 15.11.2014  не совпадают, обслуживающая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

По расчету истца размер задолженности ТСЖ «Дом на ФИО1 1» перед ООО УК «Престиж» за оказанные в период с 01.06.2017 по 07.09.2017 услуги по техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, с учетом частичной оплаты в сумме 112 576,54 руб., составил 492 223,46 руб.

Расчет задолженности проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ТСЖ «Дом на ФИО1 1» указывает на то, что 26 июля 2017 г. исполнителем было получено уведомление о проведении взаимозачета по услуге «Содержание обслуживающей организации» (исх. № 179 от 26.07.17г.), согласно которому сумма в размере 268 267,13 руб. была засчитана ТСЖ в счет оплаты за услуги в связи с тем, что с января 2015 года ООО УК «Престиж» переехало в офис ТСЖ и заняло помещение под хозяйственные нужды своей организации.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом каких –либо доказательств того, что ООО УК «Престиж» занимало у ответчика помещения (договор аренды, акт приема-передачи и т.п.), а также факта наличия у истца перед ответчиком задолженности в размере 268 267,13 руб. на дату направления уведомления  о зачете, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в письме, полученном ответчиком 09.08.2017 (вх. № 186)  истец отрицал размещение  своих сотрудников в офисе ТСЖ.

Несостоятельны возражения ответчика и относительно не проведения  истцом благоустройства дворовой территории (ремонт, покраска лавочек, замена песка в песочнице), что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, поскольку согласно пункту 10 приложениям № 1 к договору от 15.11.2014 внешнее благоустройство (частичный ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, дорожек, отмостков, оборудования спортивных и хозяйственных площадок) осуществляется за дополнительную платы по согласованию с собственниками.

Иных доказательств ненадлежащего оказания  ответчиком услуг по техническому обслуживанию  и ремонту имущества общего пользования, как и оплаты в полном объеме оказанных  истцом услуг ответчиком, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд при доказанности факта оказания услуг на спорную сумму пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  от 15.11.2014 технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО1, 1  за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 в сумме 492 223 руб. 46 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчик обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном ч. 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5.1.1. договора от 15.11.2014).

Плата за облуживание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.2.1. договора от 15.11.2014).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками, установленной законом обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и ремонт имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО1, 1, истец вправе начислить пени в порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 11.07.2017  по 19.11.2019  составила сумму  88 100 руб. 60 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным,  не противоречащим  положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись  на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер взыскиваемой истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойки ниже  размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, с учетом размере исковых требований (580 324 руб. 06 коп.)  составляет 14 606  руб., расходы по уплате которой  на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 658 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на ФИО1 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору  от 15.11.2014 технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО1, 1 основной долг за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 в сумме 492 223 руб. 46 коп., пени за период с 11.07.2017  по 19.11.2019 в сумме 88 100 руб. 60 коп. (всего 580 324 руб. 06 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 606  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 663 от 20.11.2019 госпошлину в сумме 2 658 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                    Н.С. Заноза