Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконным решение Благовещенской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) от 15.10.2009 по грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) № 10704050/091009/П005813, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (далее по тексту – ДТС-1) № 10704050/091009/П005813 и решение от 15.10.2009 по ГТД № 10704050/091009/П005813, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/091009/П005813, обязать таможенный орган восстановить нарушенные права, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости путем принятия первого метода определения таможенной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара незаконны, требования о дополнительной оплате таможенных платежей не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией (в том числе по сделкам с идентичными и однородными товарами ввезенными на территорию Российской Федерации), было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. В связи с выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

Ответчик указал, что в результате проведенного анализа было установлено, что цена сделки на товары, установленная во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 года № XTF-2008-004, в коммерческих инвойсах и заявленная в ГТД значительно ниже по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая, то есть не является характерной для свободного, конкурентного рынка, не может применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП ФИО1 (Россия, г. Благовещенск).

Считает, что можно сделать вывод о том, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 06.08.2008 года № XTF-2008-004 между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП ФИО1 (Россия, г. Благовещенск) продажа товара или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе», в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 06.08.2008 года № XTF-2008-004 неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ответчик указал, что были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В октябре 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов.

Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому договору № XTF-2008-004 от 06.08.2008 заключенному с Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» провинция Цзянсу.

Ввозимый товар ИП ФИО1 оформил путем подачи грузовых таможенных деклараций в Благовещенскую таможню № 10704050/091009/0005813.

При подаче ГТД ИП ФИО1 оплатил все таможенные платежи и предоставил все документы необходимые для таможенного оформления.

Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП ФИО1 была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.

После чего поданные ГТД по ввезенному товару были рассмотрены Благовещенской таможней и по результатам проведенного документального контроля вынесены решения.

15.10.2009 года Благовещенской таможней приняты решения по ГТД № 10704050/091009/П005813, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/091009/П005813 и изложенное в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/091009/П005813.

ИП ФИО1 не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании их незаконными, как несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что цены сделки на товары установленные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 и в коммерческих инвойсах не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП ФИО1

Суд считает, что данные доводы основаны на предположениях таможенного органа и полностью опровергается материалами дела - прайс-листом производителя товаров «Текстильной компании с ОО «Синь Тай», письмом Текстильной компании с ОО «Синь Тай» от 05.01.2009 адресованным начальнику Благовещенской таможни, которыми подтверждаются наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004.

Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.

Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).

Таможенный орган указал, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные в прайс-листах фирмы-изготовителя и установленные во внешнеторговом контракте, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП ФИО1

Суд считает, что приведенный довод ответчика основан на предположениях и опровергается материалами дела - прайс-листами производителя товаров, в которых приведены наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте товаров.

В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.

Как следует из содержания исследуемого контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ г. Благовещенск.

Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № XTF-2008-004, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.

Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.

Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что структура заявленной таможенной стоимости и условия поставки (СПТ Благовещенск) не подтверждены документально, судом не принимается, так как опровергается материалами дела.

Судом исследованы доводы ответчика в отношении расходов по перевозке товаров.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены товарно-транспортные накладные, составленные и подписанные отправителем и получателем без замечаний.

В товарно-транспортных накладных, которые служат доказательством перевозки груза, указана сумма транспортных расходов.

Следовательно, предпринимателем подтверждены фактические расходы связанные с перевозкой груза, т.е. транспортные расходы.

Довод таможенного органа об установлении иного размера оплаты услуг по международной перевозке прайс-листом обществом «Торговый порт Благовещенск» судом не принимается, так как в обоснование данного довода, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что цены по перевозке грузов устанавливаются лишь обществом «Торговый порт Благовещенск», что прайс-лист данного общества обязателен для всех лиц осуществляющих перевозки грузов и цены иных лиц должны им соответствовать.

Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, III Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости ввезенного ИП ФИО1

Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.

Суду не представлены электронные копии ГТД, которые были исследованы таможенным органом при корректировки ценовой информации.

В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на документально подтвержденной достоверной информации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте XTF-2008-004, также не может являться основанием для отказа в применении определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов, в том числе, документы производителя товаров – экспортные декларации, прайс-лист, сведения Текстильной компании с ОО «Синь Тай», адресованные непосредственно Благовещенской таможни.

Суд не принимает довод ответчика в отношении того, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, согласно письма торгового представительства РФ в КНР г. Пекина № Т-156/1652 от 19.09.2006 года «Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров» выявлены расхождения, в силу не представления доказательств в обоснование данного довода.

Суд считает, что нарушения в части заполнения экспортной декларации не свидетельствуют о не оформлении ГТД в Китае, так как не подтверждены иными доказательствами. Нарушения при заполнении свидетельствуют только о нарушении при заполнении, какие-либо последствия, связанные с нарушением заполнения экспортной декларации, таможенным органом со ссылкой на нормативные акты не обоснованы.

Порядок заполнения экспортной таможенной декларации и соответствующий контроль за этим регламентируются нормами законодательства Китайской Народной Республики, которое не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 1 статьи 1 ТК РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Экспортные таможенные декларации и прайс-листы в перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, не входят.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследован довод таможенного органа о том, что в результате анализа сведений, содержащихся в бюллетени «Цены российского и мирового рынков» (выпуск № 4 (82) июль 2009) установлено, что стоимость товаров служащих исходным сырьем при производстве химических нитей и волокон, которые в последующем используются при производстве декларируемого товара, выше чем стоимость ввозимого товара.

Ответчик в обоснование довода представил «Цены Российского и мирового рынков» выпуск № 4 (82) июль 2009, указал, что на странице 104 указаны составляющие из которых состоят химические нити.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные выводы о составляющих ввозимой ткани сделаны инспекторами, что инспекторы проходили учебу по данным вопросам и разбираются из чего состоят ввозимые товары.

В обоснование данного довода ответчик не представил доказательства прохождения инспекторами учебы по вопросам определения состава товара, каких-либо письменных заключений в отношении состава ткани.

Судом исследованы доводы ответчика в отношении сырья при производстве химических нитей и волокон в совокупности с предлагаемым ответчиком бюллетенем «Цены Российского и мирового рынков» выпуск № 4 (82) июль 2009, судом установлено, что из представленного доказательства, не представляется возможным определить какое именно сырье используется при производстве ввезенного товара.

Суд считает, что в обоснование данного довода должны быть представлены официальные заключения завода-изготовителя в отношении определенного товара, либо проведена экспертиза, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того согласно данным бюллетеня цена на сырье установлена на 1 тонну, какое именно количество сырья необходимо для изготовления тканей ввезенных предпринимателем суду не известно. Таможенным органом указанные доказательства не представлены. Следовательно, на основании данных указанных в бюллетене невозможно сделать вывод о сопоставимости цен на сырьё и изготовленного из данного сырья товара.

Доводы таможенного органа, основанные на анализе бюллетеня «Цены российского и мирового рынков» (выпуск № 4 (82) июль 2009), не принимаются судом, так как в их обоснование не представлены доказательства.

Учитывая изложенное, указанный довод судом не принимается в силу статьи 65 АПК РФ, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решения Благовещенской таможни от 15.10.2009 года по ГТД № 10704050/091009/П005813, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/091009/П005813 и от 15.10.2009 года по ГТД № 10704050/091009/П005813, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/091009/П005813, не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 167 от 9.12.2009 года в размере 200 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 15.10.2009 года по ГТД № 10704050/091009/П005813, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/091009/П005813.

Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 15.10.2009 года по ГТД № 10704050/091009/П005813, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/091009/П005813.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский