Решение № А04-870/2021 от 20.05.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -   ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 91 574,81 руб., пени за период с 11.03.2020 по 11.02.2021 в размере 5495,97 руб.

Требования мотивированы неоплатой услуг в спорном периоде по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1361 от 25.04.2019.

Определением от 17.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.03.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором ИП ФИО1 с требованиями не согласился, указав, что направил заявление от 22.01.2020 о расторжении договора № 1361 от 25.04.2019 с  24.01.2020 в связи с закрытием торговой точки и ликвидацией  контейнерной площадки. С указанного времени мусоровоз истца, как  исполнителя услуг, на территорию ответчика не приезжал, никаких возражений относительно прекращения действия договора обществом «Полигон» заявлено не было, в связи с чем  ответчик полагал, что взаимоотношения сторон прекращены.

Ответчик также полагал, что  ежемесячные акты об оказании услуг и счета были направлены   в его адрес обществом «Полигон» по технической ошибке, в связи с чем данные документы возвращались обществу «Полигон» с отметкой о том, что услуги  не оказывались.

Кроме того, ответчик указал, что с февраля 2020 года после преобразования магазина в склад оптовой торговли, образующиеся в процессе его деятельности,  отходы вывозятся предпринимателем самостоятельно на специализированном автомобиле на полигон отходов.  В дальнейшем, на основании договора оказания услуг № 3/2Т на ТКО (талоны) от 12.12.2019,  ООО «Полигон» (исполнитель) оказывает услуг по размещению (захоронению) данных отходов  IV-V класса  опасности, не относящиеся к твердым бытовым отходам на полигоне отходов  производства и потребления.

ИП ФИО1  представил платежные поручения об оплате услуг   по договору  № 3/2Т  от 12.12.2019 за период с января по декабрь 2020 года и акт сверки по состоянию  на 31.12.2020, подтверждающий отсутствие задолженности по указанному договору.

Определением от 18.03.2021 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 07.04.2021 истец на требованиях настаивал, представил опровержение по доводам ответчика.

Ответчик в устных пояснениях показал, что при заключении договора № 1361 от 25.04.2019 им самостоятельно (согласовано с истцом) было определено место в качестве контейнерной площадки (в договоре указана схема)  и установлены 3 контейнера для сбора ТБО. В качестве места сбора ТБО указанная площадка никуда (в реестры) внесена не была. После 22.01.2020 он также самостоятельно, без каких-либо согласований убрал контейнеры, обратившись к истцу за расторжением договора, на что получил отказ. В связи со сменой вида деятельности структура отходов поменялась. На новый период с 2021 года сторонами заключен договор, в котором объем определен в один контейнер. В настоящее время контейнер установлен ответчиком снова в ином месте расположения. Однако, чтобы доехать до общей контейнерной площадки иных абонентов (9 контейнеров), необходимо проезжать мимо контейнеров ответчика. При этом, хотя изменение вида объекта торговли произошло в январе 2020, ответчик полагал, что в спорный период он не обязан был платить по договору № 1361 от 25.04.2019 вообще, поскольку договоров расторгнут им в одностороннем порядке отказом от услуг. Незначительные объемы ТБО ответчик вывозил вместе с не относящимися к твердым бытовым отходам на основании договора оказания услуг № 3/2Т на ТКО (по талонам) от 12.12.2019.

В судебных заседаниях 22.04.2021, 13.05.2021  стороны настаивали на изложенных ранее позициях. Истец ссылался на фиксацию перемещений автомобилей в спорный период системой Глонасс,  в системе которой отмечена и контейнерная площадка ответчика (количество контейнеров 3, дни недели, по которым по договору осуществлялся вывоз).

Истец представил дополнительные документы и расчет требований исходя из нормативов. Полагал, что в случае бездоговорных отношений, отсутствия согласования сторонами числа контейнеров, к спорному периоду применимы нормативы, расчет по которым превышает заявленные требования. Истец подтвердил действие договора № 1361 от 25.04.2019 до окончания его срока, расторжение договора между сторонами не состоялось. В пояснениях подтвердил также, что контейнерная площадка ИП ФИО1, несмотря на указание в договоре, не была внесена в реестр, но стороны согласовали применение данного способа учета к отношениям.

Ответчик с требованиями не согласился в полном объеме, устно заявил ходатайство об истребовании у истца сведений/первичных документов по количеству (объему) ТБО, вывезенных именно у ИП ФИО1  перевозчиком.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле. В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, предоставление доказательств является правом стороны в подтверждение своих требований и возражений. Предоставление доказательств в обоснование позиции противоположной стороны не может быть вменено судом в обязанность лицу, участвующему в деле.

Действующим законодательством возможность истребования у истца дополнительных доказательств в обоснование позиции ответчика не предусмотрена, поскольку данное процессуальное действие влечет нарушение принципа состязательности сторон.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у стороны ответчику отказано.

При этом истцом представлена распечатка Глонасс по отчёту прохождения точек за период с  01.02.2020 по 31.05.2020 мусоровоза, в системе которой указан общий адрес базы  Текстильная, 116, отмечено количество контейнеров 3, соответствующее количеству контейнеров ответчика и  дни недели, по которым по договору осуществлялся вывоз (вт-пт).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Как следует из материалов дела, согласно ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - № 89-ФЗ).

На основании ч. 4 ст. 24.7 № 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

Судом установлено, что на основании заявки в отношении объекта, расположенного  по адресу <...>, между ООО «Полигон» (региональный оператор) и с ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) № 1361 от 25.04.2019, по условиям п. 1 которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно условиям договора, местом сбора и накопления ТКО определено <...>, периодичность вывоза отходов – 2 раза в неделю (вторник, пятница) 3 контейнера по 0,75 м3.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов по договору осуществляется в соответствии с заявлением самого потребителя на заключение договора по количеству и объему контейнеров.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО согласно пункту  4 договора – 01.04.2019. Действие договора предусмотрено до 31.12.2019 с возможностью продления на одни год на тех же условиях, если за один месяц ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении (п. 23 договора).

Согласно пунктом 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона.

На территории Амурской области, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Амурской области от 14.05.2018 ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны «Кластер № 4 (г Благовещенск, Благовещенский район,  Ивановский район, Тамбовский район)  на 10-летний срок. Начало деятельности ООО «Полигон» регионального оператора с 01.04.2019.

Иное лицо не вправе оказывать  услуги регионального оператора потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Пункт 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505, предусматривает, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, то есть расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов допускает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления ТКО в муниципальных образованиях Амурской области для комплексов оптово-розничной торговли (склада) установлены Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016  № 606 (в ред. от 22.04.2020) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области»,  том числе для категории объектов - комплексы оптово-розничной торговли (склады) в размере 0,3500 м³/год отходов на 1 м² общей площади помещения.

Согласно условиям договора № 1361 от 25.04.2019 цена была определена сторонами в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 527,63 руб. за 1м3 ТКО и отражена в приложении №2 договора по месяцам. Расчет стоимости в приложении к договору за период с апреля по декабрь 2019 года составил 93 786,25 руб. Стороны исходили из приведенного расчета 234 м3 ТКО в год, что составляет 19,5 м3 в месяц в среднем, по согласованию сторон в расчетах приведена оплата каждый третий месяц по 18 м3 каждые два последующих по 20,25 м3, что отражено в приложении №2.

Согласно Приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2019 № 167-пр/у   «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 - 2023 гг.», тариф  на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Полигон» на 2020 год составил 428,42 руб/м³.

Руководствуясь приложением №2 к договору (порядок расчета) и указанным тарифом, ООО «Полигон»   выставило предпринимателю счета на оплату на общую сумму  91 574,81 руб.: № 0000-006127 от 29.02.2020 на сумму  7711,56 руб.,   № 0000-008884 от 31.03.2020 на сумму  8675,51 руб.,  № 0000-011561 от 30.04.2020 на сумму  7711,56 руб.,  № 0000-014338 от 31.05.2020 на сумму  8675,51 руб.,  № 0000-019802 от 30.06.2020 на сумму  8675,51 руб., № 0000-022899 от 31.07.2020 на сумму  8675,51 руб., № 0000-025920 от 31.08.2020 на сумму  7711,56 руб., № 0000-028979 от 30.09.2020 на сумму 8675,51 руб., № 0000-034707 от 30.11.2020 на сумму 7711,56 руб.,  № 0000-32060 от 30.10.2020 на сумму 8675,51 руб.;  составлены акты: № 0000-006057 от 29.02.2020 на сумму  7711,56 руб.,   № 0000-008824 от 31.03.2020 на сумму  8675,51 руб.,  № 0000-011513 от 30.04.2020 на сумму  7711,56 руб.,  № 0000-014291 от 31.05.2020 на сумму  8675,51 руб.,  № 0000-019755 от 30.06.2020 на сумму  8675,51 руб., № 0000-022860 от 31.07.2020 на сумму  8675,51 руб., № 0000-025885 от 31.08.2020 на сумму  7711,56 руб., № 0000-028947 от 30.09.2020 на сумму  8675,51 руб., № 0000-034682 от 30.11.2020 на сумму 7711,56 руб., № 0000-032038 от 30.10.2020 на сумму 8675,51 руб., № 0000-039918 от 21.12.2020 на сумму 8675,51 руб.  

Указанные счета и акты на оплату услуг были возвращены ответчиком истцу с отметками о том, что услуги не оказывались заявлениями от 18.12.2020 (вх. № 5358),от 27.01.2021 (вх. №239), копии которых представлены в материалы дела.

Для сравнения истцом в материалы дела представлен расчет по действующему с 2021 года снизившемуся тарифу согласно приказу от 18.12.2020  № 163-пр/у (415,21 руб/м³). При расчете по нормативу стоимость услуг за 11 месяцев составляет 106 570, 53 руб.

Обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг в указанный период надлежащим образом не исполнена; по расчету истца, задолженность ИП ФИО1 за период 01.02.2020 по 31.12.2020 по условиям договора по способу учета ТКО составляет 91 574,81 руб.

Претензия № 5573 от 16.09.2020 с требованием об оплате   задолженности за услуги, оказанные в период с февраля по август 2020 года, оставлена ответчиком без исполнения.

В возражениях на указанную претензию (письмо № 17 от 28.09.2020) ИП ФИО1 указал, что на основании заявления (вх. 184 от 22.01.2020) о расторжении договора от 22.01.2020 договор № 1361 от 25.04.2019 считается расторгнутым с 24.01.2020 в связи с закрытием торговой точки и ликвидацией  контейнерной площадки по адресу <...>.

Как пояснил ответчик, фактически произведена не ликвидация торгового предприятия, а произошло преобразование магазина в склад оптовой торговли с февраля 2020 г.

Ссылаясь на самостоятельный вывоз отходов, предприниматель представил акт о вывозе производственных отходов от 25.09.2020, подписанный работниками ИП ФИО1, согласно которому, начиная с февраля 2020 года производственные отходы  вывозятся на специально оборудованном автомобиле на полигон и передаются для утилизации по талонам, приобретаемым в ООО «Полигон».

Также ответчиком представлен Акт о вывозе производственных отходов собственным транспортом от 25.12.2020 аналогичного содержания, с указанием в приложении на квитанции и платежные поручения об оплате талонов на утилизацию отходов.

Отсутствие задолженности по договору   № 3/2Т не ТКО (талоны) от 12.12.2019 подтверждается представленными документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанными универсальными передаточными документами (счета-фактуры), квитанциями об оплате и платежными поручениями.

В свою очередь обществом «Полигон» составлен акт обследования объекта № 7 от 17.06.2020, согласно которому установлено, что склад-магазин «Деко Пласт» принадлежит ИП ФИО4, магазин работает в обычном режиме, контейнерная площадка не демонтирована, количество контейнеров не изменилось (9 штук). Представлены фотографии объекта.

В возражениях на указанный акт, ответчик указал, что на фотографиях зафиксирована контейнерная площадка соседней организации (9 контейнеров), контейнерная площадка   ИП ФИО4 была всего на три контейнера.

Также ответчик представил справку от 27.04.2021 согласно которой, ИП ФИО5 Ч сообщает, что изображенная на фотографии № 5  акта № 7 контейнерная площадка  с девятью контейнерами принадлежит ИП ФИО5 Ч и используется для складирования  ТКО, для дальнейшего  вывоза ТКО на утилизацию мусоровозами по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №  Д1777 от 25.04.2019, заключенному с ООО «Полигон».  

В рассматриваемом споре, ответчик ссылается на отказ от договора в связи с закрытием торговой точки и ликвидацией контейнерной площадки на основании    заявления  о расторжении договора от 21.01.2020 (входящий от  22.01.2020). В указанном заявлении содержится просьба ответчика расторгнуть договор по указанной причине ликвидации торговой точки.

Истцом в материалы дела представлен ответ на заявление - письмо общества «Полигон» в адрес ИП ФИО1 № 926 от 28.02.2020 о том, что, рассмотрев заявление № 187 от 21.01.2020, общество сообщает, что для расторжения договора № 1361 от 25.04.2019 необходимо предоставить документы, подтверждающие прекращение деятельности по адресу: <...>.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок расторжения или изменение договора регламентированы действующим законодательством и направление  только заявления с просьбой о расторжении  договора как основание для прекращения правоотношений сторон в законе отсутствует.

Более того, такое основание не предусмотрено и договором № 1361 от 25.04.2019, который заключен между истцом и ответчиком. Пунктом 25 договора № 1361 от 25.04.2019 закреплено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия  по соглашению сторон. При этом в соответствии с пунктом 26 договора, все изменения в договор считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Надлежащих доказательств того, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора материалы дела не содержат.

Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что деятельность по указанному адресу им не прекращена, изменился только ее вид по утверждению ответчика.

Обстоятельства продолжения деятельности в опровержение закрытия торговой точки фиксировались также истцом.

Согласно п.1, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд не расценивает письмо ИП ФИО1 от 22.01.2020 в качестве отказа от исполнения договора, ввиду его буквального содержания, отсутствия выражения односторонней воли участника отношений, просьбу о согласованном расторжении договора сторонами, и не соответствия фактическим обстоятельствам ликвидации торговой точки.

Кроме того, ответчик, продолжая осуществлять фактическое ведение хозяйственной деятельности по адресу: <...>, в помещении магазина-склада площадью 800 м², как субъект предпринимательской деятельности является потребителем по обращению ТКО.

Формальное отсутствие договора, даже в случае надлежащего выражения отказа от договора, не исключает применение типового договора к потребителю услуг по ТКО, что в расчетах истца составляет большую сумму с учетом действовавших в спорный период тарифов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АА 099529 от 17.11.2015, ФИО6 принадлежит  склад общей площадью 1173,7 м² по адресу <...>.

Сам ИП ФИО1  в справке б/д подтверждает деятельность по оптовой торговле строительно-хозяйственными товарами.

22.06.2020 предприниматель обратился в ООО «Полигон» с заявлением (вх. 2620) о заключении договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекте склад-магазин строительных материалов и хозяйственных товаров по адресу <...>.

Письмом № 3761 от 26.06.2020 общество сообщило предпринимателю о том, что из представленных ИП ФИО4 документов невозможно установить произошло ли увеличение арендуемой площади с 500 м² до 800 м², либо заключен договор  аренды на новое складское помещение площадью 800 м², также расположенное по адресу <...>.

По результатам обследования объекта в сентябре 2020 года истцом составлен акт обследования объекта № 286 т 10.09.2020, из которого следует, что по адресу <...> расположен магазин «Деко Пласт», на момент осмотра магазин работает и в складских помещениях также ведется деятельность.

При этом ООО «Полигон» для актирования факта ликвидации контейнерной площадки не приглашалось.

Надлежащее исполнения обязательств по оплате услуг в рамках заключенного с  ООО «Полигон»  договора № 3/2Т не ТКО (талоны) от 12.12.2019 не означает надлежащего исполнения обязательств по договору № 1361 от 25.04.2019.

Согласно пункту  1.5. договора и Приложению № 1 к договору, договор № 3/2Т   заключен на оказание услуг  по размещению (захоронению) отходов  упаковочных материалов из бумаги и картона, загрязненных  пищевыми продуктами, не являющимися ТКО, на вывоз которых заключен договор № 1361 от 25.04.2019.

Суд обращает внимание, что договор № 3/2Т не ТКО (талоны) от 12.12.2019 заключен в период действия договора № 1361 от 25.04.2019, после его согласования сторонами. Следовательно, подтверждена воля сторон, что по талонам вывозятся иные отходы, нежели ТКО по договору № 1361 от 25.04.2019.

Оказание Региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема ТКО, вывезенных именно от ИП ФИО4, отсутствия первичных документов оказания услуг и, следовательно, объема оказанной услуги, отклоняется судом, поскольку индивидуальный вывоз и передача на полигон ТКО от каждого абонента не предусмотрен законодательно, что исключает составление первичных документов в отношении каждого образователя отходов. Расчеты истца соответствуют условиям договора и выбору одному из способов учета ТКО (по нормативу, по контейнерам), согласованному сторонами.

Как региональный оператор, ООО «Полигон» вывозит ТКО со всех известных контейнерных площадок. В материалы дела приложены отчёты системы Глонасс  за период с  01.02.2020 по 31.05.2020 с указанием адресов места накопления отходов и времени движения мусоровоза.  В указанном отчете отражена не общая площадка на 9 контейнеров, на что ссылался ответчик, а площадка на 3 контейнера с указанием дней вывоза, совпадающими с согласованными условиями договора.

Судом поведение ответчика по самостоятельному перемещению контейнерной площадки в разные места (ответчиком в ходе заседания подтверждалось, что он самостоятельно перемещал площадку и контейнеры по крайней мере дважды), изменению числа контейнеров не может расцениваться как добросовестное.

При этом отсутствие по утверждению ответчика собственной контейнерной площадки (убранной по воле ответчика вне согласования с оператором),  не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности, на ближайший к объекту недвижимости контейнерной площадке, а также на ближайшем месте накопления твердых коммунальных отходов.

Довод ответчика о том, что за весь период сотрудничества, начиная с 2018 года  между сторонами не было разногласий  по исполнению заключенных в указанный период договоров и ИП ФИО4 производил оплату в установленные сроки не свидетельствует о том, что  им не могут быть нарушены обязательства в рамках спорного договора.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие иных доказательств расторжения договора № 1361 от 25.04.2019, он считается действовавшим в спорный период.

При этом суд считает необходимым отметить, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать возможные последствия своего бездействия по расторжению договора  № 1361 от 25.04.2019 в установленном законом порядке.

Кроме того, судом признаются необоснованными утверждения ответчика, что при смене вида торговли в точке по указанному адресу он сам уполномочен ликвидировать контейнерную площадку и исключить период с 01.02.2020 по 31.12.2020 из необходимости осуществления оплат. При этом сторонами не отрицалось, что, начиная с 01.01.2021 заключен новый договор, и ответчик продолжает платить за вывоз ТКО.

Поскольку договор № 1361 не расторгнут, иной порядок оплаты данных услуг в отношении обслуживаемого помещения магазина-склада в спорный период не был введен, потребитель обязан соблюдать прежний, установленный  договором № 1361 от 25.04.2019.

В рамках действующего договора № 1361 от 25.04.2019, ответчик обязан был оплачивать услуги   в установленные договором сроки.

Исходя из того, что с 01.04.2019 истец обеспечивает и осуществляет прием всех твердых коммунальных отходов, образующихся у пользователей, находящихся на территории Амурской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО; учитывая обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормативам накопления, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, отсутствуют доказательств погашения задолженности, суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 91 574,81 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор  вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день   предъявления соответствующего требования,  от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно расчёту истец просит взыскать пеню за период с 11.03.2020 по 11.02.2021 в размере 5495,97 руб.

Ответчик высказал возражения против наличия задолженности за оказанные услуги, возражал против начисления неустойки. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг, суд признает требование в части взыскания пени обоснованным и удовлетворяет его в определенном истцом размере

 Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 883 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере  2245 руб. по платежному поручению  №  187 от 12.02.2021.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен  зачет уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 1571 от 18.12.2020 в размере 1658 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 883 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере  20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договора № 1361 от 25.04.2019  за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 91 574,81 руб., пени за период с 11.03.2020 по 11.02.2021 в размере 5495,97 руб. (всего 97 070,78 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 883 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 187 от 12.02.2021 государственную пошлину в размере 20 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 М.В. Сутырина