Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Заявленные требования обоснованы тем, что ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика», осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению стимулирующей лотереи, что является административным правонарушением. Считает, что фактом подтверждения проведения стимулирующей лотереи является, то что при продаже новогодних подарков в магазине «Конфетка», в каждый новогодний подарок вложен купон участника розыгрыша призов с информацией о проведении розыгрыша призов, адреса и даты прием купонов – до 15 января 2008 года. Указал, что общество уведомление о проведении стимулирующей лотереи в установленном законом порядке в администрацию города Благовещенска не направляло. В связи с чем, деятельность, осуществляемая по организации и проведению лотереи, является незаконной.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного статьей 14.27 КоАП РФ. Указал, что обществом, письмом № 2955 от 06.12.2007г. уведомило мэра г. Благовещенска о проведении стимулирующей лотереи и поскольку розыгрыш призов по стимулирующей лотереи будет проводиться 25 января 2008 года, то данное уведомление осуществлено до истечения срока указанного в п.3 ст. 7 Закона «О лотереях», следовательно, на момент проведения проверки и составления протокола отсутствует события административного правонарушения предусмотренного статьей 14.27 КоАП РФ.

Указал, что законным представителем общества, как видно из протокола № 648/л, признан исполнительный директор ФИО3, который действовал от имени фабрики на основании доверенности № 004-7 от 28.06.2007г., что является нарушением п.2 ст. 25.4 КоАП РФ. Считает, что указанные нарушения административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении являются существенным недостатком протокола, т.к. ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, вследствие чего данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность исправления которых отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800512613.

Администрацией города Благовещенска, в ходе проведения контрольного мероприятия по соблюдению законодательства о лотереях 05 декабря 2007г. в 14 час. 10 мин., установлено, что ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» организовало и проводит стимулирующую лотерею. При проверочной покупке в магазине «Конфетка» по адресу: ул. Ленина, 18, выявлено, что в новогодний подарок вложен купон участника розыгрыша призов, т.е. ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» проводит стимулирующую лотерею без направления соответствующего уведомления в орган местного самоуправления – администрацию города Благовещенска, что является нарушением статей 2 и 7 Федерального закона от 11.11.2003г. № 138-ФЗ «О лотереях». Подтверждением проведения стимулирующей лотереи является: кассовый чек от 05.12.2007г. № ККS040851654 на сумму 180 рублей; купон участника розыгрыша призов. Считает, что совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.27 КоАП РФ – проведение стимулирующей лотереи без направления в установленном порядке уведомления.

05.12.2007г. администрация города Благовещенска, извещением № 074, уведомила исполнительного директора общества о необходимости явиться 06.12.2007г. в 15 час. 00 мин. в отдел по защите прав потребителей управления по развитию потребительского рынка и услуг администрации города Благовещенска, в связи с проведением контрольных мероприятий и выявлением фактов административного правонарушения.

Указанное извещение вручено начальнику отдела маркетинга ФИО4

По результатам выявленного правонарушения составлен протокол от 06.12.2007 года № 648/л об административном правонарушении. В протоколе указано на законного представителя юридического лица – исполнительного директора ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» ФИО3, действующего на основании доверенности № 004-7 от 28.06.2007 г.

В объяснении нарушителя указано, что в связи с тем, что данное мероприятие планировалось как новогодняя акция, в связи с чем считали, что оно не попадает под определение «лотерея» данное в статье 2 ФЗ «О лотереях». Уведомление о проведении лотереи не оформлялось. Уведомление о проведении лотереи с приложением необходимых документов подготовлено и отправлено в администрацию г. Благовещенска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона РФ «О лотереях» лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Проведением лотереи, согласно пункту 8 статьи 2 Закона о лотереях, признается осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Согласно пункту 3 статьи 3 вышеназванного Закона лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на: лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи;

лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Пунктами 1, 3 ст. 7 Федерального закона предусмотрено, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в соответствующий уполномоченный орган не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи.

Уполномоченным органом местного самоуправления по регулированию отношений в области организации и проведения лотерей на территории города Благовещенска является администрация города Благовещенска согласно решению Благовещенской городской Думы от 22.02.2006 № 11/17 «Об уполномоченном органе местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска по регулированию вопросов, возникающих в области организации и проведения муниципальных лотерей».

В материалах дела имеется купон, в котором указано, что Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» приглашает принять участие в розыгрыше призов. На обратной стороне купона указано: «информация об участниках», купоны принимаются до 15 января. Купон получен в следствие совершения покупки товара на сумму 180 рублей в ОАО «Кондитерская фабрика «Зея», что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2007г.

Также в материалах дела имеется следующая информация: описание способа информирования участников стимулирующей лотереи, утвержденное исполнительным директором ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» от 06 декабря 2007г. № 2955/2, из которого следует, что договор между организатором стимулирующей лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется получением купона на участие в розыгрыше призов; купон на участие розыгрыша призов вкладывается в каждый новогодний подарок, любой покупатель, купив подарок, заполнив купон и отправив его по адресу: <...> автоматически становиться участником новогодней акции ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея».

Исполнительным директором ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», 06 декабря 2007г. за номером 2955/1, утверждены Условия стимулирующей лотереи. Согласно Условиям, лотерея не имеет наименование, проводится в качестве новогодней акции – розыгрыша призов среди покупателей. Пунктом 2 определено, что лотерея является стимулирующей; заключение договоров между организатором и участниками производится с 15 октября 2007г. и заканчивается 15 января 2008 г.; договор между организатором стимулирующей лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется получением купона на участие в розыгрыше призов; купон на участие розыгрыша призов вкладывается в каждый новогодний подарок, любой покупатель становится участником новогодней акции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом проводилась стимулирующая лотерея.

Вместе с тем, судом установлено, что 06 декабря 2007 года ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», направило мэру города Благовещенска уведомление о проведении стимулирующей лотереи с 15 октября 2007 г. по 25 января 2008 г. на территории г. Благовещенска.

Суд считает, что уведомление о проведении стимулирующей лотереи с 15 октября 2007 г. по 25 января 2008 г., направлено обществом с нарушением срока указанного в пункте 3 статьи 7 Закона «О лотереях» (не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи), уведомление направлено 06 декабря 2007г. .

Указанным уведомлением, общество указало на проведение стимулирующей лотереи с 15 октября 2007 г. по 25 января 2008 г.

Суд считает, что в силу закона понятие «проведение лотереи» включает в себя комплекс мероприятий, которые необходимо провести до и после розыгрыша призового фонда лотереи, в связи с чем понятие «проведение лотереи» не может ограничиваться моментом проведения розыгрыша призов.

Следовательно, уведомление о проведении стимулирующей лотереи должно было быть направлено не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи, день начала проведения стимулирующей лотереи определен обществом – 15 октября 2007г.

Учитывая изложенное суд считает, довод ответчика о том, что уведомление о проведении стимулирующей лотереи направлено в срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона «О лотереях», т.к. розыгрыш призов по стимулирующей лотереи будет проводиться 25 января 2008 года, является несостоятельным.

В связи с чем довод ответчика о том, что на момент проведения проверки и составления протокола отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный статьей 14.27 КоАП РФ, является необоснованным.

Суд считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.27 Кодекса.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд, на основании материалов дела установил отсутствие доказательств надлежащего извещения «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол составлялся без участия законного представителя «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея». В протоколе указаны сведения о законном представителе юридического лица – исполнительный директор.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом исследован договор № 040-юд о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2003г. между ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (именуемое Общество) и ООО «Объединенные кондитеры» (именуемое Управляющая организация).

Согласно п.1.1 договора Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В пункте 9 договора указан адрес Управляющей организации: <...>.

Судом исследована доверенность ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» от 28.07.2007г. № 004-7 выданная исполнительному директору Управляющей компании ФИО3, из которой не следует, что исполнительный директор наделен полномочиями законного представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Следовательно, исполнительный директор общества ФИО3, действующий на основании доверенности, участвовавший при составлении протокола не является законным представителем ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея».

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что извещение получила в момент проведения проверки в магазине по улице Ленина, 18. Извещение вручили с указанием передачи руководителю предприятия. Пояснила, что извещение передала исполнительному директору в тот же день. Указала, что доверенность от Управляющего компанией, исполнительного директора не выдавалась.

Кроме того из извещения от 05.12.2007г. за № 074, следует, что исполнительный директор ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» извещен о проведении контрольных мероприятий 05.12.2007г. в 14 час. 00 мин. в магазине «Конфетка» и выявлению фактов административного правонарушения – проведения стимулирующей лотерею с нарушением законодательства. В извещении указано о необходимости явиться 06.12.2007г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> отдел по защите прав потребителей управления по развитию потребительского рынка и услуг администрации города Благовещенска.

В указанном извещении нет указаний на то, что будет рассматриваться дело об административном правонарушении и на составление протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что Администрация города Благовещенска на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский