Решение № А04-871/14 от 14.04.2014 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Административной комиссии в городе Белогорске об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчику вменен в вину факт нарушения     установленных   представительными   органами  муниципального образования правил благоустройства  и  содержания  территории  городских  и сельских  поселений- наличие снега и наледи на территории, прилегающей к кафе-клубу «Селебрити», расположенном по адресу: <...>. Полагает, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории с участием двух понятых, полагает возможным применение ст. 2.9. КоАП РФ, указал, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств применен чрезмерный размер санкции, установленный ст. 4.7 указанного закона Амурской области.

Ответчик с требованиями не согласен, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. Украина Серышевского района Амурской области, зарегистрирована в Едином государственном реестре Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области 10.09.2012, по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, кафе-клуб «Селебрити».

Действия предпринимателя квалифицированы по ст.  4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее - Закон N 319-ОЗ).

31.01.2014 в отсутствии  предпринимателя извещенного о времени и месте, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 4.7 Закона № 319-ОЗ, в виде штрафа в размере  35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требовании требований отказать в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Ст. 4.7 Закона N 319-ОЗ, установлена административная ответственность за нарушение  установленных   представительными   органами  муниципального образования правил благоустройства  и  содержания  территории  городских  и сельских  поселений,   за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьями  4.9,  4.9-1 ,  4.9-2  настоящего Закона в виде административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой нарушение  установленных   представительными   органами  муниципального образования правил благоустройства  и  содержания  территории  городских  и сельских  поселений,   за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьями  4.9,  4.9-1 ,  4.9-2  настоящего Закона.

Суд считает, что ответчиком нарушены положения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования города Белогорск (утверждены Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 02.04.2012 N 55/26), которыми установлено следующее:

П. 1.3. в настоящих Правилах используются следующие основные понятия:

содержание территорий - текущий ремонт, регулярная уборка от мусора, снега, льда, подсыпка песком проезжей части улиц и тротуаров в зимнее время, поливка дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами и уличным освещением на всей территории города, а также в скверах, парках, набережных.

Подп. 3 п. 3.1. Территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в следующем порядке:

за объектами предприятий промышленности, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, автозаправочными станциями - территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за правообладателями данных объектов.

П. 4.5 Сгребание и подметание снега на тротуарах в дневное время производятся сразу после начала снегопада, на придомовых территориях и внутриквартальных проездах - не позднее чем через час после начала снегопада. Указанные территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, придомовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра.

Факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности по адресу: <...>, кафе-клуб «Селебрити», сторонами не отрицается.

Протокол осмотра территории, составленный 28.01.2014 в 13-32 с участием членов административной комиссии, заявителя и двух понятых (указаны в протоколе как свидетели) подтверждает факт наличия на территории, обязанность по уборке которой возложена на заявителя, снега и наледи. Таким образом, суд признает доказанным факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения. судом отклоняется довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения, так как то обстоятельство, что понятые в протоколе поименованы как свидетели, не нарушает порядок проведения осмотра территории, установленный ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием заявителя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен лично 28.01.2014

Административным органом представлены достаточные доказательства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1  к административной ответственности, в ее действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок на привлечение к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административной комиссией при рассмотрении дела не установлены смягчающие и отягчающие вину заявителя обстоятельства.

За административное правонарушение ст. 4.7 Закона N 319-ОЗ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого постановления не установлены отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, и назначить наказание за установленное нарушение в размере 10 000 рублей.

Полномочия административного органа на вынесение оспариваемого постановление судом проверены. Оснований для применения в отношении ИП ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено с учетом характера допущенного нарушения и позиции заявителя по отношению к совершенному ею деянию.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии в городе Белогорске от 31.01.2014 о привлечении    индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Украина Серышевского района Амурской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области 10.09.2012, по адресу: <...>, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, кафе-клуб «Селебрити» к административной ответственности по ст. 4.7 Закона Амурской области № 319-ОЗ от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области» в части назначения наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по постановлению административной комиссии в городе Белогорске от 31.01.2014 меру ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                         А.А. Стовбун